-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 30 декабря 2008 года № А47-4986/2008-10ГК
(Извлечение)
- Федеральная налоговая служба России, г. Москва обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя П.А.С. убытков в размере 29135 рублей 33 коп., причиненных им истцу в результате недобросовестного исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства "Экспериментальное" (далее - ОНО ОПХ "Экспериментальное").
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Экспериментальное" П.А.С. было принято самостоятельное решение о реализации имущества должника путем проведения открытых торгов, о чем 26.01.2008 года в Российской газете было опубликовано сообщение N 3495, не содержащее сведений об объекте торгов, его характеристике, порядке ознакомления с ним. Стоимость публикации составила 158344 рублей 20 коп., и, по утверждению истца, была выплачена за счет средств конкурсной массы. Указанные действия ответчика, выраженные в несоблюдении им норм федерального законодательства, повлекли за собой аннулирование результатов торгов, в тоже время расходы по оплате публикации в Российской газете конкурсным управляющим возмещены не были, вследствие чего был нанесен ущерб кредиторам должника, в том числе и Федеральной налоговой службе РФ, являющейся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, сумма которого определяется истцом следующим образом.
Требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 4266399 руб. 20 коп. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Экспериментальное" и составляют 18,4 % от общей суммы кредиторских требований по основному долгу, включенной в реестр требований должника. Таким образом, исходя из общей суммы ущерба - 158344 руб. 20 коп., нанесенного кредиторам должника, и принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий своими неправомерными действиями нанес истцу убытки в размере 29135 рублей 33 коп.
Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве (т. 3 л.д. 6 - 8) против удовлетворения исковых требований возражает, пояснив, что нарушений действующего законодательства, касающихся принятия решения о торгах и порядка проведения торгов и повлекших за собой отмену их результатов, конкурсным управляющим допущено не было, а аннулирование результатов торгов состоялось в целях уточнения состава и характеристики имущественного комплекса должника в связи с тем, что у организатора торгов возникла необходимость в уточнении состава лота.
Кроме того, в качестве возражения на исковые требования, ответчик указывает на то, что расходы по оплате публикации о проведении торгов в Российской газете были оплачены не за счет средств конкурсной массы ОНО ОПХ "Экспериментальное", а за счет средств, полученных ОНО ОПХ "Экспериментальное" по договору займа от 17.01.2008 года от организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская антикризисная компания". 16.03.2008 года соглашением сторон указанный договор был расторгнут с возложением расходов на оплату публикации на организатора торгов.
Третье лицо (организатор торгов) против удовлетворения исковых требований возражало, представило письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 45), в котором указало, что средства на оплату публикации были получены ответчиком в заем от организатора торгов и в дальнейшем возвращены не были в связи с расторжением договора займа на условиях прекращения обязательств по возврату займа и возложением расходов по оплате публикации на организатора торгов.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2006 года по делу N А47-15441/2004-14ГК Организация научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства "Экспериментальное" была признана банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден П.А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
30 ноября 2007 года конкурсным управляющим получены заключение по результатам оценки рыночной стоимости имущества должника, произведенные по его заказу, а также письменные заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области на вышеуказанные отчеты о соответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
25.12.2007 года состоялось собрание кредиторов ОНО ОПХ "Экспериментальное", на котором было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке и об условиях продажи имущества должника - в соответствии с Положением о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОНО ОПХ "Экспериментальное"; имущество реализовать в срок до 01.03.2008 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов N 6 от 25.12.2007 года (т. 2 л.д. 77 - 78).
Кроме того, довод истца о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был исследован арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-1884/2008АК-34 по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о привлечении П.А.С. к административной ответственности, в рамках которого судом была установлена его необоснованность (т. 3 л.д. 3).
Таким образом, довод о нарушении конкурсным управляющим порядка принятия решения о реализации имущества ОНО ОПХ "Экспериментальное" опровергается представленными в материалы дела документами, а также решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с п. 6 ст. 139 и п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.
Сведения о реализации имущества должника были опубликованы в "Российской газете N 16 (4573) от 26 января 2008 года за N 3495, а также в газете "Оренбуржье" от 24.01.2008 года за N 08-011-48. Стоимость публикации составила 200825 рублей, из которых 158355 рублей 20 коп. - публикация в "Российской газете", и 42480 рублей - в газете "Оренбуржье", что подтверждается выставленными счетами N 3495 от 17.01.2008 года и N 48 от 17.01.2008 года (т. 2 л.д. 107 - 108), оплата которых подтверждена платежными поручениями N 19 от 23.01.2008 года и N 20 от 23.01.2008 года (т. 2 л.д. 104 - 105).
В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об объекте торгов, его характеристике и порядке ознакомления с ним.
В обоснование противоправности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, истец ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим указанной нормы права.
Правовая оценка данного довода дана в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1884/2008АК-34 от 27.05.2008 года о привлечении к административной ответственности П.А.С., в котором суд указывает на необоснованность довода заявителя об отсутствии в публикации полных сведений об объекте торгов, его характеристике и порядке ознакомления с ним (т. 3 л.д. 32). Решение в установленном законом порядке вступило в законную силу.
Согласно протокола аукционной комиссии по продаже имущества Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Экспериментальное" N 2 от 28.02.2008 года, подписанного членами аукционной комиссии и конкурсным управляющим П.А.С., торги в форме аукциона по продаже имущества ОНО ОПХ "Экспериментальное" единым лотом, проведенные 26 февраля 2008 года, были признаны несостоявшимися, результаты торгов аннулированы в целях необходимости уточнения состава и характеристики имущественного комплекса ОНО ОПХ "Экспериментальное" (т. 1 л.д. 25 - 26).
Исходя из представленного в материалы дела протокола аукционной комиссии следует, что именно недостаточно точный перечень имущества и его характеристик послужил причиной для признания торгов несостоявшимися, что позволяет сделать суду вывод о недоказанности совершения ответчиком такого правонарушения, которое могло бы послужить основанием для причинения истцу убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и признанием торгов несостоявшимися с аннулированием их результатов.
Кроме того, истец не доказал, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права и интересы, наличие самого вреда.
Определением арбитражного суда по делу А47-15441/2004-4ГК (т. 1 л.д. 30 - 32) в четвертую часть третьей очереди реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Экспериментальное" включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по основному долгу в размере 4266399 руб. 20 коп.
Довод истца сводится к тому, что оплата публикации была произведена за счет средств конкурсной массы должника, однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела.
17.01.2008 года между ответчиком (заемщиком) и организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская антикризисная компания" (заимодавцем) был заключен договор займа (т. 2 л.д. 102 - 103), согласно п. 1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200825 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данные денежные средства.
Указанные в договоре денежные средства были перечислены заимодавцем на расчетный счет заемщика в порядке, установленном п. 2 договора, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.01.2008 года (т. 2 л.д. 104).
16 марта 2008 года между заемщиком и заимодавцем заключено соглашение о расторжении договора займа от 17.01.2008 года (т. 3 л.д. 12), в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о расторжении договора займа от 17.01.2008 года, в качестве последствия расторжения сторонами предусмотрено прекращение обязательства заемщика по возврату суммы займа в связи с невозможностью исполнения заемщиком обязательства, вызванной виновными действиями заимодавца и лишающей, таким образом, заимодавца права требования исполненного им по обязательству.
Доводы истца, изложенные в протоколе судебного заседания от 19.11.2008 года о том, что такое расторжение является сомнительным, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и потому не принимаются судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод истца об оплате стоимости публикации за счет средств конкурсной массы не находит своего подтверждения материалами дела, и, как следствие, не доказан и сам факт причинения истцу вреда действиями ответчика.
В качестве правового обоснования предъявленных требований истец ссылается на ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, а также размера убытков. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
Вместе с тем, исходя из изложенного выше, суд находит, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, повлекшая за собой причинения вреда, а также наличие самого вреда.
Кроме того, учитывая положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, а также, то, что в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Экспериментальное" включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, суд считает, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации не может быть признана лицом, заинтересованным в возмещении убытков.
При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что истец в нарушение указанной нормы не представил достаточных и необходимых доказательств противоправности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, а также доказательств их возникновения, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине с истца не взыскиваются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
- 1. В иске отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.