Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Постановление от 02 марта 2005 года № А47-11330/2004-2ГК

    от 2 марта 2005 г. Дело N А47-11330/2004-2ГК
    Резолютивная часть Постановления объявлена 22.02.2005
    Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2005
    (Извлечение)
    Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:
    председательствующего Галиаскаровой З.И.
    судей Савиновой М.А., Деревягиной Л.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Н.В.
    при участии представителей:
    от заявителя жалобы: М.Н.К. - предприниматель
    от Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области: А.О.И. - главный специалист отдела аренды (доверенность постоянная от 19.03.2004, действительная по 22.03.2005)
    надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представители истца в заседание не явились
    Права и обязанности сторонам разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Отводов составу суда, судьям и помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
    Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица М.Н.К., п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11330/2004-2ГК по иску Дочернего государственного унитарного казенного предприятия N 532, п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области к заявителю жалобы, с участием третьего лица: Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области о взыскании 4926 руб. 60 коп. и об освобождении занимаемого нежилого помещения.
  1. Дочернее государственное унитарное казенное предприятие N 532, п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю М.Н.К. о взыскании 4926 руб. 60 коп. - основного долга и пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору о возмездном оказании услуг N 29/180 от 01.08.2003 и освобождении занимаемого нежилого помещения.
    2. Оспариваемым решением от 08.12.2004 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Расходы по госпошлине по требованиям о взыскании основного долга отнесены на истца, расходы по госпошлине по требованиям об освобождении занимаемого помещения отнесены на предпринимателя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг N 29/180 от 01.08.2003 является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания основного долга. Учитывая, что ответчик добровольно освободил занимаемое помещение, расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по требованию по освобождению помещения, по мнению суда первой инстанции, подлежат отнесению на предпринимателя.
    Предприниматель М.Н.К. с решением, в части отнесения на него госпошлины в сумме 1000 руб., не согласен и просит его в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
    Законность и обоснованность принятого решения проверяются судом в порядке, установленном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
    Как следует из материалов дела, ответчик, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, освободил занимаемое по договору аренды от 22.10.2003 N 800/1435 ФГП помещение. Указанное обстоятельство судом первой инстанции принято как добровольное признание ответчиком требования истца о выселении и основанием для отнесения судебных расходов в этой части на ответчика. Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным по следующим обстоятельствам:
    Исходя из содержания искового заявления и последующих пояснений истца, требования о взыскании 4926 руб. 60 коп. - основного долга и выселении основаны на имевшем, по мнению истца, место неисполнении ответчиком договора N 29/180 от 01.08.2003 о возмездном оказании услуг.
    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор N 29/180 от 01.08.2003 о возмездном оказании услуг является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания основного долга и выселения.
    В заседании суда первой инстанции от 07.12.2004 представитель истца изменил основания иска и пояснил, что требования о выселении основаны на статье 301 Гражданского кодекса РФ. Однако к данному моменту помещение было фактически освобождено ответчиком. Свои действия ответчик мотивировал экономической нецелесообразностью использования помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что добровольное освобождение ответчиком помещения фактически является признанием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований истца о выселении из занимаемого помещения.
    На основании изложенного следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что освобождение ответчиком занимаемого помещения до вынесения решения фактически является признанием ответчиком иска.
    Учитывая изложенное, незаключенность договора N 29/180 от 01.08.2003, принимая во внимание статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в полном объеме.
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по жалобе подлежат отнесению на истца.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  2. 1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2004 по делу N А47-11330/2004-2ГК изменить, жалобу удовлетворить.
    3. Исключить из резолютивной части решения пункт 2 и пункт 4. Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Расходы по госпошлине по иску в сумме 1246 руб. 33 коп. отнести на истца.
    В остальной части решение оставить без изменения.
    2.Взыскать с Дочернего государственного унитарного казенного предприятия N 532, п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области в пользу предпринимателя М.Н.К., п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
    Исполнительный лист выдать предпринимателю М.Н.К.
    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
    Председательствующий
    З.И.ГАЛИАСКАРОВА
    Судьи:
    М.А.САВИНОВА
    Л.А.ДЕРЕВЯГИНА