от 26 апреля 2004 г. Дело N А74-473/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 5 ноября 2001 года N 414 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты пеней в сумме 284136 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Николаева Г.Г., доверенность от 21 августа 2003 года N 184;
налоговой инспекции: Комарчев А.А., доверенность от 5 января 2004 года.
В судебном заседании 23 апреля 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 26 апреля 2004 года.
Закрытое акционерное общество "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (далее - ЗАО "АТК Дружба" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое после уточнения формулировок требований сводилось к признанию незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 5 ноября 2001 года N 414 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты пеней в сумме 284136 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
В качестве оснований предъявленных требований ЗАО "АТК Дружба" указывает, что для взыскания оспариваемой суммы пеней у налоговой инспекции истек шестимесячный срок, установленный статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество ссылается на тот факт, что в будущем налоговый орган может выставить инкассовые поручения на расчетные счета Общества и произвести списание пеней в бесспорном порядке, что приведет к осложнению финансового положения заявителя и послужит препятствием для получения в банке кредита.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором указала на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования решений государственных органов.
Оспариваемое решение, по мнению налогового органа, вынесено в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Законность решения налоговой инспекции от 5 ноября 2001 года N 414 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2002 года N А74-1446/02-К2, в котором ЗАО "АТК Дружба" не оспаривало изложенных в нем обстоятельств нарушений.
Налоговый орган указывает, что оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не нарушено, тогда как обязательным условием для признания незаконным ненормативного правового акта в силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его несоответствие закону и нарушение им прав налогоплательщика.
Налоговая инспекция возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Абаканский туристский комплекс "Дружба" зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской Регистрационной палатой 4 января 1995 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 2456.
11 октября 2001 года налоговая инспекция составила акт N 414 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "АТК Дружба" по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 1999 года по 1 августа 2001 года.
Согласно акту проверки Общество в течение проверяемого периода не перечислило в бюджет удержанный налог в сумме 335184 рублей, не удержало подоходный налог в сумме 7695 рублей с выплаченного физическим лицам дохода, в 47 случаях не представило в налоговую инспекцию сведения о доходе, выплаченном физическим лицам.
По результатам выездной налоговой проверки 5 ноября 2001 года заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 414 о привлечении ЗАО "АТК Дружба" к ответственности, в виде штрафа в сумме 68575 рублей - за неперечисление в бюджет удержанного и подлежащего удержанию подоходного налога, в сумме 2350 рублей - за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах.
Названным решением Обществу предложено также уплатить в бюджет неудержанный и неперечисленный подоходный налог в общей сумме 342879 рублей и пеню за его несвоевременное перечисление в размере 284136 рублей, начисленную за период с 20 июня 1999 года по 1 августа 2001 года.
На основании решения от 5 ноября 2001 года N 414 налоговой инспекцией Обществу направлено требование от 5 ноября 2001 года N 2548 об уплате в добровольном порядке в срок до 16 ноября 2001 года подоходного налога в сумме 342879 рублей, пени за его несвоевременное перечисление в размере 284136 рублей и штрафа в общей сумме 70925 рублей.
В судебном заседании заявитель пояснил, что указанный в оспариваемом решении налог перечислен им в полном объеме в соответствующий бюджет.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2002 года по делу N А74-1446/02-К2 в связи с тяжелым материальным положением ЗАО "АТК Дружба" снижена сумма взыскиваемого налоговым органом на основании оспариваемого решения штрафа до 14000 рублей.
В связи со снижением суммы штрафа до 14000 рублей, а также учитывая фактическую уплату Обществом названной суммы штрафа в бюджет, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2002 года по делу N А74-1446/02-К2 налоговой инспекции отказано во взыскании с Общества оставшейся суммы штрафа.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, каких-либо мер принудительного характера по взысканию по оспариваемому решению от 5 ноября 2001 года N 414 спорной суммы пени за счет денежных средств или имущества Общества налоговой инспекцией до дня рассмотрения настоящего спора предпринято не было.
Тем не менее, 16 января 2004 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 5 ноября 2001 года N 414 в части взыскания пени за несвоевременную уплату подоходного налога в размере 284136 рублей.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ЗАО "АТК "Дружба", руководствуясь при этом следующим.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Определениями от 21 января 2004 года, 11 февраля 2004 года, 3 марта 2004 года и 5 апреля 2004 года заявителю предлагалось представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Обществом не приведены суду пояснения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, не представлены и соответствующие доказательства.
Пояснения, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, не имеют никакого отношения к обстоятельствам пропуска указанного срока.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в восстановлении срока на обращение в суд, в удовлетворении заявления следует отказать.
Помимо указанного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является установленный в судебном заседании факт соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, а также то, что данное решение не нарушает прав и законных интересов Общества. Данный вывод подтверждается следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в соответствующие бюджеты налоги.
В 1999 и 2000 годах спорные отношения регулировались Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", с 1 января 2001 года - главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации, выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 20 названного Закона предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную согласно статье 224 Кодекса. Указанные российские организации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 именуются налоговыми агентами.
В силу пунктов 6, 7 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик или налоговый агент должен уплатить пеню.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суду при рассмотрении настоящего спора необходимо проверить, нарушены ли закон или иной ненормативный правовой акт, а также права и законные интересы заявителя решением налоговой инспекции от 5 ноября 2001 года N 414 в части предложения Обществу уплатить пени в сумме 284136 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается судом в случае установления несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Пояснений относительно незаконности решения налогового органа от 5 ноября 2001 года N 414 ЗАО "АТК Дружба" суду не представлено.
Напротив, представитель Общества указывает, что он согласен со всеми фактами и выводами, изложенными в оспариваемом решении.
Заявитель поясняет, что сумму подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц, за неуплату которых начислена спорная пеня, он оплатил.
Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2002 года по делу N А74-1446/02-К2, принятого по спору между теми же сторонами, арбитражный суд признал правомерным и обоснованным привлечение Общества оспариваемым решением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц.
Определениями от 21 января 2004 года, 11 февраля 2004 года, 3 марта 2004 года и 5 апреля 2004 года заявителю предлагалось представить суду письменные пояснения и соответствующие доказательства относительно того, какие права заявителя нарушены оспариваемым решением.
Каких-либо пояснений, свидетельствующих о нарушении решением от 5 ноября 2001 года N 414 прав и законных интересов ЗАО "АТК Дружба", и подтверждающих их доказательств, Обществом суду не представлено.
Представители Общества и налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени налоговой инспекцией не было предпринято никаких мер по взысканию с Общества спорной суммы пеней.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 5 ноября 2001 года N 414 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты пеней в сумме 284136 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ЗАО "АТК "Дружба" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд также учитывает, что в случае взыскания в будущем спорной суммы пени за счет денежных средств или имущества Общества оно не лишается возможности обжаловать в установленном порядке соответствующие действия налоговой инспекции.
При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налоговой инспекции Обществом по платежному поручению от 13 января 2004 года N 25 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 5 ноября 2001 года N 414 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты пеней в сумме 284136 рублей отказать в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ