(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Карос" г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области г. Оренбург о признании незаконным и отмене Постановления N 2/97 от 16.12.2005 по делу об административном правонарушении.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено, ходатайств не поступило.
Имеющиеся по делу доказательства суд считает достаточными для разрешения спора по существу.
При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
ООО "Фирма "Карос" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Оренбурга, свидетельство о государственной регистрации от 29.01.1993 N 2347-Г.
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 56 N 002315974) ООО "Фирма "Карос" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером - 1025601716359, дата внесения записи - 17.10.2005 в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "Фирма "Карос" является резидентом, как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ.
На основании удостоверения N 160 от 10.11.2005, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций в ООО "Фирма "Карос" за период с 01.01.2004 по 01.11.2005.
Как следует из материалов дела, по условиям контракта N 156 от 11.05.2004 между ООО "Фирма "Карос" и ТОО "ИнтерТрансПлюс" поставляются трубы чугунные с оплатой в рублях. В Оренбургском филиале АБ "Газпромбанка" (ЗАО) был открыт паспорт сделки N 2/46734196/000/0000000126 от 12.05.2004, который был переоформлен на N 04070007/0354/0022/2/0.
Согласно пункту 2.1 контракта оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры на готовую к отгрузке партию товара. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка производится железнодорожным транспортом в течение 7 календарных дней с момента предоплаты. Дополнением от 26.08.2004 поставка может производится автомобильным и железнодорожным транспортом в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.
На основании платежного поручения от 31.01.2005 N 42 произведена предоплата в размере 310000 рублей, которая распределена по нескольким ГТД. На момент поступления товара по ГТД N 10409010/150205/0000013 в сумме 53280 рублей, остаток денежных средств с данного платежного поручения составил 74469 рублей 40 копеек. Задолженность по ввозу товаров или возврату денежных средств на 01.11.2005 - момент проверки составила 21189 рублей 40 копеек.
23 ноября 2005 года денежные средства в размере 21192 рублей возвращены по платежному поручению N 1.
По итогам проверки составлен протокол N 2/97 от 02.12.2005 об административном правонарушении и вынесено Постановление N 2/97 от 16.12.2005 о привлечении ООО "Фирма "Карос" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки на сумму 15982 рубля 05 копеек.
Заявитель не согласен с данным постановлением на том основании, что им были предприняты все возможные меры по исполнению контракта (между сторонами велась переписка по выполнению обязательств контракта), в итоге был осуществлен возврат денежных средств по договору от 11.05.2004 N 156 на территорию Российской Федерации в полном объеме. Просит суд при малозначительности совершенного деяния применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответчик по существу заявленных требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вина общества заключается в нарушении им предписаний о сроке исполнения указанной в законе обязанности, вне зависимости от факта возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ товары.
С учетом статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого акта, возлагается на ответчика.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Довод общества о применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Согласно пункту 21 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен правильно.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении наказания признан возврат денежных средств по договору от 11.05.2004 N 156 на территорию Российской Федерации в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 15.25, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей следует возвратить ООО "Фирма "Карос" г. Оренбург из бюджета РФ как неосновательно уплаченную, поскольку по данной категории дел уплата госпошлины не предусмотрена согласно пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.В удовлетворении заявления отказать. 2.Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей возвратить заявителю из бюджета РФ, выдать справку на возврат одновременно с решением.
Решение вступает в законную силу 14 июня 2006 года, если не подана апелляционная жалоба.