-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 28 июня 2004 года № А74-1101/04-К2
от 28 июня 2004 г. Дело N А74-1101/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к индивидуальному предпринимателю Варуше Владимиру Викторовичу, город Саяногорск,
о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 24199 рублей 87 копеек и пени в размере 5910 рублей 59 копеек, а также недоимки по земельному налогу в сумме 5144 рублей 96 копеек и пени в размере 519 рублей 19 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Толстопятова Л.А. (доверенность от 22.07.2003);
ответчика: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2004 года составлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Варуши Владимира Викторовича недоимки по налогу на имущество в сумме 24299 рублей 25 копеек и пени в размере 6067 рублей, а также недоимки по земельному налогу в сумме 5144 рублей 96 копеек и пени в размере 519 рублей 19 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил сумму налога на имущество и размер пени по данному налогу, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: город Саяногорск, Советский микрорайон, 28 - 41, ошибочно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу. После уточнения сумма недоимки по налогу на имущество составила 24199 рублей 87 копеек, размер пени - 5910 рублей 59 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление налогового органа не представил. Копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 29 апреля 2004 года, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении установленного срока хранения. Информации о других адресах налогоплательщика у арбитражного суда не имеется.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
Варуша Владимир Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Саяногорска 9 марта 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 5536.
Согласно письму Саяногорского филиала Республиканского государственного унитарного предприятия Республиканского управления технической инвентаризации от 15 февраля 2002 года индивидуальный предприниматель Варуша Владимир Викторович является владельцем нежилого помещения - здания керамического цеха, расположенного по адресу: город Саяногорск, Промзона, 59 км. Оценочная стоимость данного объекта составляет 2443824 рубля.
Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саяногорска от 5 марта 2002 года N 49 усматривается, что Варуша В.В. является плательщиком земельного налога, в связи с тем что он является владельцем земельного участка, на котором расположена промышленная база.
Из указанных писем налоговым органом был сделан вывод о том, что земельный участок, на котором расположена промышленная база, и здание керамического цеха используются предпринимателем Варушей В.В. в коммерческих целях, в связи с чем являются объектами налогообложения по земельному налогу и налогу на имущество.
Суммы налога на имущество за 2001 - 2003 годы и земельного налога за 2002 - 2003 годы предпринимателем Варушей В.В. в установленные законодательством сроки уплачены не были, в результате чего ему были начислены пени.
Требование об уплате налогов и пени от 25 ноября 2003 года N 3586/830/15800 было направлено ответчику, но не исполнено им в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные заявителем документы, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что плательщиками налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.
В соответствии со статьей 5 Закона в случае несогласованности налог уплачивается каждым из собственников в равных долях.
В силу статьи 2 названного Закона к объектам налогообложения относятся жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Из договора купли-продажи от 7 июня 1999 года N 6-а, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 июня 1999 года серии XIX N 942, представленных налоговым органом арбитражному суду, усматривается, что здание керамического цеха, расположенное по адресу: город Саяногорск, Промзона, 59 км, принадлежит на праве совместной собственности предпринимателям Чунчель Игорю Владимировичу и Варуше Владимиру Викторовичу.
Сведений об уплате ими налога на имущество физических лиц по ставкам, установленным в Законе, арбитражному суду не представлено. Не представлено и соглашения о том, что плательщиком налога является один из собственников. Поэтому, руководствуясь положениями статей 1, 5 Закона N 2003-1, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании земельного налога с предпринимателя Варуши В.В. за 2001 - 2003 годы в части его доли, т.е. в сумме 12099 рублей 90 копеек (24199,87 р.:2).
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты причитающихся сумм налогов в установленные сроки налогоплательщик должен уплачивать пени.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При проверке расчета пени, представленного ответчиком, арбитражный суд установил, что с учетом перечисленных выше обстоятельств с предпринимателя Варуши В.В. следует взыскать пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 2955 рублей 30 копеек.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Статьей 17 указанного Закона определено, что основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно Постановлению Администрации города Саяногорска от 27 мая 1999 года N 379 земельный участок площадью 4254 кв. м в северо-западной части промышленного района предоставлен Варуше Владимиру Викторовичу и Чунчелю Игорю Владимировичу для производственной базы. Однако сведений о регистрации права каждого из предпринимателей на данный земельный участок арбитражному суду не представлено.
Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Поскольку документов, свидетельствующих о праве индивидуального предпринимателя Варуши В.В. на земельный участок площадью 4254 кв. м, налоговым органом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обязанности у ответчика по уплате земельного налога не доказано, а в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
Таким образом, во взыскании недоимки по земельному налогу и соответствующих пеней следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения спора на предпринимателя Варушу В.В. следует отнести госпошлину в сумме 682 рублей 40 копеек, на налоговый орган - в сумме 848 рублей 60 копеек.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявление Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, удовлетворить частично.
2.Взыскать с предпринимателя Варуши Владимира Викторовича, родившегося 15 апреля 1974 года в г. Звенигородка, Украина, проживающего по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, 28, кв. 41, действующего на основании свидетельства о регистрации N 5536, выданного Саяногорской городской администрацией 09.03.1999, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 12099 рублей 90 копеек и пени в размере 2955 рублей 30 копеек.
3.Во взыскании остальной суммы требований отказать.
4.Взыскать с предпринимателя Варуши Владимира Викторовича, родившегося 15 апреля 1974 года в г. Звенигородка, Украина, проживающего по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, 28, кв. 41, действующего на основании свидетельства о регистрации N 5536, выданного Саяногорской городской администрацией 09.03.1999, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 682 рублей 40 копеек.
5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА