Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 06 февраля 2004 года № А74-2529/03-К2

    6 февраля 2004 года Дело N А74-2529/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
    при участии в заседании представителей:
    ОАО "Абаканвагонстрой": Юнгейм Е.Е., действующего на основании доверенности от 15.09.2003;
    Министерства юстиции Российской Федерации: Хамедовой Д.Р., действующей на основании доверенности от 21.01.2004;
    Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия: Хамедовой Д.Р., действующей на основании доверенности от 20.01.2004 N 02/04,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2003 года по делу N А74-2529/03-К2, принятое судьей Каспирович Е.В., и
    Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1026094 рублей с Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия и Министерства финансов Российской Федерации. В порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству истца исключил из состава ответчиков Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия и Министерство финансов Российской Федерации и привлек в качестве второго ответчика по делу Министерство юстиции Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2003 года по делу N А74-2529/03-К2 заявленные требования удовлетворены, с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" взысканы убытки в сумме 1026094 рублей, во взыскании убытков с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия отказано.
    Не согласившись в решением арбитражного суда, Министерство юстиции Российской Федерации (Министерство юстиции РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.12.2003 по делу N А74-2529/03-К2 и принять новое решение.
    По мнению заявителя жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, применение закона, не подлежащего применению. Министерство юстиции Российской Федерации полагает, что обязанность по возмещению вреда у него не возникла, так как из материалов дела не усматривается состав правонарушения. Вывод арбитражного суда об установлении факта совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий основан на определении Абаканского городского суда от 18.11.2002, которое, по мнению заявителя жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
    Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд незаконно возложил на ответчика обязанность доказывания факта отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда.
    Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы Министерства юстиции РФ, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
    По мнению представителя Общества, при вынесении решения арбитражный суд правомерно основывался на определении Абаканского городского суда от 18.11.2002; состав правонарушения, в том числе вина судебного пристава-исполнителя, подтверждены материалами дела, доказаны судебными актами суда общей юрисдикции и другими документами, в связи с чем доводы Министерства юстиции РФ являются необоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащих представителей заявителя жалобы и Управления Министерства юстиции РФ по РХ и отсутствием доказательств извещения Министерства юстиции РФ о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19 января 2004 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26 января 2004 года.
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Абакана 05.10.1992 (свидетельство о государственной регистрации N 295).
    27 мая 1999 года судебным приставом-исполнителем Абаканского подразделения службы судебных приставов Горгола Т.П. на основании заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (Отделение Пенсионного фонда) от 31.12.1998 было возбуждено исполнительное производство N 28770 о взыскании с Общества страховых взносов в сумме 14658495 рублей, и установлен срок для добровольного исполнения - 1 июня 1999 года.
    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке Постановления от 27 мая 1999 года, судебный пристав-исполнитель 1 июня 1999 года вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 1026094 рублей 65 копеек.
    29 июня 1999 года в связи с заявлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 28770 и возвратил исполнительный документ взыскателю.
    Вместе с тем, 1 июля 1999 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 31664 о взыскании с Общества исполнительского сбора в указанной сумме.
    На основании обязательных для исполнения документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении Общества, в период с 02.11.2000 по 20.03.2001 Общество перечислило Межрайонному подразделению по реализации особо важных исполнительных производств исполнительский сбор в сумме 1026094 рублей 65 копеек.
    Определением Абаканского городского суда от 18.11.2002, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.06.2003, взыскание с Общества исполнительского сбора в сумме 1026094 рублей 65 копеек признано незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 1999 года отменено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных Обществу незаконным взысканием исполнительского сбора.
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Общие условия ответственности за вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь указанными нормами Кодекса и с учетом заявленных истцом требований о возмещении вреда, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что условием для наступления ответственности по настоящему делу является наличие состава правонарушения, а в предмет доказывания входят: причинение вреда, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, его вина, причинная связь между его действиями и убытками истца.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно и обоснованно сделал вывод о наличии и доказанности всех элементов, являющихся основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Министерством юстиции Российской Федерации и при рассмотрении дела в первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции всем доводам дал надлежащую оценку.
    Так арбитражный суд первой инстанции совершенно правильно пришел к выводу о том, что факт перечисления Обществом исполнительского сбора и размер убытков подтверждены материалами дела. Из платежных поручений от 02.11.2000, от 17.11.2000, от 28.11.2000, от 09.12.2000, от 18.12.2000, от 27.12.2000, от 09.01.2001, от 19.01.2001, от 29.01.2001, от 11.03.2001, от 20.03.2001, от 18.03.2001 следует, что Обществом перечислено на расчетный счет Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия 1026094 рубля исполнительского сбора.
    Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и его вина арбитражным судом первой инстанции также установлены.
    Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
    В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указанное положение пункта 1 статьи 81 признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
    Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора представляет собой исполнительный документ, выносимый в процессе принудительного исполнения исполнительных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, следовательно, оно имеет производный характер, как правило в отдельное исполнительное производство не выделяется, и его следует исполнять в рамках уже возбужденного исполнительного производства по основному исполнительному документу.
    Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением Отделения Пенсионного фонда с заявлением о возврате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.06.1999 окончил исполнительное производство N 28770 и возвратил исполнительный документ взыскателю. Постановление от 01.07.1999 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом после окончания исполнительного производства N 28770, и при наличии уважительных причин неисполнения Постановления от 27.05.1999.
    Учитывая изложенное, и исходя из обстоятельств возбуждения исполнительного производства о взыскании с Общества исполнительского сбора и его взыскания, арбитражный суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора являются незаконными, и совершены при наличии его вины.
    Кроме того, определением Абаканского городского суда от 18.11.2002 установлено, что поскольку Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия и Обществом 09.04.1999, до возбуждения Службой судебных приставов исполнительного производства N 28770 о взыскании с ОАО "Абаканвагонстрой" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия 14658495 рублей страховых взносов, составлен и подписан график добровольного погашения задолженности по страховым взносам в сумме 14658495 рублей, следовательно, причина неисполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.1999 в установленный в нем срок, является уважительной, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем взыскание с Общества исполнительского сбора в сумме 1026094 рублей 65 копеек признано незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 1999 года отменено.
    Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
    Исходя из того, что преюдициальным значением обладают конкретные факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу, а обстоятельства, установленные вышеуказанным определением, относятся к спору, рассматриваемому по настоящему делу, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался в том числе и определением Абаканского городского суда от 18.11.2002.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора и убытками Общества в сумме 1026094 рублей является правомерным, сделан исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.
    Довод апелляционной жалобы об обязанности истца доказывать факт отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, ссылку ответчика на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ошибочной.
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Общество должно было доказать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, и убытки, понесенные Обществом, находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями.
    Факт невиновного причинения вреда для освобождения от его возмещения, в силу статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать ответчик.
    Отсутствие правовых оснований для взыскания с истца исполнительского сбора, факт виновного причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя, также как и наличие причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и убытками истца, подтверждены материалами дела, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом доказан состав правонарушения, в результате которого ему были причинены убытки.
    Доказательств того, что в причинении указанного вреда Обществу отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, ответчиком не представлено, в связи с чем лицо, причинившее вред, не может быть освобождено от ответственности, следовательно вывод арбитражного суда о взыскании с него убытков, понесенных Обществом, является правомерным.
    Вопрос о взыскании убытков, понесенных Обществом, с Министерства юстиции РФ, как Главного распорядителя средств федерального бюджета при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, разрешен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством.
    Согласно статьям 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (приложение N 7) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов по исполнению судебных актов в Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета ведомства, осуществляющего исполнение судебных актов в Российской Федерации, - Министерство юстиции Российской Федерации.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2004 года объявлена резолютивная часть постановления, изготовление постановления в полном объеме отложено до 2 февраля 2004 года.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 8365 рублей 24 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Министерство юстиции Российской Федерации.
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание арбитражным судом не производится.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2003 года по делу N А74-2529/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Н.В.ГИГЕЛЬ
    Т.Г.КОРШУНОВА