-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 26 октября 2004 года № А74-3033/2004-К2
от 26 октября 2004 г. Дело N А74-3033/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2004 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Отдела по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия, город Абакан,
к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительным уведомления от 5 июля 2004 года N 36 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФК Минфина РФ по РХ, Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Костина Т.А. по доверенности от 1 сентября 2004 года без номера;
УФК Минфина РФ по РХ: отсутствовал;
третьего лица - КРУ Минфина РФ в РХ: Андарьянова С.А. по доверенности от 7 июня 2004 года N 80-08-18/435; Куницина Л.П. по доверенности от 16 августа 2004 года N 80-08-18/691.
Отдел по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия (далее - Отдел по делам миграции МВД РХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК Минфина РФ по РХ) от 5 июля 2004 года N 36 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований".
Определением от 14 июля 2004 года в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФК Минфина РФ по РХ привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ Минфина РФ в РХ).
В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав при этом, что определение законности признания лиц вынужденными переселенцами в компетенцию КРУ Минфина РФ в РХ не входит.
Все лица, получившие субсидии на приобретение жилья, единовременные пособия и материальную помощь, на момент выплаты им указанных сумм и на день рассмотрения спора в суде являлись вынужденными переселенцами.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" лишение статуса вынужденного переселенца осуществляет Федеральный или территориальный орган миграционной службы.
Как поясняет заявитель, средства федерального бюджета расходовались в пределах утвержденных смет и выделенных лимитов в соответствии с целями, соответствующими условиям их получения.
Представитель УФК Минфина РФ по РХ в судебном заседании отсутствовал.
Определение об отложении судебного заседания получено указанным лицом 3 сентября 2004 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 1 сентября 2004 года N 23271.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя УФК Минфина РФ по РХ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В отзыве на заявление, представленном в предварительное судебное заседание, УФК Минфина РФ по РХ просит в удовлетворении требований отказать и указывает, что уменьшение бюджетных ассигнований осуществлено на основании акта проверки от 31 мая 2004 года N 79, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в общей сумме 1768372 рублей, и соответствующего представления КРУ Минфина РФ в РХ от 25 июня 2004 года N 20.
Третье лицо - КРУ Минфина РФ в РХ требования заявителя считает необоснованными, указывая, что спорные суммы являются нецелевым использованием средств федерального бюджета, так как эти денежные средства были выплачены лицам, которым статус вынужденных переселенцев был присвоен необоснованно, без подтверждающих данный статус документов.
В судебном заседании установлено следующее.
Отдел по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия создан приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 14 июня 2002 года свидетельство N 570.
По результатам проверки целевого использования Отделом по делам миграции МВД РХ бюджетных средств за 2002 - 2003 годы должностным лицом КРУ Минфина РФ в РХ был составлен акт от 31 мая 2004 года N 79.
В данном акте отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в общей сумме 1768372 рублей, в том числе по подстатье экономической классификации расходов (далее - ЭКР) 240210 "Жилищное строительство" в сумме 1124054 рублей и подстатье ЭКР 270150 "Субсидии гражданам на приобретение (строительство) жилья" в сумме 637680 рублей, направленных заявителем на выплату безвозмездных субсидий на приобретение жилья лицам, прибывшим из Казахстана, Киргизии и Узбекистана и признанным вынужденными переселенцами, по подстатье ЭКР 130330 "Прочие трансферты населению" в сумме 6638 рублей, направленных на выплату единовременных денежных пособий, материальной помощи и оплату путевки в оздоровительный лагерь указанным гражданам.
Отделом по делам миграции МВД РХ представлены разногласия к акту проверки, в которых указывалось, что выплаты социального характера производились лицам, имеющим статус вынужденного переселенца, в связи с чем принцип адресности и целевого характера был соблюден.
На основании представления КРУ Минфина РФ в РХ от 25 июня 2004 года N 20 о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 1768372 рублей, УФК Минфина РФ по РХ вынесено уведомление от 5 июля 2004 года N 36 об уменьшении Отделу по делам миграции МВД РХ бюджетных ассигнований на общую сумму 1768372 рублей.
Не согласившись с вынесенным уведомлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту, имелись ли полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, на его принятие, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, а также предмет оспаривания, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета, а именно, соответствуют или не соответствуют цели, на которые направлены спорные средства, целям, обозначенным в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказами Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н и от 11 декабря 2002 года N 127н.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, которые приняли этот акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 281 - 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушителям бюджетного законодательства, использующим бюджетные средства нецелевым образом, может быть применена такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Как следует из статьи 38 названного Кодекса, в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
Право на проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности получателей бюджетных средств предоставлено КРУ Минфина РФ в РХ статьями 164, 165, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о контрольно-ревизионном управлении Минфина России в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888.
В связи с указанным арбитражный суд полагает, что акт проверки от 31 мая 2004 года N 79 составлен уполномоченным лицом.
С учетом положений статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 "О федеральном казначействе", подпункта "ж" пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 года N 864, подпункта "а" пункта 3 и пункта 6 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 26 апреля 2001 года N 35н, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у руководителя УФК Минфина РФ по РХ полномочий на принятие спорного уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований.
В целях решения вопроса о наличии оснований для принятия оспариваемого уведомления арбитражный суд исследовал обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета в 2002 - 2003 годах. По результатам исследования доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На страницах 8 - 12 акта проверки от 31 мая 2004 года N 79 и в приложении N 3 к нему указано, что Отделом по делам миграции МВД РХ в 2002 - 2003 годах допущено нецелевое использование бюджетных средств, а именно, выплачены единовременное денежное пособие; материальная помощь к школе; адресная материальная помощь; безвозмездные субсидии на приобретение жилья; выделена путевка в оздоровительный лагерь гражданам, которым необоснованно присвоен статус вынужденных переселенцев.
Необоснованность, по мнению КРУ Минфина РФ в РХ, выразилась в том, что данные граждане были признаны вынужденными переселенцами без предоставления с их стороны документов, подтверждающих причины, вследствие которых они покинули прежнее место жительства.
Кроме того, как следует из страницы 8 акта проверки, одному из членов семьи Жеряковых - Жеряковой Тамаре Петровне - был незаконно представлен статус вынужденного переселенца в связи с тем, что она на момент выезда из Казахстана - 27 февраля 2002 года - не являлась гражданкой Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает, что указанные действия Отдела по делам миграции МВД РХ необоснованно квалифицированы КРУ Минфина РФ в РХ и УФК Минфина РФ по РХ как нецелевое использование средств федерального бюджета. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон РФ "О вынужденных переселенцах") вынужденным переселенцем является гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний, массовых нарушений общественного порядка.
По обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, вынужденным переселенцем может быть признан гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации (пункт 2 названной нормы).
Пунктом 6 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы России от 31 марта 1997 года N 19 (далее - Инструкция о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами), установлено, что лицо, претендующее на признание его вынужденным переселенцем, заполняет бланк ходатайства установленной формы и подробно излагает в нем причины оставления места жительства.
Пункт 9 названной Инструкции устанавливает обязательный перечень документов, которые лицо, претендующее на получение статуса вынужденного переселенца, должно представить территориальному органу миграционной службы.
К таким документам, в частности, относятся: паспорт; документ, подтверждающий принадлежность к гражданству Российской Федерации либо факт подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации; свидетельства о рождении детей, о браке, о расторжении брака; пенсионное удостоверение.
Как следует из абзаца 2 пункта 9 названной Инструкции, при необходимости представляются материалы, свидетельствующие о совершении в отношении заявителя или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности подвергнуться преследованию.
Согласно пунктам 11 и 23 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами при рассмотрении вопроса о предоставлении статуса оценивается вся совокупность факторов и обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявителем и членами его семьи прежнего места жительства. При необходимости территориальный орган миграционной службы запрашивает от заявителя дополнительные материалы, делает запросы в компетентные органы для проверки представленных документов, достоверности сведений, сообщенных заявителем о себе и членах семьи.
Решениями Отдела по делам миграции МВД РХ от 11 мая 1999 года N 16, от 15 октября 1999 года N 44, от 15 марта 2000 года N 17, от 20 февраля 2001 года N 14, от 23 марта 2001 года N 22, от 4 апреля 2001 года N 27, от 30 января 2001 года N 7, от 16 апреля 2002 года N 18, от 4 сентября 2001 года N 51, от 18 июня 2002 года N 29 семьи Палюта, Ротельмель, Калита, Колесниковых, Киргинековых, Витковых, Шамуратовых, Жеряковых, а также Шамуратов Р.К. и Жерякова Т.П. были признаны вынужденными переселенцами, в подтверждение чего им были выданы соответствующие удостоверения.
Спорные суммы выплачивались данным лицам после признания их в установленном порядке вынужденными переселенцами в качестве безвозмездных субсидий, единовременного денежного пособия, материальной помощи и оплаты путевки в оздоровительный лагерь.
Тот факт, что процедура предоставления безвозмездных субсидий гражданам, признанным вынужденными переселенцами, и суммы субсидий соответствовали Положению о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 937, УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ не опровергается.
Спора о сумме единовременного денежного пособия, материальной помощи к школе, адресной материальной помощи, безвозмездных субсидий на приобретение жилья, стоимости путевки в оздоровительный лагерь между лицами, участвующими в деле, нет.
В связи с чем данные обстоятельства судом не исследуются.
В обоснование незаконности присвоения статуса вынужденного переселенца в акте проверки и в судебном заседании КРУ Минфина РФ в РХ указывает на то, что Отделом по делам миграции МВД РХ не были истребованы документы, подтверждающие причины, по которым граждане вынуждены были покинуть прежнее место жительства.
К таким документам КРУ Минфина РФ в РХ относит, в частности, постановления, протоколы, справки органов милиции, свидетельствующие о совершенных нападениях и избиениях на национальной почве, соответствующие справки иных государственных органов и больниц.
Оценив данный довод КРУ Минфина РФ в РХ, арбитражный суд пришел к выводу о его несостоятельности. При этом суд руководствуется следующим.
Абзац 1 пункта 9 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, устанавливающий обязательный перечень документов, которые лицо, претендующее на получение статуса вынужденного переселенца, должно представить территориальному органу миграционной службы, не относит к таким документам справки органов милиции, иных государственных органов и больниц.
Абзац 2 пункта 9, пункты 11 и 23 названной Инструкции, на которые ссылается КРУ Минфина РФ в РХ, указывают лишь на возможное при наличии такой необходимости истребование дополнительной информации, в том числе относительно причин выезда из страны.
То есть нормами, которые приводит в обоснование своей позиции КРУ Минфина РФ в РХ, обязанности истребования документов государственных органов с указанием на конкретные факты насилия или преследования не предусмотрено.
Пункт 10 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, на который ссылается КРУ Минфина РФ в РХ, говорит о предоставлении копий материалов, подтверждающих обоснованность переезда, лишь в отношении лиц, претендующих на признание их вынужденными переселенцами до оставления места жительства.
То есть к рассматриваемой судом ситуации данный пункт Инструкции не относится.
Закон РФ "О вынужденных переселенцах" также не устанавливает обязанности представления гражданином и истребования территориальным органом миграционной службы документов государственных органов с указанием на конкретные факты насилия или преследования на национальной почве.
Напротив, пункт 1 статьи 1 названного Закона предусматривает возможность признания вынужденным переселенцем гражданина, покинувшего место жительства вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности.
То есть при признании лиц вынужденными переселенцами заявитель должен был обладать лишь сведениями о возможной опасности для граждан подвергнуться такому преследованию.
Как следует из материалов дела, Отдел по делам миграции МВД РХ обладал такими сведениями.
Так, в ходатайствах семей Колесниковых, Палюта, Ротермель, Калита, Киргинековых, Шамуратовых, Витковых и в объяснениях Колесникова М.П., Палюта Л.Я., Ротермель В.А., Ротермель Л.А., Калита Л.Е., Калита В.В. в качестве таких причин указано на конкретные совершенные факты насилия в отношении названных лиц и на угрозу совершения таких фактов.
Кроме того, сообщениями Посольства России в Узбекистане от 18 апреля 2001 года N 174, Посольства России в Казахстане от сентября 1999 года и Представительства России в Киргизии миграционные органы были проинформированы об имеющейся реальной опасности русскоязычного населения подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности; проявлении бытового и производственного национализма при негласном поощрении официальных властных структур всех уровней; притеснении со стороны титульной национальности, в том числе со стороны правоохранительных органов; физическом насилии; боязни за будущее детей; выдавливании с должностей; вторжении бандформирований; отсутствии правовой защиты.
Перечисленные факты, по мнению Посольств России в Узбекистане и в Казахстане и Представительства России в Киргизии, могут служить основанием для положительного решения вопроса о представлении гражданам статуса вынужденного переселенца.
Вышеприведенное свидетельствует, что вопрос о причинах выезда граждан из Казахстана, Киргизии и Узбекистана был исследован заявителем при признании граждан вынужденными переселенцами.
Помимо изложенного, оценивая как правомерное признание указанных в настоящем решении граждан вынужденными переселенцами, арбитражный суд руководствуется частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Факт гонений русскоязычного населения в Узбекистане, Казахстане и Киргизии является общеизвестным фактом, в связи с чем не нуждается в доказывании по настоящему делу.
По изложенным выше основаниям судом не принимается довод КРУ Минфина РФ в РХ о необоснованном сокращении Отделом по делам миграции МВД РХ количества пунктов в ходатайстве с 23 до 10.
Данный факт не может служить основанием для вывода о целевом использовании средств федерального бюджета и незаконности присвоения гражданам статуса вынужденного переселенца, так как причины, по которым они покинули место прежнего жительства, заявителем были установлены.
Ссылка КРУ Минфина РФ в РХ на то, что статус вынужденного переселенца присвоен гражданам незаконно, не принимается арбитражным судом, поскольку у КРУ Минфина РФ в РХ нет полномочий по оценке правомерности данных действий заявителя.
Согласно Положению о контрольно-ревизионном управлении Минфина России в субъекте Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888, и другим правовым актам, регулирующим деятельность КРУ Минфина РФ в РХ, в компетенцию названного лица входит контроль за целевым использованием средств федерального бюджета.
То есть КРУ Минфина РФ в РХ при проведении проверки было обязано и вправе лишь дать оценку соответствия или несоответствия целей направления спорных денежных средств коду (статье, подстатье) ЭКР.
Как следует из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н и действующих в 2002 году, на подстатью 240210 "Жилищное строительство" относятся расходы по оплате договоров (государственных и муниципальных контрактов) на капитальное строительство или приобретение квартир, жилых домов и жилых помещений в других строениях, предназначенных для проживания граждан, в том числе с использованием государственных жилищных сертификатов, а также другие расходы на жилищное строительство.
Согласно приложению 13 "Порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 11 декабря 2002 года N 127н и действовавшим в 2003 году, на подстатью 270150 "Субсидии гражданам на приобретение (строительство) жилья" относятся расходы по выплате субсидий гражданам на приобретение (строительство) жилья, оказанию безвозмездной финансовой помощи военнослужащим на строительство (приобретение) жилья, в том числе с использованием государственных жилищных сертификатов.
Приложением 13 "Порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказами Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н (действовал в 2002 году) и от 11 декабря 2002 года N 127н (действовал в 2003 году), установлено, что на подстатью ЭКР 130330 "Прочие трансферты населению" относятся расходы на выплату единовременного денежного пособия, оказание материальной помощи, оплату проезда и провоза багажа вынужденным переселенцам и беженцам, а также выплаты адресной и единовременной материальной помощи, организацию отдыха и оздоровления детей семей беженцев и вынужденных переселенцев.
Как установлено в судебном заседании, средства подстатей 270150 "Субсидии гражданам на приобретение (строительство) жилья", 240210 "Жилищное строительство" и 130330 "Прочие трансферты населению" были направлены заявителем на выплату безвозмездных субсидий на приобретение жилья, единовременных денежных пособий, материальной помощи и оплату путевки в оздоровительный лагерь.
Данный факт не опровергается и лицами, участвующими в деле.
То, что спорные средства расходовались заявителем в пределах утвержденных смет и выделенных лимитов, УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ также не отрицается.
Согласно статье 5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" решение о признании лица вынужденным переселенцем принимается соответствующим территориальным органом миграционной службы республики в составе Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем.
В соответствии со статьей 9 названного Закона лишение статуса вынужденного переселенца осуществляет Федеральный или территориальный орган миграционной службы.
В рассматриваемой судом ситуации решения о признании лиц вынужденными переселенцами были приняты соответствующим уполномоченным органом миграционной службы - Отделом по делам миграции МВД РХ.
Соответствующие удостоверения были выданы в установленном порядке.
Граждане статуса вынужденных переселенцев не утратили и в установленном статьей 9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" порядке не были его лишены.
Таким образом, все лица, получившие субсидии на приобретение жилья, единовременные пособия и материальную помощь, на момент выплаты им указанных сумм и на день рассмотрения спора в суде являлись вынужденными переселенцами.
В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что бюджетные средства были использованы заявителем в соответствии с целями, соответствующими условиям их получения.
Арбитражный суд признает состоятельным довод заявителя о том, что в силу предоставленных законом полномочий компетенцией оценивать правомерность присвоения гражданам статуса вынужденного переселенца обладают лишь вышестоящий Федеральный орган миграционной службы, соответствующий суд и прокуратура.
Указанными органами действия Отдела по делам миграции МВД РХ незаконными признаны не были.
Так, в ходе проведения Прокуратурой Республики Хакасия проверки соблюдения заявителем законодательства в сфере миграционных отношений не было установлено каких-либо нарушений при присвоении гражданам статуса вынужденного переселенца. Данное обстоятельство подтверждается представлением прокуратуры от 21 марта 2003 года N 7-11-511-02.
Помимо изложенного, оценивая как несостоятельную позицию КРУ Минфина РФ в РХ относительно нецелевого характера использования средств по подстатье ЭКР 130330 "Прочие трансферты населению", арбитражный суд учитывает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" и пунктов 2 - 5, 7, 9, 10 Порядка выплаты единовременного денежного пособия лицу, получившему свидетельство о регистрации ходатайства о признании его вынужденным переселенцем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 724.
Согласно названным нормам право на получение единовременного денежного пособия имеет лицо, получившее свидетельство о регистрации ходатайства о признании его вынужденным переселенцем, и прибывшие с ним члены семьи, не достигшие 18-летнего возраста.
То есть данное пособие получают не граждане, уже признанные вынужденными переселенцами, а лица, получившие свидетельство о регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами.
В соответствии с пунктом 10 Порядка выплаты единовременного денежного пособия лицу, получившему свидетельство о регистрации ходатайства о признании его вынужденным переселенцем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 724, при отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца лицу, получившему свидетельство о регистрации ходатайства о признании его вынужденным переселенцем, выплаченные в виде пособия денежные средства возврату не подлежат.
Ссылка КРУ Минфина РФ в РХ на формальное нарушение заявителем пункта 26 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, выразившееся в том, что решение вопроса о признании лица вынужденным переселенцем оформлялось не протоколом, как это предусмотрено названным пунктом, а документом в виде решения, не свидетельствует о незаконности присвоения лицам статуса вынужденного переселенца и о нецелевом использовании бюджетных средств.
Довод КРУ Минфина РФ в РХ о нецелевом использовании средств, выплаченных семье Жеряковых, и о незаконности предоставления им статуса вынужденных переселенцев в связи с тем, что они на момент выезда из Казахстана не являлись гражданами Российской Федерации, не принимается судом ввиду следующего.
Пунктом 6 статьи 3 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" установлено, что не подлежат регистрации ходатайства граждан бывшего СССР, прибывших в Российскую Федерацию по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 настоящего Закона, и не подавших в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заявлений или ходатайств о приобретении гражданства Российской Федерации.
То есть из данной нормы следует, что граждане, прибывшие в Россию по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 названного Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о приобретении гражданства Российской Федерации, подлежат такой регистрации.
УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ не доказано, что члены семьи Жеряковых при прибытии в Россию не подали заявление о приобретении гражданства Российской Федерации.
В связи с указанным арбитражный суд полагает, что регистрация ходатайств о признании вынужденными переселенцами семьи Жеряковых и принятие решений о признании их вынужденными переселенцами осуществлены на законных основаниях.
Кроме того, как уже указывалось, предметом настоящего спора являются обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета.
То есть в отношении семьи Жеряковых судом исследуется целевой характер выплаты в сумме 167400 рублей, произведенной по платежному поручению от 11 декабря 2002 года N 367.
Как указано на странице 8 акта проверки от 31 мая 2004 года N 79, Жеряков И.М. убыл из Казахстана 30 мая 2001 года, Жерякова Е.Г., Жеряков М.И. и Жерякова Т.И. - 20 июня 2001 года. Указанные граждане восстановлены в гражданстве Российской Федерации 28 августа 2001 года. Решение о признании их вынужденными переселенцами принято 4 сентября 2001 года.
Дата приобретения гражданства Российской Федерации Жеряковой Т.П., уехавшей из Казахстана 27 февраля 2002 года, в акте проверки не указана.
В то же время, как следует из ее ходатайства о признании вынужденным переселенцем, гражданство Российской Федерации Жерякова Т.П. получила 19 апреля 2002 года. Решение о признании ее вынужденным переселенцем принято 18 июня 2002 года.
То есть на момент обращения Жеряковых с ходатайствами о признании вынужденными переселенцами, регистрации этих ходатайств, выдачи свидетельств о регистрации ходатайств и принятия решений о признании их вынужденными переселенцами указанные лица уже имели гражданство Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Отдела по делам миграции МВД РХ при выплате семье Жеряковых 11 декабря 2002 года безвозмездной субсидии на приобретение жилья в сумме 167400 рублей не имело место нецелевое использование бюджетных средств.
Как следует из Приложения 3 к акту проверки и из математического расчета спорных сумм, бюджетные ассигнования по подстатье ЭКР 130330 уменьшены на общую сумму пособий и материальной помощи, выплаченных семьям Палюта, Ротельмель, Витковых, Киргинековых, Шамуратовых, Колесниковых, Калита (2794,1 + 500,94 + 1001,88 + 2341 = 6638).
Таким образом, 500 и 800 рублей, выплаченных в качестве единовременного пособия и адресной материальной помощи семье Жеряковых по коду ЭКР 130330, не вошли в спорную сумму, в связи с чем обстоятельства их использования не исследуются арбитражным судом.
Ссылки КРУ Минфина РФ в РХ на письма Федеральной миграционной службы МВД России от 19 августа 2002 года N 1/4981, от 19 августа 2002 года N 20/1372, от 18 мая 2004 года N 20/4124, от 25 мая 2004 года N 20/4348 не принимаются арбитражным судом, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем не могут быть в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, данные письма не свидетельствуют однозначно о незаконности присвоения гражданам статуса вынужденного переселенца с учетом обстоятельств рассматриваемого судом дела.
Учитывая изложенное, уведомление УФК Минфина РФ по РХ от 5 июля 2004 года N 36 подлежит признанию недействительным как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 14 июля 2004 года арбитражным судом по ходатайству заявителя были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.
Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась в связи с тем, что он на основании пунктов 1, 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, составляющая 1000 рублей, относится на УФК Минфина РФ по РХ, но не взыскивается с него в силу пунктов 1, 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявление Отдела по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 5 июля 2004 года N 36 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований" на общую сумму 1768372 рубля.
2.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие обеспечительных мер, принятых определением от 14 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия, в виде приостановления действия уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 5 июля 2004 года N 36 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ