от 30 апреля 2004 года Дело N А74-2160/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 6", город Абакан,
к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании постановления от 30 мая 2003 года N 19-ю по делу об административном правонарушении,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
Министерства образования и науки Республики Хакасия, город Абакан,
Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Огурцов В.Н., директор, приказ от 6 января 1997 года N 1; Латыпова Г.И., ордер от 25 июля 2003 года N 28;
КРУ МФ РФ в РХ: Соловьева Г.Г., доверенность от 18 марта 2003 года N 80-01-18/208; Дигаева Т.Н., доверенность от 15 июля 2003 года N 80-01-18/594;
третьих лиц: отсутствовали.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 6" (далее - ГОУ "ПУ N 6" или Училище) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ) от 30 мая 2003 года N 19-ю по делу об административном правонарушении.
Определением от 15 июля 2003 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.
В судебное заседание 3 сентября 2003 года третьи лица не явились, отзыв на заявление Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не представлен.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 18 августа 2003 года N 6828 и N 6829.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что постановление от 30 мая 2003 года N 19-ю вынесено незаконно в связи с тем, что средства расходовались в пределах утвержденных смет и выделенных лимитов.
По мнению Училища, административным органом не было установлено нецелевое использование бюджетных средств и не была определена и доказана форма вины Училища.
В качестве оснований предъявленных требований ГОУ "ПУ N 6" приводит доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему.
Правильность расчета средств, указанных в оспариваемом постановлении как использованных нецелевым образом, то есть их суммы, ГОУ "ПУ N 6" не опровергается.
КРУ возражает против заявленных требований и указывает, что заявителем допущено расходование бюджетных денежных средств на цели, не предусмотренные при их выделении, и не связанные с текущей деятельностью учреждения.
При этом КРУ приводит доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, и поясняет, что факты нецелевого использования бюджетных средств подтверждаются представленными в судебное заседание материалами.
В судебном заседании установлено следующее.
Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 6" зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 8 декабря 1997 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 3243.
По результатам ревизии целевого использования Училищем бюджетных средств за период с 1 октября 2001 года по 1 апреля 2003 года заместителем начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами КРУ Дигаевой Т.Н. был составлен акт от 16 мая 2003 года N 088, в котором отражено целевое использование бюджетных средств за проверяемый период в общей сумме 1679200 рублей, из них 457300 рублей за период с 1 июля 2002 года по 1 апреля 2003 года.
16 мая 2003 года вышеназванным сотрудником КРУ составлен протокол N 19-ю о совершении ГОУ "ПУ N 6" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нецелевом использовании средств федерального бюджета в общей сумме 457300 рублей.
30 мая 2003 года руководителем КРУ вынесено постановление N 19-ю о привлечении ГОУ "ПУ N 6" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 19-ю от 30 мая 2003 года.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемое решение или порядок его принятия закону, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принято ли оспариваемое решение органом или должностным лицом в пределах их полномочий.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Аналогичным образом законодатель определил признаки объективной стороны правонарушения в статье 15.14 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В целях решения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд исследовал обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета за период с 1 июля 2002 года по 1 апреля 2003 года, учитывая при этом акт проверки, приложения к нему, пояснения сторон и представленные сторонами документы.
По результатам исследования доводов сторон и доказательств по делу арбитражный суд пришел к следующим выводам.
КОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ (далее - код ЭКР) 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)", сумма 37900 рублей.
На страницах 5 и 6 акта от 16 мая 2003 года N 088 и в приложении N 4 к нему отражено нарушение, выразившееся в перечислении Училищем в 2002 году из средств по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)" сверх начисленного за 2002 год единого социального налога в сумме 37900 рублей, то есть в авансировании расходов 2003 года.
Данный факт заявителем не опровергается.
Арбитражный суд полагает, что указанные действия Училища обоснованно квалифицированы КРУ как нецелевое использование средств федерального бюджета. При этом суд руководствуется следующим.
Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний..." (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации), и действовавшими в 2002 году, предусмотрено использование средств кода ЭКР 110200 на уплату единого социального налога, начисляемого работодателем в федеральный бюджет, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 38, 68, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета выделяются в виде ассигнований на текущее функционирование бюджетных учреждений в соответствии с законами о федеральном бюджете с указанием конкретных целей.
Согласно статьям 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год завершается 31 декабря, лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.
Лимитами бюджетных обязательств, предназначенными для финансирования расходов по уплате единого социального налога за 2002 год, не предусмотрено финансирование расходов следующего финансового года, таким образом, направление использования средств не соответствовало условиям их получения.
Из изложенного следует, что авансирование в 2002 году единого социального налога за 2003 год образует состав административного правонарушения в виде нецелевого использования средств федерального бюджета.
Ссылки заявителя на его письмо от 25 апреля 2003 года N 369 в Региональный фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с просьбой восстановить излишне перечисленную сумму взносов и на платежное поручение от 24 июня 2003 года N 303 о зачислении 37900 рублей в федеральный бюджет не принимаются арбитражным судом, так как указанные факты не свидетельствуют об отсутствии состава спорного правонарушения.
КОД ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", сумма 57900 рублей.
Как следует из акта проверки (страница 11) в декабре 2002 года Училищем безвозмездно передана другим училищам облицовочная плитка на сумму 57900 рублей, финансирование производства которой осуществлено за счет федерального бюджета.
Опровергая нарушение по данному эпизоду ГОУ "ПУ N 6" ссылается на то, что материалы на производство облицовочной плитки приобретены на внебюджетные средства.
В качестве доказательств данного факта Училище представило в материалы дела платежные поручения от 8 июля 2002 года N 424, от 26 июля 2002 года N 451, от 17 сентября 2002 года N 564, от 10 октября 2002 года N 623, от 11 ноября 2002 года N 706, от 9 декабря 2002 года N 823, а также относящиеся к ним счета-фактуры, накладные и спецификации.
Из названных платежных поручений следует, что материалы для изготовления облицовочной плитки оплачивались Училищем с внебюджетного счета N 06075338690.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, поскольку заявитель опровергает факт покупки материалов на производство облицовочной плитки за счет бюджетных средств, КРУ в силу вышеуказанной нормы обязано доказать обратное, то есть должно представить суду первичные документы, свидетельствующие о том, что материалы куплены на бюджетные средства.
Поскольку КРУ не представило суду указанных первичных бухгалтерских документов и не доказало тот факт, что другим училищам передана плитка, изготовленная на бюджетные средства, суд приходит к выводу, что в этой части КРУ не доказало состав правонарушения.
КОД ЭКР 110700 "Оплата коммунальных услуг", сумма 347100 рублей, из них: КОД ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" 247300 рублей; КОД ЭКР 110740 "Оплата водоснабжения помещений" 50800 рублей; КОД ЭКР 110730 "Оплата потребления электрической энергии" 49000 рублей.
Как следует из акта проверки (страницы 15 - 17) и приложений N 11 - 13 к нему, за весь проверяемый период Училищем за счет бюджетных средств были оплачены коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора) в сумме 1073700 рублей, предоставленные жильцам двух жилых домов, находящихся на балансе заявителя и расположенных по адресу: город Абакан, улица Кирова, дома N 250 и N 252.
Из указанной суммы за период с 1 июля 2002 года по 1 апреля 2003 года заявителем оплачено 347100 рублей.
В обоснование требований об отмене постановления по данному эпизоду заявитель приводит следующие доводы.
Поскольку за Училищем закреплено на праве оперативного управления имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе два жилых дома, по мнению заявителя, он несет ответственность перед собственником за их сохранность и эффективное использование, в том числе за оплату электроэнергии и коммунальных услуг.
Оплата коммунальных услуг производилась на основании выставленных поставщиками услуг счетов по заключенным Училищем хозяйственным договорам с Муниципальным предприятием "Водоканал" от 28 марта 2000 года "На отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод", с Открытым акционерным обществом "Хакасэнерго" от 28 февраля 2002 года N 24940 на энергоснабжение и от 1 января 2001 года N 24941 на теплоснабжение, с Республиканским государственным унитарным предприятием "Хакресводоканал" от 1 января 2001 года N 321 на водоотведение и очистку сточных вод, с Муниципальным предприятием "Спецавтобаза ЖКХ" на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.
Заявитель указывает, что оплата коммунальных услуг производилась в пределах утвержденных смет и выделенных лимитов, в соответствии с целями и задачами учебного учреждения, по соответствующим кодам ЭКР, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств не имело место.
Как следует из пояснений заявителя средства, полученные от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг, на восстановление расходов федерального бюджета не направлялись, а учитывались как доходы от внебюджетной деятельности.
В качестве правового обоснования своих доводов по данному эпизоду Училище ссылается на пункты 6.1 и 6.2 своего Устава, статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", часть 6 статьи 161 и статью 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Вышеприведенные доводы заявителя не принимаются судом во внимание по следующим причинам.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение должно использовать закрепленное за ним имущество в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности, в том числе здания.
Из приведенных норм Закона следует, что Училище вправе использовать и обязано содержать лишь то имущество, которое служит для обеспечения образовательной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.
Из смысла данной статьи следует, что финансируется деятельность образовательного учреждения, направленная на осуществление образовательного процесса.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона образовательным процессом является осуществление образовательным учреждением одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечение содержания и воспитания обучающихся (воспитанников).
Содержание жилого фонда не направлено на осуществление образовательного процесса.
Поставка коммунальных услуг в жилые дома не включена в перечень видов услуг, предусмотренных Уставом Училища.
Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации не следует, что за счет кода ЭКР 110700 "Оплата коммунальных услуг" оплачиваются коммунальные услуги, оказанные жильцам принадлежащего учреждению жилого фонда, кроме общежитий образовательных учреждений.
В силу пункта 4 статьи 4, абзацев 1 и 3 статьи 15, статей 15.2, 15.5 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг возложена на граждан, использующих жилой фонд.
Статья 42 Закона Российской Федерации "Об образовании" устанавливает особенности экономики среднего профессионального и высшего профессионального образования.
Пунктом 5 названной статьи Закона государственным образовательным учреждениям среднего профессионального и высшего профессионального образования предоставлено право самостоятельно направлять и определять порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств в пределах утвержденной сметы.
Пунктом 1.1 Устава заявителя определено, что ГОУ "ПУ N 6" является учреждением начального профессионального образования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что приведенная заявителем названная норма права не применима при рассмотрении настоящего спора.
Более того, арбитражный суд расценивает как неверное толкование Училищем закрепленного в пункте 5 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об образовании" права "самостоятельно направлять и определять порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств".
Данное выражение не свидетельствует о том, что образовательные учреждения имеют право направлять бюджетные средства на цели, финансирование которых предусмотрено из внебюджетных источников.
Довод заявителя о том, что Училище несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за ним собственности, в том числе за оплату электроэнергии и коммунальных услуг, является необоснованным по следующим основаниям.
Приведенные ГОУ "ПУ N 6" нормы права не предусматривают такой обязанности образовательных учреждений, как оплата коммунальных услуг, предоставляемых жильцам домов, стоящих у них на балансе.
В качестве обоснования правомерности того факта, что полученные от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг средства на восстановление расходов федерального бюджета не направлялись, а учитывались как доходы от внебюджетной деятельности, Училище ссылается на пункт 7 Генерального разрешения на открытие счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности N 075018, на пункт 1 Разрешения на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 8 октября 2001 года N 6 и на пункт 2 Дополнения от 23 апреля 2002 года N 6/03 к Разрешению.
Арбитражный суд расценивает как неправомерную данную позицию заявителя, руководствуясь при этом, следующим.
Из буквального толкования пункта 1 названного Разрешения, с учетом его новой редакции, следует, что на лицевой счет по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности ГОУ "ПУ N 6", зачисляются "средства, поступающие в виде платы за проживание в общежитиях ... и жилых домах".
Платой за проживание являются не коммунальные платежи, а плата за наем жилого помещения.
Средства, поступившие от жильцов, являлись средствами, поступившими во временное распоряжение Училища, и должны были направляться на оплату коммунальных услуг либо согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 107н "Об утверждении Инструкции..." - на восстановление произведенных расходов по соответствующим кодам ЭКР, что соответствовало бы целевому использованию бюджетных средств.
Позиция КРУ по рассматриваемому эпизоду подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 3-11-08/69, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги, взимаемая с квартиросъемщиков жилого фонда, находящегося на балансе бюджетного учреждения, направляется на лицевой счет учреждения, открытого для учета операций, осуществляемых в процессе исполнения расходов федерального бюджета, с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета.
Письмом от 1 ноября 2002 года N 20-52-3496/20-08 первый заместитель Министра образования Российской Федерации проинформировал КРУ о том, что считает неправомерной оплату за счет средств федерального бюджета тепловой и электроэнергии, а также иных видов коммунальных услуг, оказываемых жильцам ведомственных жилых домов, находящихся на балансе учебных заведений.
Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд оценивает как правомерный вывод КРУ о нецелевом использовании Училищем бюджетных средств, выразившемся в оплате коммунальных услуг в сумме 347100 рублей, предоставленных жильцам двух жилых домов.
КОД ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд", сумма 5400 рублей.
КОД ЭКР 110700 "Оплата коммунальных услуг", сумма 9000 рублей, из них: КОД ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" 5400 рублей; КОД ЭКР 110740 "Оплата водоснабжения помещений" 1300 рублей; КОД ЭКР 110730 "Оплата потребления электрической энергии" 900 рублей; КОД ЭКР 110710 "Оплата содержания помещений" 1400 рублей.
На странице 18 акта проверки описано нарушение, выразившееся в оплате Училищем за период с 1 июля 2002 года по 1 апреля 2003 года за счет бюджетных средств коммунальных услуг в суммах 5400 рублей и 9000 рублей, предоставленных арендаторам имущества заявителя Денисенко С.Н. и Метелевой Т.В.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2001 года между ГОУ "ПУ N 6" и Денисенко С.Н., являющимся арендатором гаража, принадлежащего Училищу, заключен договор на возмещение Денисенко С.Н. затрат Училища на отопление гаража, срок действия которого определен с 1 октября 2001 года по 31 апреля 2002 года (пункты 1.1, 3.1 договора). Поскольку в апреле 30 дней, суд считает днем окончания действия договора 30 апреля 2002 года.
23 апреля 2002 года ГОУ "ПУ N 6" выставлена Денисенко С.Н. счет-фактура N 31 на оплату тепловой энергии, поставленной в здание гаража.
В 2003 году Денисенко С.Н. производит оплату за отопление товарно-материальными ценностями на сумму 5400 рублей.
11 марта 2002 года заявителем и Метелевой Т.В. заключен договор N 79-ф аренды недвижимого государственного имущества - помещения площадью 32 квадратных метра в здании учебного корпуса Училища.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.2, 4.3 названного договора указанными лицами подписан договор от 11 марта 2002 года на возмещение Метелевой Т.В. стоимости затрат Училища по содержанию арендуемого помещения.
Поступившие от Денисенко С.Н. в 2003 году на возмещение затрат по коммунальным платежам товарно-материальными ценности на сумму 5400 рублей оприходованы заявителем на внебюджет.
Полученные от Метелевой Т.В. средства в сумме 9000 рублей зачислены на внебюджетный счет Училища.
Тот факт, что полученные от арендаторов средства не направлялись на восстановление произведенных расходов федерального бюджета, заявителем не опровергается.
По данному нарушению доводы сторон аналогичны доводам по предыдущему эпизоду на сумму 347100 рублей.
По указанным при исследовании предыдущего эпизода основаниям, арбитражный суд оценивает как несостоятельные приведенные заявителем по эпизодам на сумму 5400 и 9000 рублей доводы.
Согласно приведенным в настоящем решении нормам права Училище не вправе было оплачивать за счет федеральных средств коммунальные услуги, которые фактически предоставлялись арендаторам имущества.
Довод заявителя о том, что нельзя назвать нецелевым использованием перечисление им бюджетных средств за период с 1 октября 2001 года по 30 апреля 2002 года, в то время как Денисенко С.Н. возместил Училищу эти средства в сумме 5400 рублей в 2003 году, несостоятелен ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в вину ГОУ "ПУ N 6" вменено отвлечение федеральных средств в сумме 5400 рублей на оплату коммунальных услуг, оказанных арендатору Денисенко С.Н., и невосстановление их на бюджетный счет в 2003 году после получения указанных средств от названного лица.
Ссылка заявителя о том, что "ПУ N 6" обязано было оплачивать эти затраты по условиям договора в течение действия договора с Денисенко С.Н.", то есть период с 1 октября 2001 года по 30 апреля 2002 года, предположительна и бездоказательна.
Поскольку Училищем не велся раздельный учет оплаты коммунальных услуг, оказанных Денисенко С.Н. и непосредственно Училищу, не представляется возможным определить, в какой период времени и в какой сумме услуги, предоставленные Денисенко С.Н., оплачивались федеральными средствами.
В связи с изложенным, арбитражный суд расценивает как соответствующее закону постановление КРУ о привлечении ГОУ "ПУ N 6" к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате бюджетными средствами коммунальных услуг в сумме 5400 рублей, предоставленных арендатору имущества заявителя Денисенко С.Н.
Позиция КРУ по исследуемому вопросу подтверждена письмом Департамента социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 12-02-15, гласящим, что бюджетные учреждения - арендодатели должны оплачивать коммунальные услуги с лицевого счета получателя средств федерального бюджета и со счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, пропорционально произведенным фактическим расходам.
Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Училищем не соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", Указаний Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у заявителя имелась.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что заявитель не располагал возможностью для соблюдения требований бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета, выделенных в 2002 и 2003 годах, а равно, что заявителем приняты исчерпывающие меры для соблюдения этих правил и норм.
При этом должностные лица ГОУ "ПУ N 6" должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.
Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что Училище заблуждалось относительно правовых последствий нарушения порядка использования бюджетных средств, хотя должно было и могло предвидеть такие последствия своих действий.
В связи с указанным, арбитражный суд усматривает в действиях лица, совершившего административное правонарушение, вину в форме неосторожности.
Таким образом, арбитражный суд полагает доказанной вину Училища в совершении административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, а именно, в виде авансирования расходов по уплате единого социального налога в сумме 37900 рублей и оплаты за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг, оказываемых жильцам жилых домов и арендаторам в размере 361500 рублей (347100 + 5400 + 9000).
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.7 КоАП РФ, статей 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 121н "Об организации работы Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов по реализации положений КоАП РФ", арбитражный суд полагает, что требования КоАП РФ в части полномочий на составление протокола должностным лицом КРУ и на рассмотрение дела об административном правонарушении руководителем КРУ соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 16 мая 2003 года N 19-ю составлен в день завершения проверки и составления акта.
Учитывая положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд констатирует соблюдение КРУ требований КоАП РФ о сроках составления протокола.
По результатам исследования протокола от 16 мая 2003 года N 19-ю арбитражный суд установил, что в протоколе в полном объеме отражены сведения, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования частей 3 - 6 названной статьи в отношении заявителя соблюдены.
Административное дело в отношении заявителя рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.
КРУ при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в силу пунктов 1 - 7 статьи 26.1 КоАП РФ.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении Училища применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.14 КоАП РФ, таким образом, учтена степень вины правонарушителя в форме неосторожности.
Поскольку нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением, а о фактах совершения ГОУ "ПУ N 6" правонарушений КРУ стало известно только в ходе проверки, срок наложения административного взыскания должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а именно, с даты составления акта проверки, то есть с 16 мая 2003 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении КРУ 30 мая 2003 года оспариваемого постановления соблюден.
Ссылка заявителя на допущенные КРУ процессуальные нарушения, выразившиеся в одновременном рассмотрении двух административных дел - в отношении ГОУ "ПУ N 6" и в отношении его директора Огурцова В.Н. - не принимается арбитражным судом.
Данный факт не привел и не мог привести к вынесению незаконного постановления, поскольку обстоятельства вменяемых Училищу и его директору правонарушений были идентичны и вытекали из одного акта проверки.
Довод ГОУ "ПУ N 6" о вынесении оспариваемого постановления в коллегиальном составе ошибочен, поскольку, как следует из постановления, оно вынесено руководителем КРУ Сергеевым А.В., то есть уполномоченным лицом.
Тот факт, что при рассмотрении административного дела присутствовали заместитель руководителя КРУ Соловьева Г.Г. и заместитель начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами КРУ Дигаева Т.Н., проводившая ревизию и составившая акт ревизии и протокол по административному делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Довод заявителя о том, что постановление от 30 мая 2003 года N 19-ю вручено ему 17 июня 2003 года, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку права Училища этим не ущемлены, срок привлечения к ответственности не нарушен.
Как несостоятельную расценивает суд ссылку Училища на тот факт, что при проведении КРУ ревизии использования ГОУ "ПУ N 6" средств федерального бюджета за более ранний период - с 1 января 2000 года по 30 сентября 2001 года - в акте от 7 декабря 2001 года N 228 не была квалифицирована как нецелевое использование средств федерального бюджета оплата Училищем коммунальных услуг, предоставленных жильцам находящихся на балансе заявителя жилых домов.
Указанное Училищем обстоятельство относится к иному периоду и не свидетельствует об отсутствии правонарушения, совершенного за период, указанный в оспариваемом постановлении, то есть с 1 июля 2002 по 1 апреля 2003 года.
Довод заявителя о необоснованном расширении периода проверки, то есть о перепроверке ревизором его финансовой деятельности за первые девять месяцев 2001 года, не относится к спорному периоду, поскольку Училище привлечено к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств за период с 1 июля 2002 года по 1 апреля 2003 года.
В связи с указанным, данный довод не принимается арбитражным судом и не оценивается.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у КРУ имелись основания для привлечения ГОУ "ПУ N 6" к административной ответственности, установленной статьей 15.14 КоАП РФ, и применения к заявителю предусмотренной названной статьей санкции.
Поскольку постановление от 30 мая 2003 года N 19-ю в части привлечения Училища к административной ответственности за авансирование расходов по уплате единого социального налога и за оплату за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг, оказываемых жильцам жилых домов и арендаторам, является законным и обоснованным, арбитражный суд в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его отмены.
Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 сентября 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2004 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 6", находящегося в городе Абакане, улица Кирова, дом 254, свидетельство о государственной регистрации от 8 декабря 1997 года N 3243, об оспаривании постановления от 30 мая 2003 года N 19-ю "По делу об административном правонарушении", вынесенного в городе Абакане Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ