Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 29 ноября 2004 года № А74-3032/2004-К1

    от 29 ноября 2004 г. Дело N А74-3032/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 22 ноября 2004 г.
    Мотивированное Постановление составлено 29 ноября 2004 г.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи О.Н. Ткаченко, судьи Л.И. Мельник, судьи М.В. Сивириной
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу смешанного товарищества "Лесозаготовитель", г. Абакан, на решение арбитражного суда от 24 сентября 2004 года по делу N А74-3032/2004, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой,
    при участии:
    от заявителя: ликвидатора Салата В.Н.,
    от ГУП "УТИ" - представителя Борзовой Ж.Н. по дов. от 22.11.2004,
    от АООТ "Абаканлеспром" - представителя Кириллова Г.А. по дов. от 10.06.2004,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник, и
    Смешанное товарищество "Лесозаготовитель", г. Абакан (далее - СТ "Лесозаготовитель") обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", г. Абакан (далее - ГУП РХ "УТИ") с заявлением о признании технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 32, недействительным.
    Определением арбитражного суда от 14 июля 2004 года указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество открытого типа "Абаканлеспром", г. Абакан (далее - АООТ "Абаканлеспром").
    Определением арбитражного суда от 10 августа 2004 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым СТ "Лесозаготовитель" заявлено о признании незаконными действий ГУП РХ "УТИ" по государственному техническому учету и технической инвентаризации объекта градостроительной деятельности, выразившихся в изготовлении технического паспорта объекта, присвоении ему кадастрового номера 19:01:010104:0000:3354А/1, регистрации объекта в ЕГР объектов градостроительной деятельности как незавершенного строительством магазина "Универсам", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 32. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Городилов Василий Григорьевич, г. Абакан (далее - предприниматель Городилов В.Г.).
    Решением арбитражного суда от 24 сентября 2004 года в удовлетворении требований СТ "Лесозаготовитель" отказано.
    Не согласившись с решением арбитражного суда от 24 сентября 2004 года, СТ "Лесозаготовитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
    В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал следующие доводы:
    - суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к принятию незаконного решения,
    - суд неверно пришел к выводу о правомерности действий ГУП РХ "УТИ",
    - незаконным является вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность СТ "Лесозаготовитель" не связана с действиями ГУП РХ "УТИ",
    - неверным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд за защитой своего права,
    - суд первой инстанции не дал оценку заключению главного архитектора г. Абакана, акту ООО "Стройинвест и К" от 12.06.2004, не назначил экспертизу объекта,
    - строительные материалы вложены в объект СТ "Лесозаготовитель", вещное право на строительные материалы к третьим лицам не переходило, указанное право носит бессрочный характер.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    В судебном заседании СТ "Лесозаготовитель" полностью поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
    ГУП РХ "УТИ" и АООТ "Абаканлеспром" считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
    Заинтересованное лицо Городилов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
    В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя Городилова В.Г.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устное выступление лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 24 сентября 2004 года.
    С учетом заявленных требований судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: соответствие действий ГУП РХ "УТИ" действующему законодательству, иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя.
    Из материалов дела следует, что РГУП "Республиканское управление технической инвентаризации", правопреемником которого является ГУП РХ "УТИ", в марте - августе 2000 года произвело техническую инвентаризацию недостроенного здания магазина "Универсам", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 32, по результатам которой изготовило технический паспорт объекта.
    Согласно выписке из технического паспорта N 639-09 от 01.09.2000 магазин, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 32, литера А, площадью застройки 1054 кв. м имеет готовность 4%, назначение - торговое, имеет наименование - магазин "Универсам" в VI микрорайоне I жилого района г. Абакана. Здесь же указан автор проекта - институт "Абакангражданпроект", год начала строительства 1995, кадастровый номер 19:01:010104:0000:3354А/1, сведения о выделении земельного участка на основании Постановления Администрации г. Абакана N 231 от 01.07.1993 и подтверждение права аренды земли договором от 29.10.1993 N РХ-01-0000032-А.
    Технический учет объекта и изготовление выписки из технического паспорта произведены по заявке от 21.08.2000 акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром" в лице Салата В.Н., ее подписавшего. При этом в заявлении указано на то, что вместе с ним представлены копия технического паспорта, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, договор аренды земельного участка, справка об ИНН, свидетельство о регистрации и копия Устава. Выписка из технического паспорта содержит, кроме технического описания незавершенного строительством объекта, заключение о его соответствии по геометрическим размерам проекту.
    Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ссылка СТ "Лесозаготовитель" на ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, дающую понятие объекта градостроительной деятельности, несостоятельна, поскольку не имеет никакого отношения к правам и обязанностям органа технической инвентаризации.
    Пункты 5, 6, 8 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности свидетельствуют о том, что техническому учету подлежат все объекты, в том числе оконченные строительством, незавершенные строительством, самовольно возведенные объекты и бесхозяйные объекты.
    Выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности.
    Материалами дела подтверждается, что:
    - наименование объекта было указано в заявлениях на изготовление технического паспорта от 01.03.2000 и на изготовление выписки из него от 21.08.2000, следовало из разрешительных документов на строительство, документов по землеотводу;
    - инвентаризация производилась по факту;
    - разрешение на строительно-монтажные работы прилагалось к заявлению на изготовление выписки из технического паспорта;
    - формальная проверка соответствия геометрических размеров строящегося объекта предъявленному на тот момент проекту при 4% степени готовности объекта была проведена, о чем свидетельствует заключение от 30.08.2000.
    С учетом вышеприведенных норм права судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ГУП РХ "УТИ" отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства по технической инвентаризации и учету объекта градостроительной деятельности.
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, доводы СТ "Лесозаготовитель" в пользу своей заинтересованности в результатах технической инвентаризации и учета объекта, находящегося в г. Абакане, ул. Торговая, 32, относятся к области материальных притязаний данного юридического лица, которые оно вправе удовлетворить в порядке искового производства, и не связаны с действиями ГУП РХ "УТИ", наименованием объекта, его соответствием либо несоответствием проекту, а доказательства владения на каком-либо праве земельным участком по ул. Торговая, 32, в г. Абакане, или расположенным на нем незавершенным строительством объектом, в дело не представлены.
    Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования действий ГУП РХ "УТИ", установленного как ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Из имеющихся в деле документов следует, что Салата В.Н. (действуя в качестве ликвидатора с 07.08.2000 согласно заявлению в Абаканскую регистрационную палату) 21.08.2000 подписал заявление о постановке на технический учет объекта магазина "Универсам" (незавершенное производство) от имени акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром".
    С 06.09.2000 Салата В.Н. действовал от имени и в интересах АООТ "Абаканлеспром" в соответствии с доверенностью, выданной конкурсным управляющим Андрияновым А.Н. сроком на 6 месяцев.
    Названной доверенностью Салата В.Н. уполномочен от имени АООТ "Абаканлеспром" вести дела общества в Республиканском бюро технической инвентаризации, регистрационном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия с правом на совершение от имени общества всех действий, связанных с процессом регистрации прав на недвижимое имущество.
    Таким образом, Салата В.Н., подписавшему заявление от 21.08.2000 от имени акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром" и представляющему интересы смешанного товарищества "Лесозаготовитель" с 06.09.2002 в качестве лица, осуществляющего процедуру ликвидации данного юридического лица, а до этого заявлявшего себя в качестве председателя смешанного товарищества "Лесозаготовитель" (заявление в Абаканскую регистрационную палату от 09.02.2001), были известны результаты технической инвентаризации и учета объекта по ул. Торговая, 32, в г. Абакане.
    Довод СТ "Лесозаготовитель" о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению главного архитектора г. Абакана, акту ООО "Стройинвест и К" от 12.06.2004, не назначил экспертизу объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.
    Из документов, представленных СТ "Лесозаготовитель" в материалы дела, невозможно определить, какая именно проектно-сметная документация (по составу) была представлена в учреждение технической инвентаризации в период проведения технической инвентаризации объекта по ул. Торговая, 32, в г. Абакане, в 2000 году, поскольку после проведения технической инвентаризации объекта, в соответствии с установленным порядком, проектно-сметная документация была возвращена заказчику инвентаризации и, соответственно, в архивах ГУП РХ "УТИ" ПСД, представленная при проведении технической инвентаризации, не сохранилась.
    При таких обстоятельствах сделать вывод о неправомерности действий органа технической инвентаризации, указавшего в заключении о соответствии объекта ПСД, не представляется возможным. Указанный пробел не может быть восполнен и путем проведения строительно-технической экспертизы объекта, поскольку начиная с момента утверждения ПСД до момента завершения строительства объекта проектно-сметная документация могла претерпеть изменения, что не противоречит действующему законодательству.
    Принимая во внимание, что при проверке решения арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 руб., которая подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2004 года по делу N А74-3032/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать со смешанного товарищества "Лесозаготовитель", г. Абакан, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.
    Председательствующий судья
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    М.В.СИВИРИНА