Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Тутарковой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Волшебница", город Саяногорск, поселок Черемушки, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2004 года по делу N А74-4068/03-К2, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании 12 июля 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия: Бурлюк Т.Н., действующая на основании доверенности от 19.01.2004;
Товарищества с ограниченной ответственностью "Волшебница": отсутствовал, извещен (почтовые уведомления N N 10567, 10568).
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 июля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 19 июля 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Волшебница" (Товарищество) штрафных санкций в сумме 17750 рублей 39 копеек, в том числе: - 250 рублей 39 копеек - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за период с 2000 по 2002 годы; - 15000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение налогоплательщиком учета доходов и расходов и объектов налогообложения (в течение более одного налогового периода); - 2500 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2004 года по делу N А74-4068/03-К2 заявление Налогового органа удовлетворено частично; с товарищества с ограниченной ответственностью "Волшебница" в доходы соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме 2250 рублей 39 копеек, в том числе 1000 рублей - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений; 1000 рублей - за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения; 250 рублей 39 копеек - за нарушение срока представления налоговых деклараций по земельному налогу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21 апреля 2004 года по делу N А74-4068/03-К2 в части установления в деятельности Товарищества факта нарушения учета расходов и взыскания с него в связи с этим штрафа в сумме 1000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, как незаконное.
Как указал заявитель в апелляционной жалобе, арбитражный суд неверно пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества грубого нарушения правил учета расходов, поскольку не учел ряд обстоятельств.
Так, по мнению заявителя жалобы, судом не оценены представленные Товариществом документы, свидетельствующие о приостановлении деятельности Товарищества с 2000 года и об отсутствии на его балансе помещения, по которому были выставлены и оплачены счета об оплате электроэнергии; кроме того, расходы, произведенные в связи с оплатой указанных счетов, не могли быть отнесены на деятельность Товарищества, поскольку оплачивались физическими лицами - Андроновой С.Я. и Замятиной Л.И., осуществлявшими предпринимательскую деятельность в спорном помещении самостоятельно, вне деятельности Товарищества, в качестве предпринимателей без образования юридического лица.
Кроме того, в апелляционной жалобе Товарищества имеется ссылка на допущенное арбитражным судом неверное толкование приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н и от 24.03.2000 N 31н, предусматривающих, по мнению заявителя жалобы, бесспорное право налогоплательщика на признание расходов либо на их непризнание.
Налоговый орган полагает решение арбитражного суда от 21 апреля 2004 года по делу N А74-4068/03-К2, в том числе в обжалуемой Товариществом части, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Налогового органа отклонил доводы жалобы и указал, что грубое нарушение организацией правил учета расходов, если это деяние совершено в течение более одного налогового периода, является налоговым правонарушением и влечет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки от 14.05.2003, и решении от 09.06.2003 зафиксировано, что в проверяемый период Товарищество допустило грубое нарушение правил учета расходов, которое выразилось в систематическом неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций, а именно: в отсутствии отражения расходов, связанных с потреблением электроэнергии, в отчете о прибылях и убытках за 2000, 2001 годы и 9 месяцев 2002 года.
Как указал Налоговый орган, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения Товариществом в проверяемый период указанных расходов, арбитражному суду первой инстанции представлен договор на пользование электроэнергией от 14.09.1992, заключенный между Саяногорским отделением энергонадзора производственного объединения "Красноярскэнерго" и парикмахерской "Волшебница", с последующими дополнениями и изменениями, а также счета на оплату электроэнергии за период с 01.01.1992 по 01.10.2002, счета-фактуры за период с 01.01.1999 по 01.10.2002 и акты сверок.
В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что Налоговым органом доказан факт грубого нарушения Товариществом правил бухгалтерского учета, в связи с чем является правомерным привлечение Товарищества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Товарищество своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направило, определение арбитражного суда от 24 июня 2004 года о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе представителями Товарищества получено (почтовые уведомления N N 10567, 10568).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает Товарищество извещенным о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель Налогового органа не возражает против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции только в части, обжалуемой Товариществом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 21 апреля 2004 года по делу N А74-4068/03-К2 в части установления в деятельности Товарищества факта грубого нарушения учета расходов и взыскания с него в связи с этим штрафа в сумме 1000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции в ходе проведенной в феврале - апреле 2003 года выездной налоговой проверки Товарищества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.10.2002, Налоговым органом выявлено, в том числе, что в проверяемый период Товариществом было допущено грубое нарушение правил учета расходов, которое выразилось в систематическом неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций.
По результатам выездной налоговой проверки 14.05.2003 Налоговым органом составлен акт N 3/10-43/25-23дсп/60, а 09.06.2003 принято решение N 322/10-43-2/24/341 о привлечении Товарищества к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение налогоплательщиком учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
Принимая решение о правомерности привлечения Товарищества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Налоговым органом факта грубого нарушения налогоплательщиком правил учета расходов, выразившегося в систематическом неотражении в бухгалтерской отчетности Товарищества расходов на оплату электроэнергии, произведенных им в проверяемый период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, сделан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в спорный период, исходя из полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 12 раздела II Основных правил ведения бухгалтерского учета и документирования хозяйственных операций "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, в ред. приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н (Положение о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с положениями действующего законодательства по результатам бухгалтерского учета организация обязана составить и представить промежуточную (месячную и квартальную) и годовую (за календарный год) бухгалтерскую отчетность, в состав которой входит, в том числе, отчет о прибылях и убытках (пункт 2 статьи 13, пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункты 29, 30 и 36 Положения о бухгалтерском учете). При этом пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 31 Положения о бухгалтерском учете установлено, что формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года, вводятся новые формы бухгалтерской отчетности, в том числе форма N 2 - Отчет о прибылях и убытках.
Как установлено Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки? Товарищество в проверяемый период не представляло своевременно бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках. Отметки Налогового органа на имеющихся в материалах дела отчетах о прибылях и убытках Товарищества за 2001 и 2002 года свидетельствуют о том, что указанные документы представлены Товариществом в Налоговый орган 31 марта 2003 года; при этом представленные отчеты содержат нулевые показатели по всем строкам формы N 2.
Вместе с тем, из документов, представленных Саяногорским межрайонным отделением Энергосбыта ОАО "Хакасэнерго" письмом от 29.11.2002 N 2326 в соответствии с запросом Налогового органа от 06.11.2002 N 10-53/12451 усматривается, что в период, охваченный выездной налоговой проверкой, Товарищество несло расходы по оплате за пользование электроэнергией.
Так, из типового договора на пользование электрической энергией от 14.09.1992, заключенного между Саяногорским отделением энергонадзора производственного объединения "Красноярскэнерго" (далее, в изменениях и дополнениях к типовому договору поименованного как Саяногорское межрайонное отделение Энергосбыта ОАО "Хакасэнерго") и парикмахерской "Волшебница", с дополнениями и изменениями от 14.09.1992, 20.10.1992 и 25.12.2001 следует, что энергоснабжающая организация обязалась отпускать Товариществу электроэнергию на условиях, предусмотренных договором. Товарищество, поименованное в данных документах как парикмахерская "Волшебница", ТОО "Волшебница", ООО "Волшебница", не оспаривает факт заключения указанного договора и подписания последующих изменений и дополнений к нему от своего имени.
Факт наличия правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением указанного типового договора, подтверждается составленными и подписанными парикмахерской "Волшебница" и энергоснабжающей организацией актами сверки расчетов за электроэнергию за 2000, 2001 и 2002 годы. При этом обстоятельство составления и подписания актов сверки от своего имени Товариществом не оспаривается.
Из имеющихся в материалах дела платежных квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что в проверяемый период оплата электроэнергии, поставленной в соответствии с указанным выше типовым договором и изменениями (дополнениями) к нему, производилась Товариществом. При этом в платежных квитанциях в качестве абонента, вносящего денежные средства, указано Товарищество (без указания физического лица - вносителя); кроме того, платежные квитанции содержат ссылку на номер договора (абонента), присвоенный при внесении в типовой договор изменений от 24.04.2000. Приходные кассовые ордера также свидетельствуют о том, что оплата произведена Товариществом через его представителей - Андронову С.Я. и Замятину Л.И.
В соответствии с пунктом 32 Положения о бухгалтерском учете одним из основных требований к правилам составления и представления бухгалтерской отчетности является требование о том, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности организации.
В силу пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи законодатель понимает отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, не отражая в бухгалтерской отчетности сведения о понесенных расходах, Товарищество допустило тем самым налоговое правонарушение, содержащее квалифицирующие признаки пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно привлечено Налоговым органом к налоговой ответственности. Размер штрафа за совершенное Товариществом правонарушение определен Налоговым органом в соответствии с санкцией, установленной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно уменьшен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении деятельности Товарищества с 2000 года и об отсутствии на его балансе имущества, в том числе помещения, по которому были оплачены услуги электроэнергоснабжения, а также о том, что соответствующие расходы по оплате счетов по поставленной электроэнергии произведены физическими лицами и в связи с этим не могут быть отнесены на деятельность Товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Как указывалось выше, из договора на пользование электроэнергией, представленного Налоговому органу Саяногорским межрайонным отделением Энергосбыта ОАО "Хакасэнерго", и актов сверки расчетов за электроэнергию, составленных и подписанных сторонами договора, следует, что услуги по отпуску электроэнергии предоставлялись Товариществу. Действительно, данные услуги оплачивались через физических лиц Андронову С.Я. и Замятину Л.И. Вместе с тем, исследование указанных выше платежно-расчетных документов, по которым произведена оплата потребленной электроэнергии (платежных квитанций и приходных кассовых ордеров) свидетельствует о том, что оплата производилась от имени Товарищества. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные платежно-расчетные документы являются доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов предпринимателями - физическими лицами.
Довод о наличии в проверяемый период неразрешенного судебного дела по заявлению о признании недействительной сделки по приватизации спорного помещения, в том числе о фактическом отсутствии данного помещения в собственности Товарищества, не может влиять на квалификацию действий Товарищества, поскольку наличие либо отсутствие имущества у организации не находится в прямой зависимости с тем, несет или нет такая организация в процессе своей деятельности расходы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказы Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н и от 24.03.2000 N 31н в обоснование довода о бесспорном праве налогоплательщика на признание либо непризнание расходов, также является несостоятельной.
Во-первых, оценка указанному доводу дана арбитражным судом первой инстанции, который правомерно и обоснованно указал на то обстоятельство, что решение вопроса о квалификации действий налогоплательщика как налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, признал или не признал налогоплательщик произведенные им платежи в качестве расходов, а также от того, повлияло или нет отсутствие учета расходов на исчисление и уплату налогов.
Во-вторых, указанные нормативно-правовые акты Министерства финансов Российской Федерации в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимым доказательством, поскольку приказом от 24.03.2000 N 31н внесены изменения и дополнения в Положение о бухгалтерском учете, не затрагивающие вопрос о праве налогоплательщика на признание или непризнание произведенных им платежей в качестве расходов, а приказом от 30.12.1999 N 107н утверждена Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
Поскольку Товарищество оспаривает решение арбитражного суда только в части взыскания с него штрафа в сумме 1000 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 25 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы товарищество с ограниченной ответственностью "Волшебница" уплатило государственную пошлину в размере 102 рублей 70 копеек, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена квитанция ОСБ N 8147/01 от 8 мая 2004 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Закону, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 77 рублей 70 копеек, излишне уплаченная товариществом с ограниченной ответственностью "Волшебница" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2004 года по делу N А74-4068/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Волшебница", г. Саяногорск, п. Черемушки, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 77 рублей 70 копеек, уплаченную по квитанции от 08.05.2004, подлинник которой остается в деле. Выдать справку.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА,
И.В.ТУТАРКОВА