Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 14 ноября 2006 года № А47-6220/2006-35ГК

    Открытое акционерное общество "Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Наш город", третье лицо - колхоз им. Карла Маркса, о взыскании 311098 руб. 89 коп., из которых 300000 руб. - страховое возмещение по договору страхования сельскохозяйственной техники N 03/23-5 от 07.05.2003 за похищенный трактор МТЗ-82.1, 11098 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2006 до 15 час. 30 мин. 07.11.2006.
    Отводов судье и помощнику не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    Как следует из материалов дела, 07.05.2003 между ОАО "Агролизинг" (лизингодатель) и колхозом им. К. Маркса (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) за счет средств областного бюджета N 03/23-5б, по условиям которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю трактор МТЗ-82.1 в количестве двух единиц, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю платежи по договору и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором. Лизингодатель страхует имущество на срок лизинга от всех рисков в собственную пользу за счет лизингополучателя. При этом страховой полис выписывается на имя ОАО "Агролизинг" (п. 1.1, 5.1).
    На основании договора страхования сельскохозяйственной техники N 03/23-5 от 07.05.2003, заключенного между ОАО "Муниципальная страховая компания "Наш город" (страховщик), ОАО "Агролизинг" (страхователь-лизингодатель) и колхозом им. К. Маркса (лизингополучатель) на срок пять лет, страховщик принял на себя обязательство обеспечить страховую защиту имущества страхователя-лизингодателя, находящегося у лизингополучателя. Объектом страхования является сельскохозяйственная техника - трактор МТЗ-82.1 в количестве двух единиц. Стоимость одной единицы составляет 300000 руб. Лимит ответственности на каждую единицу застрахованной техники составляет 100 % от страховой суммы. Страхование сельскохозяйственной техники производится на случай страхового события, наступившего в период действия настоящего договора. Право на получение страхового возмещения имеет страхователь-лизингодатель (п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 7.3.3 договора).
    Пунктами 2.1, 2.1.3 договора страхования установлено, что страховщик представляет гарантию возмещения ущерба за уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наступившего в результате противоправных действий третьих лиц (хищение, повреждение либо полное уничтожение объекта, в том числе повреждение шин, повреждение отдельных частей, деталей); кража (тайное похищение отдельных частей, деталей, принадлежностей, входящих в комплект сельскохозяйственной техники).
    23.10.2005 в колхозе им. К. Маркса произошел страховой случай - хищение застрахованного имущества, трактора МТЗ-82.1, заводской N 08080185, номер двигателя 557947, 2003 года выпуска.
    О произошедшем страховом случае лизингополучатель сообщил страховщику, страхователю-лизингодателю и в органы внутренних дел в сроки, установленные пунктами 7.5.5, 7.5.6 договора страхования.
    На основании заявления лизингополучателя N 99 от 24.10.2005 по результатам предварительного расследования следователем следственного отдела при Переволоцком РОВД старшим лейтенантом юстиции А.Н.В. 24.10.2005 возбуждено уголовное дело по факту кражи трактора МТЗ-82.1, заводской N 08080185, номер двигателя 557947, 2003 года выпуска.
    Пункт 7.2.3 договора предусматривает обязанность страховщика при признании наступившего события страховым случаем выплатить страховое возмещение в течение пяти суток с момента получения всех необходимых документов (заявление о страховом событии, протокол или акт от компетентных органов о случившемся событии, справка о стоимости поврежденного, уничтоженного имущества) для принятия решения о выплате.
    Все документы, необходимые для произведения страховой выплаты, в том числе заявление о страховом случае с предложением об уплате страхового возмещения, ответчик получил 06.01.2006.
    Согласно письму N 44 от 08.02.2006 ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании пункта 9.1.1 договора страхования, предусматривающего возможность отказа в страховой выплате в случае умышленных действий лизингополучателя (или его представителя), направленных на наступление страхового случая, а также нарушения ими установленных правил противопожарной охраны или других правил эксплуатации и содержания сельскохозяйственной техники.
    Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Муниципальная страховая компания "Наш город" 300000 руб. - суммы страхового возмещения и 11098 руб. 89 коп. - процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Ответчик исковые требования не признал, считая отказ в выплате страхового возмещения правомерным в виду несоблюдения лизингополучателем предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязанности обеспечивать сохранность предмета лизинга, нарушения им правил эксплуатации и содержания сельскохозяйственной техники (ГОСТ 7751-85). По мнению ответчика, хранение сельскохозяйственной техники на основании распоряжения председателя колхоза им. К. Маркса Е.А.Д. на личном подворье работника К.А.Ш. свидетельствует о том, что своими действиями лизингополучатель умышленно способствовал созданию условий для наступления страхового случая. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель не известил страховщика о перемене места хранения трактора и возросшем страховом риске.
    Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
    Согласно постановлению от 24.10.2005, следователем следственного отдела при Переволоцком РОВД возбуждено дело по факту хищения 23.10.2005 неизвестными лицами трактора МТЗ-82.1.
    25.10.2005 ОАО "Агролизинг" обратилось в ОАО "Муниципальная страховая компания "Наш город" с заявлением N 05/23 о выплате страхового возмещения в связи с хищением трактора МТЗ-82.1, произошедшим 23.10.2005. Таким образом, лизингополучателем были выполнены предусмотренные п. 7.5.4, 7.5.5, 7.5.6 договора страхования и пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, что не оспаривается ответчиком.
    В силу п. 7.2.3, 7.2.4 при признании наступившего события страховым случаем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение пяти суток с момента получения всех необходимых документов для принятия решения о выплате либо в течение 15 дней сообщить об отказе в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин отказа.
    Письмом N 44 от 08.02.2006 истцу в выплате страхового возмещения отказано на основании пункта 9.1.1 договора страхования сельскохозяйственной техники от 07.05.2003, а также п. 5.3.1, 5.3 договора финансовой аренды (лизинга).
    Пунктом 9.1.1 договора страхования предусмотрено, что основанием для отказа произвести страховую выплату является нарушение лизингополучателем (или его представителями) правил эксплуатации и содержания сельскохозяйственной техники. Пункт 7.5.2 договора устанавливает обязанность лизингополучателя соблюдать инструкцию по эксплуатации сельскохозяйственной техники, а также использовать эту сельскохозяйственную технику только по прямому назначению. Однако, как считает ответчик, принятое 03.10.2005 лизингополучателем в лице председателя колхоза им. К. Маркса Д.Е.А. распоряжение N 125, на основании которого разрешено, в том числе и работнику колхоза Ш.К.А., в связи с производственной необходимостью, постановкой скота на зимнее стойбище и погодными условиями, ставить трактор на хранение на личном подворье, нарушает пункт 7.5.2 договора и пункт 1.3 ГОСТа 7751-85 "Техника, используемая в сельском хозяйстве. Правила хранения" (утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.12.1985 N 4560), в соответствии с которым машины необходимо хранить на отдельных оборудованных территориях (машинном дворе или секторе хранения) на центральной производственной базе хозяйства или пунктах технического обслуживания отделений и бригад. Личное подворье тракториста Ш.К.А. не имело никакого ограждения, фактически трактор находился в переулке между двумя земельными участками.
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
    Между тем из содержания пунктов 9.1.1 и 7.5.2 договора следует наличие обязанности лизингополучателя соблюдать правила эксплуатации и содержания сельскохозяйственной техники и использовать ее только по прямому назначению, что направлено на сохранение технических возможностей сельскохозяйственной техники и поддержание ее в исправном состоянии. Каких-либо видов, способов или режима охраны сельскохозяйственной техники договор страхования не предусматривает.
    Согласно сообщению председателя колхоза им. Карла Маркса (л.д. 45), в период с 01.09.2005 по 01.11.2005 трактор МТЗ-82.1 участвовал в сельскохозяйственных работах по перевозке грубых кормов, ежедневное время работы трактора с 8-00 час. до 20-00 час. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах уголовного дела объяснением Ш.К.А. (л.д. 103).
    Кроме того, раздел 3 ГОСТа 7751-85 допускает хранить машины на площадках и пунктах межсменного хранения или непосредственно в месте проведения работ.
    Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора страхования предусмотрено право страховщика проверять достоверность представленных страхователем-лизингодателем документов и информации об объекте лизинга, предлагаемого на страхование, право проверять состояние объекта страхования (лизинга) в период действия договора страхования. Указанным правом ответчик не воспользовался. Сторонами режим охраны не оговорен. Таким образом, хранение лизингополучателем сельскохозяйственной техники в соответствии с требованиями правил хранения на отдельно оборудованных территориях, пунктах межсменного хранения, непосредственно в месте проведения работ или в соответствии с распоряжением председателя колхоза на личном подворье работников колхоза при отсутствии соответствующей охраны (ГОСТом 7751-85 какой-либо режим охраны не предусмотрен) не увеличило вероятность наступления данного страхового события.
    Доводы ответчика о несоблюдении лизингополучателем п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктов 4.2, 5.3.1 и 5.3 договора финансовой аренды (лизинга), предусматривающих обязанность лизингополучателя обеспечивать сохранность предмета лизинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому договор финансовой аренды (лизинга) связывает наличием взаимных прав и обязанностей лизингодателя и лизингополучателя, но не указанных лиц и страховую компанию, не являющуюся стороной данного договора. Следовательно, нарушение лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга) не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
    Несостоятельны приведенные в подтверждение правомерности отказа в выплате страхового возмещения доводы ответчика о нарушении лизингополучателем статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимся в неизвещении страховщика о принятом председателем колхоза распоряжении N 125 от 03.10.2005 о перемене места хранения трактора и возросшем страховом риске.
    Положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а регламентируют последствия увеличения страхового риска, в частности при несообщении страхователем (выгодоприобретателем) страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). О расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялось.
    Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
    Между тем доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя-лизингодателя или лизингополучателя ответчиком не представлено.
    Согласно постановлению следователя следственного отдела при Переволоцком РОВД, старшего лейтенанта юстиции Н.В.А. от 24.12.2005, следствие по уголовному делу N 33/330, возбужденному по факту кражи трактора МТЗ-82.1, приостановлено по ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
    Сам по себе факт кражи застрахованного имущества, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что издание председателем колхоза им. К. Маркса распоряжения N 125 от 03.10.2005, позволяющего работникам колхоза хранить технику на личном подворье, является умышленными действиями, совершенными в целях наступления страхового случая.
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Однако законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы вследствие грубой неосторожности страхователя-лизингодателя, лизингополучателя применительно к предмету настоящего спора.
    Следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 300000 руб. следует считать доказанными в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно расчету истца размер процентов, начисленных, исходя из действующей на момент обращения в арбитражный суд с иском ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 %, на сумму задолженности 300000 руб. за период с 10.02.2006 по 01.06.2006, составил 11098 руб. 89 коп.
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
    Поскольку требования истца о взыскании процентов в сумме 11098 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11098 руб. 89 коп.
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7721 руб. 98 коп., подлежащая уплате по делу, относится на ответчика.
    Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
    2. 2.Взыскать с открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "Наш город", г. Оренбург в пользу открытого акционерного общества "Агролизинг", г. Оренбург 311098 руб. 89 коп., из которых 300000 руб. - страховое возмещение по договору страхования сельскохозяйственной техники N 03/23-5 от 07.05.2003, 11098 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7721 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
    3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.