Резолютивная часть Постановления объявлена 02.12.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Г.И. Струковой, судей Н.П. Коноховой, А.А. Федулкиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
гражданки Юзефович Тамары Геннадьевны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2004 г. по делу N А74-3311/2004, принятое судьей Магда О.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Юзефович М.И., дов. 26.10.2004,
от ответчика - Бабаева Н.И., дов. 12.03.2004, Ермолов В.И., генеральный директор, протокол от 12.09.2002.
Протокол вела судья Н.П. Конохова.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2004 до 02.12.2004 11-00 час.
Гражданка Юзефович Тамара Геннадьевна, город Абакан, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов", п. Туим, об обязании предоставить информацию о деятельности общества, а именно о всех судебных актах, касающихся ООО "Завод ОЦМ", протоколы всех общих собраний общества, в том числе внеочередных, копии учредительных документов с изменениями, сведения об участниках общества с их адресами, все договора о сделках.
Решением арбитражного суда от 4 октября 2004 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, т.к. считает, что отказом исполнительного органа - директора Ермолова В.И. от предоставления информации о хозяйственной деятельности общества нарушаются его права и законные интересы как участника общества. Обязанность общества предоставить необходимую информацию предусмотрена пунктами 11.9, 11.10, 11.11 Устава общества.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил протокол собрания участников Юзефович Т.Г. и Ушанкова А.В. от 25.03.2003, из которого следует, что Вельхиев М.М. уже не является участником общества. Исполнительный орган - директор Ермолов В.И. уклоняется от проведения внеочередного собрания участников с целью внесения изменений в учредительные документы общества и избрания исполнительного органа. На внеочередное собрание участников 10.11.2003 Юзефович Т.Г. не была допущена и, соответственно, никакой информации она не получила.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции от 04.10.2004 законным и обоснованным. Действительно, Уставом общества закреплено право участника на получение информации о деятельности общества, но не предусмотрен порядок получения. Исходя из требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация, в т.ч. документы по хозяйственной деятельности, учредительные документы, хранятся по месту нахождения исполнительного органа, т.е. в гор. Красноярске. Общество не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и по этой причине не находится в пос. Туим. За период 2002 - 2004 г. в обществе собраний не проводилось.
Вместе с тем, истец не обращался с заявлениями о предоставлении ему какой-либо информации. По его письменному требованию на 10.11.2004 было назначено внеочередное собрание участников, предложено было ознакомиться с информацией по месту нахождения исполнительного органа, однако в назначенное время и место истец не явился. Названные в иске и уточнении к иску документы имеются у истца и представлены им в копиях к материалам настоящего дела.
Таким образом, права и законные интересы истца в части предоставления информации о деятельности общества не нарушены.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в рассмотрении требования о признании действий исполнительного органа ООО "Завод ОЦМ" незаконными и об обязании исполнительного органа ООО "Завод ОЦМ" созвать внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, предложенной истцом, т.к. истцом были заявлены по существу новые основания и предмет иска.
Заслушав истца, ответчика, рассмотрев представленные сторонами документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.
24 июня 2004 года истец направил генеральному директору ООО "Завод ОЦМ" требование о проведении внеочередного общего собрания и получении информации о всех судебных актах, касающихся ООО "Завод ОЦМ", протоколов всех общих собраний общества, в том числе внеочередных, копии учредительных документов с изменениями, сведений об участниках общества с их адресами, всех договоров о сделках, бухгалтерских книг.
Согласно пункту 6.2.2 Устава ООО "Завод ОЦМ" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Истец является участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 7 июня 2004 года и Уставом ООО "Завод ОЦМ".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 67, 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе участвовать в управлении делами общества путем участия в очередных и внеочередных общих собраниях, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, избирать и быть избранными в органы управления и контроля общества, получать информацию о деятельности общества.
Участники общества в учредительных документах самостоятельно определяют порядок получения информации о деятельности общества и знакомства с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Отсутствие такого порядка может привести к невозможности реализации указанного права участников.
Из представленных сторонами учредительных документов и пояснений сторон усматривается, что участники общества не разработали порядок получения информации участниками общества ни при учреждении общества, ни в последующем, ни один из двух участников не предложил собранию установить такой порядок.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии порядка в предоставлении информации по деятельности общества обоснован и правомерен.
Исходя из обычаев делового оборота, участник общества вправе обратиться с письменным запросом о получении информации в устной или письменной форме.
Однако истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду таких доказательств обращения. Его требование о проведении внеочередного общего собрания участников удовлетворено на основании статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и было назначено собрание на 10.11.2004 и предложено истцу ознакомиться с информацией о деятельности общества.
Ответчик пояснил, что истец уклонился от явки на собрание и об ознакомлении с информацией и документами о деятельности общества.
Доводы истца о том, что документы общества находятся в гор. Красноярске и этим самым ограничен доступ к ним участников общества, не нарушает требований Закона и Устава общества.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Уставом в соответствии с требованиями п. 2 статьи 12 названного выше Закона должен быть определен порядок хранения документов, а также порядок предоставления Обществом информации участникам Общества и другим лицам.
В тексте представленного Устава Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" пунктом 11.10 предусмотрено, что перечисленные в пункте 11.9 Устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам Общества в любой рабочий день.
По письменным запросам третьих лиц Общество с согласия генерального директора может предоставить информацию о деятельности Общества.
Ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируется Положением, утверждаемым Общим собранием участников.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что письмами от 24.06. и 29.07.2004 он обращался к генеральному директору общества по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, N 4 - 61 о предоставлении ему информации, в т.ч. копий ряда документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, что указанные письма содержали требования о проведении внеочередных общих собраний участников, и истец - участник общества предложил повестку собраний. Уведомлением генерального директора от 04.10.2004 внеочередное собрание назначено было на 10.11.2004.
При таких обстоятельствах истец как участник общества вправе был реализовать свои права в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны исполнительного органа общества.
Документы, на предоставлении которых настаивает истец, фактически у него имеются, им реализованы свои права на обжалование сделок, о чем свидетельствуют заявленные иски (дела N А74-3340/2004, N А74-3340/2004, N 4638/2004). Также истец располагает текстом Устава и учредительного договора общества.
Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что согласно протоколу обыска (выемки) от 19 февраля 2003 года были изъяты в ходе выемки финансовые отчеты, главные книги, бухгалтерские балансы, налоговые декларации за период деятельности общества 2000 - 2002 гг.
Доводы заявителя, что он не имеет возможности своевременно знать о хозяйственной деятельности общества и действиях его руководителя и в связи с чем настаивает на предоставлении ему копий документов, не основаны на законе. Права участника и реализация этих прав определены статьями 8, 12, 35, 36, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доказательств ненадлежащего неисполнения генеральным директором общества своих обязанностей по вопросу предоставления информации истцу не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции не допущено норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2004 г. по делу N А74-3311/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 2.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
Н.П.КОНОХОВА
Судья
А.А.ФЕДУЛКИНА