Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 14 июля 2005 года № А74-1190/2005-К2

    от 14 июля 2005 г. Дело N А74-1190/2005-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2005 г.,
    Мотивированное решение составлено 14 июля 2005 г.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    о признании незаконным решения от 21.02.2005 N 249/10-67/108/232
    и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    к закрытому акционерному обществу "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск,
    о взыскании налоговой санкции в сумме 631697 руб. 50 коп.
    Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
    В судебном заседании принимали участие:
    представители ЗАО "КЭМУ "Гидроэлектромонтаж" - генеральный директор Стрельцов С.И. (приказ N 31 от 01.10.1998), Сапеев С.А. (доверенность от 05.05.2005 N 273),
    представители налоговой инспекции - Бурлюк Г.Н. (дов. от 20.06.2005), Штомпель Е.В. (дов. от 11.03.2005).
    Закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "КЭМУ ГЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.02.2005 N 249/10-67/108/232 о привлечении к налоговой ответственности.
    Межрайонная инспекция Министерства Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "КЭМУ ГЭМ" налоговой санкции в сумме 631697 руб. 50 коп., начисленной решением от 21.02.2005 N 249/10-67/108/232 за неуплату налога на добавленную стоимость.
    В ходе судебного разбирательства представители ЗАО "КЭМУ ГЭМ" требования поддержали, возражают против требований налоговой инспекции.
    Представители налоговой инспекции поддержали встречные требования, полагают, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
    ЗАО "КЭМУ ГЭМ", зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 6 октября 1998 года, состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия, 22 ноября 2004 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г., согласно которой к возмещению из бюджета значилась сумма налога - 4766480 рублей.
    Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации на предмет обоснованности возмещения НДС из бюджета.
    В результате проверки представленных ЗАО "КЭМУ ГЭМ" документов и документов, полученных в ходе встречных налоговых проверок, налоговым органом установлено необоснованное применение вычета по НДС в сумме 4576271 руб. 19 коп., предъявленного ООО "ЛЕАН-РОСКО", г. Санкт-Петербург, по счету-фактуре N 17 от 20.10.2004 за услуги вексельного поручительства по договору от 20.10.2004.
    Налоговым органом установлено, что ЗАО "КЭМУ ГЭМ", изготовив 20.10.2004 бланки собственных векселей в количестве 4 штук (серия У 75 NN 3646826, 364827, 3646828, 3646829) номинальной стоимостью 75000000 руб. каждый, заключило с ООО "ЛЕАН-РОСКО" договор б/н от 20.10.2004.
    Согласно указанному договору ООО "ЛЕАН-РОСКО" (авалист) предоставило ЗАО "КЭМУ ГЭМ" вексельное поручительство на вышеперечисленные векселя сроком "по предъявлении, но не ранее, чем 21.10.2015". За выдачу аваля векселедатель обязался уплатить авалисту вознаграждение в сумме 30000000 руб. (10% от вексельной суммы). Во исполнение договора авалист ООО "ЛЕАН-РОСКО" проставил на векселях надпись "считать за аваль", после чего предъявил ЗАО "КЭМУ ГЭМ" счет-фактуру N 17 от 20.10.2004 на сумму 30000000 руб., в том числе НДС - 4576271 руб. 19 коп. Названный счет-фактура внесен в книгу покупок ЗАО "КЭМУ ГЭМ" за октябрь 2004 г., сумма НДС по счету-фактуре включена в сумму налоговых вычетов по налоговой декларации за октябрь 2004 г.
    В тот же день 20.10.2004 ЗАО "КЭМУ ГЭМ" произвело обмен указанных векселей на 8 векселей ООО "ЕвроСтройДизайн", г. Санкт-Петербург (серии А15 NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108) номинальной стоимостью 15000000 руб. каждый в соответствии с заключенным договором мены векселей. Оценочная стоимость векселей ЗАО "КЭМУ ГЭМ" составила 15 млн. рублей, векселей ООО "ЕвроСтройДизайн" - 7,5 млн. рублей.
    4 векселя ООО "ЕвроСтройДизайн" (серии А15 NN 105, 106, 107, 108), полученные по договору мены, переданы в счет погашения задолженности ЗАО "КЭМУ ГЭМ" перед ООО "ЛЕАН-РОСКО" в соответствии с соглашением от 22.10.2004 б/н об отступном, по договорной стоимости 7,5 млн. руб.
    22.10.2004 ЗАО "КЭМУ ГЭМ" заключило с ЗАО "Морская страховая компания "Надежда Балтики", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "МКС "Надежда Балтики"), два договора купли-продажи векселей.
    Согласно первому договору N 22100401 ЗАО "КЭМУ ГЭМ" продало ЗАО "МСК "Надежда Балтики" 4 векселя ООО "ЕвроСтройДизайн" (серия А15 NN 101, 102, 103, 104) по цене 14771185 руб. 50 коп. за каждый вексель (общая стоимость 59084746 руб.). Оплата за векселя произведена страховой компанией путем перечисления денежных средств со счета в банке ОАО "Таврический", г. Санкт-Петербург, на счет ЗАО "КЭМУ ГЭМ", открытый в том же банке, платежным поручением N 76 от 22.10.2004.
    Согласно второму договору N 22100402 ЗАО "КЭМУ ГЭМ" приобрело у ЗАО "МСК "Надежда Балтики" 4 собственных векселя (серия У 75 (NN 3646826, 364827, 3646828, 3646829) номинальной стоимостью 75000000 руб. каждый по договорной цене 15 млн. руб. за вексель (общая стоимость 60000000 руб.). Данные векселя страховая компания получила по договору с ООО "ЕвроСтройДизайн" от 22.10.2004 в обмен на 4 векселя ООО "ЕвроСтройДизайн" номинальной стоимостью 15 млн. руб. каждый. Оплата за векселя произведена путем перечисления денежных средств со счета ЗАО "КЭМУ ГЭМ" на счет ЗАО "МСК "Надежда Балтики", открытых в одном банке ОАО "Таврический", г. Санкт-Петербург, платежными поручениями N 1 от 22.10.2004 на сумму 59600000 руб. и N 2 от 22.10.2004 на сумму 400000 руб.
    В бухгалтерском учете ЗАО "КЭМУ ГЭМ" произведены соответствующие записи, в том числе НДС в сумме 4576304 руб. 19 коп. по приобретенным товарам (работам, услугам) отнесен на расчеты с бюджетом (Дт сч. 68-16 - Кт сч. 19-09).
    Налоговый орган пришел к выводу, что применение ЗАО "КЭМУ ГЭМ" вычета по НДС в сумме 4576304 руб. 19 коп. произведено в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку услуга вексельного поручительства, по которой предъявлен вычет, получена по операции реализации ценных бумаг, освобожденной от налогообложения, в связи с чем НДС подлежит учету в стоимости услуги. С учетом данного обстоятельства налоговой инспекцией принято решение от 21.02.2005 N 249/10-67/108/232, в соответствии с которым ЗАО "КЭМУ ГЭМ" доначислен НДС в сумме 4576271 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 631697 руб. 50 коп., что составляет 20% от суммы доначисленного налога.
    3 марта 2005 г. руководителю ЗАО "КЭМУ ГЭМ" было вручено требование N 199 от 28.02.2005 о добровольной уплате налоговой санкции. Указанное требование не исполнено.
    При подготовке дела к судебному разбирательству в обоснование законности принятого в отношении ЗАО "КЭМУ ГЭМ" решения налоговый орган сослался также на установленное в ходе встречных проверок недобросовестное поведение общества при применении вычета, совершение сделок с векселями исключительно с целью возмещения НДС из бюджета.
    Оспаривая решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ЗАО "КЭМУ ГЭМ" полагает, что оно не соответствует положениям статей 122, 171, 172, пункта 2 статьи 173, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает на следующие обстоятельства:
    Выпуск в обращение собственных векселей произведен ЗАО "КЭМУ ГЭМ" для привлечения оборотных средств. Авалирование векселей произведено для увеличения их ликвидности. Увеличение оборотных средств с использованием векселей возможно при оплате за приобретенные товары, работы, услуги, при передаче векселя в залог, при продаже векселя за деньги. Следовательно, услуга аваля получена в целях совершения операций по основной деятельности ЗАО "КЭМУ ГЭМ", которые подлежат налогообложению НДС. Услуга вексельного поручительства, увеличивая ликвидность векселя, после совершения мены векселей продолжает действовать и может быть использована в дальнейшем, в том числе и для совершения операций, подлежащих налогообложению.
    ЗАО "КЭМУ ГЭМ" полагает, что оно вправе предъявить НДС к возмещению, поскольку выполнило условия, установленные для применения вычета по НДС статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, имеет надлежащим образом оформленный и оплаченный счет-фактуру на приобретенную услугу с выделением суммы НДС, услуга учтена в бухгалтерском учете организации.
    Кроме того, в отзыве на встречное заявление ЗАО "КЭМУ ГЭМ" ссылается на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 631697 руб. 50 коп., исчисленного с суммы НДС, не принятого к вычету, поскольку подлежащий уплате в бюджет налог за октябрь 2004 г. по данным налогового органа составил всего 291526 руб., на дату наступления срока уплаты налога за октябрь 2004 г. у ЗАО "КЭМУ ГЭМ" имелась переплата по налогу в сумме 1417783 руб. 49 коп., бюджету не был причинен реальный ущерб.
    ЗАО "КЭМУ ГЭМ" не согласно с выводами налоговой инспекции о недобросовестности, полагает, что они не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не указаны в решении налогового органа. В подтверждение добросовестности и отсутствия цели получения НДС из бюджета Общество ссылается на получение экономической выгоды от операций с векселями.
    Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренным Кодексом, передача права собственности, результатов выполненных работ, оказание услуг - на безвозмездной основе.
    Как следует из пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации , услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    Поручительство, в том числе вексельное, по мнению арбитражного суда, не является услугой в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 329) поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, договор поручительства не является договором возмездного оказания услуг.
    Для отнесения услуги к объекту налогообложения необходимо, чтобы она приобрела характер деятельности, под которой следует понимать систематические действия налогоплательщика по получению доходов от оказания услуг.
    В силу положений пункта 30 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, аваль (вексельное поручительство) является способом обеспечения платежа по векселю.
    Согласно пункту 47 указанного Положения лица, поставившие на векселе аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
    С учетом вышеприведенных норм аваль представляет собой процедуру принятия поручителем обязательства отвечать по векселю за векселедержателя.
    Таким образом, правовая сущность аваля не позволяет признать его услугой, являющейся объектом налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость.
    По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление покупателям товаров (работ, услуг) к оплате дополнительно к цене товаров (работ, услуг) НДС является обязанностью налогоплательщика, каковым ООО "ЛЕАН-РОСКО" в случае авалирования векселя не является.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении ООО "ЛЕАН-РОСКО" счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
    Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, последние обязаны уплатить в бюджет НДС, указанный в счете-фактуре.
    В этой связи необоснованное предъявление ООО "ЛЕАН-РОСКО" к оплате НДС само по себе не лишает его контрагента - ЗАО "КЭМУ ГЭМ" права на применение вычета по налогу.
    Однако, арбитражный суд полагает, такое право в рассматриваемой ситуации у ЗАО "КЭМУ ГЭМ" фактически отсутствует, поскольку аваль векселей не связан с осуществлением ЗАО "КЭМУ ГЭМ" операций, подлежащих налогообложению.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
    Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
    В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация ценных бумаг освобождается от налогообложения НДС.
    Авалированные векселя фактически были реализованы ЗАО "КЭМУ ГЭМ" по договору мены от 20.10.2004, заключенному с ООО "ЕвроСтройДизайн".
    Из обстоятельств дела следует, что бланки векселей были изготовлены ЗАО "КЭМУ ГЭМ" непосредственно перед заключением договора мены векселей.
    Согласно пояснениям генерального директора ЗАО "КЭМУ ГЭМ" Стрельцова С.И. выбор авалиста был обусловлен указаниями контрагента по договору - ООО "ЕвроСтройДизайн", аваль векселей ООО "ЛЕАН-РОСКО" фактически являлся одним из условий обмена векселей.
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что авалирование векселей было осуществлено с целью их реализации ООО "ЕвроСтройДизайн", которая объектом налогообложения НДС не является.
    Приведенные представителями ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в ходе судебного разбирательства доводы о возможном последующем использовании векселей в качестве средства платежа, залога и т.п., то есть для осуществления основной деятельности общества, арбитражный суд считает неубедительными.
    Действительно, такое использование векселей не исключается. Однако правового значения указанное обстоятельство не имеет, поскольку операциями, совершаемыми ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в рамках основной деятельности и подлежащими налогообложению НДС, являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Непосредственной связи авалирования векселей с указанными операциями не имеется.
    Приобретение товарно-материальных ценностей и предполагаемый расчет за них векселями не относится к операциям, подлежащим налогообложению.
    Арбитражным судом признаны обоснованными и выводы налогового органа о наличии в действиях ЗАО "КЭМУ ГЭМ" признаков недобросовестного поведения при предъявлении налога к возмещению.
    Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность организаций платить налоги и, следовательно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета - важнейшего источника финансирования программ социального обеспечения и государственной безопасности.
    Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленного согласно статье 166 Кодекса, положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По смыслу указанной правовой нормы с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий данное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту своего права, как добросовестный налогоплательщик.
    Проанализировав имеющиеся в деле документы, поступившие по запросу налоговой инспекции из налоговых инспекций по г. Санкт-Петербургу, арбитражный суд установил следующее:
    Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 31.03.2005 N 19/6514) ООО "ЛЕАН-РОСКО" зарегистрировано 28.01.2004, по юридическому адресу отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, представляет нулевые балансы, последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2004 г.
    Налоговый орган полагает, что ООО "ЛЕАН-РОСКО" при вышеизложенной характеристике не обладает должным уровнем платежеспособности и не может выступать надежным гарантом погашения крупных вексельных обязательств другой организации, а, следовательно, является "фиктивным авалистом".
    Арбитражный суд с указанным выводом налогового органа согласился.
    По мнению арбитражного суда, действия ЗАО "КЭМУ ГЭМ" при выборе авалиста носят противоречивый характер, не имеют разумной деловой цели. Так, заявляя об экономической обоснованности и разумности авалирования собственных векселей, необходимости совершения аваля в целях увеличения реальной стоимости векселей и повышения их ликвидности, ЗАО "КЭМУ ГЭМ" не представило убедительных доводов в обоснование выбора в качестве авалиста собственных векселей ООО "ЛЕАН-РОСКО". При этом ЗАО "КЭМУ ГЭМ" указывает на то обстоятельство, что авалирование векселей ООО "ЛЕАН-РОСКО" было необходимым, диктуемым ООО "ЕвроСтройДизайн" условием заключения договора мены векселей.
    Таким образом, действия ЗАО "КЭМУ ГЭМ" не свидетельствуют о продуманном выборе авалиста, хозяйственная деятельность которого характеризовалась бы признаками надежности, стабильности, благополучия.
    Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 02.03.2005 N 16-22/4813 дсп) и приложенных документов ООО "ЕвроСтройДизайн" зарегистрировано 24.06.2003, по юридическому адресу отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Анализ данных лицевого счета налогоплательщика позволяет сделать вывод о незначительности сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии активной хозяйственной деятельности данной организации. В этой связи вызывает сомнение рациональность и экономическая обоснованность совершенного ЗАО "КЭМУ ГЭМ" обмена собственных векселей на векселя ООО "ЕвроСтройДизайн". При совершении обмена оценочная стоимость векселей ООО "ЕвроСтройДизайн" составила 50% от номинальной стоимости, в то время как оценочная стоимость авалированных векселей ЗАО "КЭМУ ГЭМ" составила всего 20% номинальной стоимости.
    При дальнейшем движении векселей ЗАО "КЭМУ ГЭМ" серии У75 от ООО "ЕвроСтройДизайн" к ЗАО "МСК Надежда Балтики" фактического повышения их реальной рыночной стоимости не наблюдается. Указанные векселя оцениваются значительно ниже номинала, в то время как векселя "ЕвроСтройДизайн" на данном этапе сделок с векселями уже оцениваются практически по номинальной стоимости - 14,8 млн. руб. каждый.
    С учетом вышеизложенного арбитражным судом сделан вывод о том, что заключение договора вексельного поручительства и выплата авалисту вознаграждения в сумме 30 млн. руб. со стороны ЗАО "КЭМУ ГЭМ" не имели разумной деловой цели и были направлены на получение экономической выгоды исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.
    В пользу данного вывода свидетельствуют и обстоятельства совершения всех сделок с векселями в совокупности.
    Из обстоятельств дела следует, что сделки с векселями, в том числе обмен векселей ЗАО "КЭМУ ГЭМ" на векселя ООО "ЕвроСтройДизайн", реализация полученных в результате мены векселей ЗАО "МСК Надежда Балтики", обмен векселей серии У75 на векселя серии У15, расчеты за векселя между ЗАО "КЭМУ ГЭМ" и ЗАО "МСК Надежда Балтики", а также оплата векселями серии У15 услуги аваля ООО "ЛЕАН-РОСКО" произведены в течение короткого промежутка времени - с 20 по 22 октября 2004 г.
    Для осуществления денежных расчетов между ЗАО "КЭМУ ГЭМ" и ЗАО "МСК Надежда Балтики" на заключительном этапе операции с векселями использовались расчетные счета, открытые в одном банке (ОАО "Банк Таврический"). Взаимная оплата стоимости приобретенных векселей ЗАО "КЭМУ ГЭМ" и ЗАО "МСК Надежда Балтики" произведена в течение одного дня. При этом денежных средств на расчетном счете ЗАО "КЭМУ ГЭМ" не было, оплата векселей фактически производилась за счет денежных средств, поступивших от ЗАО "МСК Надежда Балтики", за исключением суммы 400000 руб., поступившей на расчетный счет ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в Банк "Таврический" с расчетного счета ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в филиале "МДМ-Банк" в г. Саяногорске. Оплата векселей произведена ЗАО "МСК Надежда Балтики" за счет кредита, полученного в АКБ "Банк Таврический" 21.10.2004. Кредитные средства в сумме 60 млн. руб. были привлечены исключительно для совершения операции с векселями и возвращены банку на следующий день.
    Вышеизложенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о согласованности и заблаговременной подготовленности действий организаций, участвовавших в операциях с векселями.
    Какой-либо экономической выгоды ЗАО "КЭМУ ГЭМ" в итоге всех операций с векселями не получило. В результате сделок, совершенных ЗАО "КЭМУ ГЭМ" и его контрагентами, векселя серии У15 и У75, обратившись по кругу, были возвращены векселедателям - ЗАО "КЭМУ ГЭМ" и ООО "ЕвроСтройДизайн". Оплата за собственные векселя произведена ЗАО "КЭМУ ГЭМ" по той же цене, что и по договору мены. Кроме того, ЗАО "КЭМУ ГЭМ" перечислило на расчетный счет ЗАО "МСК Надежда Балтики" в АКБ "Банк Адмиралтейский" со своего расчетного счета в филиале "МДМ-Банк", в г. Саяногорске реальные денежные средства в сумме 400000 руб.
    Доводы Общества о получении прибыли на промежуточном этапе сделок с векселями являются неубедительными.
    Поскольку сделки в большей части носили характер мены, а денежные средства, поступившие за векселя от ЗАО "МСК Надежда Балтики", в тот же день были перечислены "КЭМУ ГЭМ" обратно на расчетный счет ЗАО "МСК Надежда Балтики", реальной прибыли ЗАО "КЭМУ ГЭМ" не получило.
    Таким образом, деятельность ЗАО "КЭМУ" при осуществлении сделок с векселями была лишена экономического смысла и не соответствовала целям предпринимательской деятельности, обозначенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "КЭМУ ГЭМ" права на возмещение из бюджета НДС в сумме 4284745 руб.
    Налоговым органом правильно определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2004 г., - 291526 руб.
    Из имеющегося в материалах дела лицевого счета налогоплательщика ЗАО "КЭМУ ГЭМ" по НДС усматривается, что сумма налога, предъявленного по налоговой декларации за октябрь 2004 г. к возмещению из бюджета, была направлена налоговым органом на уменьшение имевшейся у ЗАО "КЭМУ ГЭМ" задолженности по НДС за другие налоговые периоды, то есть фактически возмещена в сумме 2866961 руб. 51 коп. Остаток суммы, предъявленной к возмещению, - 1417783 руб. 49 коп., числится в лицевом счете ЗАО "КЭМУ ГЭМ" как переплата.
    С учетом данного обстоятельства налоговым органом правомерно определена сумма доначисленного налога - 4576271 руб. (4284745 руб. + 291526 руб. - сумма налога, подлежащая уплате по данным налогового органа).
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "КЭМУ ГЭМ" правомерно начислена пеня за период образования фактической недоимки в бюджете. Расчет пени выполнен налоговым органом арифметически верно и ЗАО "КЭМУ ГЭМ" не оспаривается.
    Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы ЗАО "КЭМУ ГЭМ" о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности.
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налогов в связи с занижением налоговой базы либо иными неправомерными действиями (бездействием).
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42), "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
    В связи с этим, арбитражным судам при привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса рекомендуется учитывать наличие у налогоплательщика переплаты определенного налога в предыдущем периоде.
    Действия ЗАО "КЭМУ ГЭМ", недобросовестно воспользовавшегося правом на возмещение НДС в сумме 4284745 руб. и не уплатившего НДС в бюджет в сумме 291526 руб., повлекли возникновение у него фактической задолженности перед бюджетом в сумме 3158487 руб. 51 коп. (2866961 руб. 51 коп. + 291526 руб.).
    Следовательно, привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы фактической задолженности перед бюджетом является правомерным.
    Арбитражный суд полагает, что для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что возмещение НДС произведено после наступления срока уплаты налога за октябрь 2004 г.
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным не имеется.
    Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ЗАО "КЭМУ ГЭМ" налоговой санкции в сумме 631697 руб. 50 коп.
    Госпошлина по заявлению ЗАО "КЭМУ ГЭМ" составляет 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 1000 руб., по встречному заявлению - 12816 руб. 98 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО "КЭМУ ГЭМ".
    Поскольку при обращении в арбитражный суд ЗАО "КЭМУ ГЭМ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12816 руб. 98 коп.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, частью 2 статьи 176, статьями 201, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Отказать в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж", г. Саяногорск, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 21 февраля 2005 года N 249/10-67/108232, как несоответствующего статьям 122, 171, 172, п. 2 статьи 173, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    2.Удовлетворить встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск.
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж", зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 6 октября 1998 г. (регистрационный N 712), находящегося по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 34, а/я 86, в доход бюджетов соответствующих уровней штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 631697 рублей 50 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12816 рублей 98 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ