Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 12 февраля 2004 года № А74-2151/03-К2

    12 февраля 2004 года Дело N А74-2151/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Каспирович Е.В., Коршуновой Т.Г.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В.,
    при участии в заседании представителей:
    Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Хакасия: Назарова П.О., действующего на основании доверенности от 06.01.2004 N 1; Лапштаевой О.А., действующей на основании доверенности от 08.01.2004 N 2; Коловской Т.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2003;
    Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия: отсутствовал;
    Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия - Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия: Соловьевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2004 N 80-08-18/021; Андарьяновой С.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2004 N 80-08-18/020,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2003 года по делу N А74-2151/03-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н., и
    Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Хакасия (Территориальный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (Управление федерального казначейства) от 26.05.2003 N 21 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на общую сумму 15257 рублей по кодам экономической классификации расходов (ЭКР):
    110110 "Оплата труда гражданских служащих" на 11684 рубля;
    110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на 3.388 рублей;
    111040 "Прочие текущие расходы" на 185 рублей.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2003 года по делу N А74-2151/03-К2 заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Хакасия удовлетворено частично, признано недействительным уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 26.05.2003 N 21 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду экономической классификации расходов 111040 "Прочие текущие расходы" на 185 рублей.
    В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, Территориальный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.12.2003 по делу N А74-2151/03-К2 в части оставления без удовлетворения заявления Территориального органа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Территориального органа в полном объеме.
    В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Территориальный орган полагает, что суммы, образовавшие кредиторскую задолженность 2000 года, были начислены в соответствии с распорядительными документами вышестоящего органа, погашение кредиторской задолженности 2000 года было произведено в рамках предметных целевых статей, в связи с чем, вывод арбитражного суда о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствует обстоятельствам дела и нормам бюджетного законодательства.
    Кроме того, по мнению заявителя, основанием для отмены решения от 14.12.2003 является нарушение арбитражным судом норм процессуального права в части соблюдения срока изготовления решения суда в полном объеме.
    Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (Контрольно-ревизионное управление) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что кредиторская задолженность Территориального органа за 2000 год является несанкционированной, поскольку состоит из расходов на оплату труда, начисленных сверх лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета 2000 года. Кроме того, для погашения кредиторской задолженности прошлых лет предусмотрен соответствующий код бюджетной классификации, денежные средства по виду расходов 462 по коду 110110, а также другим кодам в 2001 году не выделялись, следовательно у Территориального органа отсутствовали основания для погашения кредиторской задолженности за 2000 год за счет средств федерального бюджета 2001 года, в связи с чем арбитражный суд правомерно сделал вывод о нецелевом использовании бюджетных средств.
    Контрольно-ревизионное управление полагает, что оснований для перечисления средств федерального бюджета в сумме 2984 руб., полученных в 2001 году по коду ЭКР 110200 в счет погашения кредиторской задолженности 2000 года у заявителя жалобы не имелось, так как расходы на уплату взносов в фонды производятся в пределах начислений на фонд оплаты труда, а при отсутствии начислений по оплате труда в 2001 году оснований для перечисления взносов у заявителя жалобы не имелось.
    Неправомерно и перечисление Территориальным органом в 2002 году авансового платежа в сумме 633 руб. по налогу на доходы за 2003 год, так как обязанность по перечислению налога возникает у налогоплательщика только после фактической выплаты дохода за счет средств кода 110110, а такой выплаты в 2002 году не производилось. Не произведено Территориальным органом выплат в 2002 году и по коду ЭКР 110200, что не предоставляло право ему производить авансирование платежей ЕСН в сумме 404 руб.
    Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия.
    В судебном заседании представители Территориального органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Контрольно-ревизионного управления указали на законность и обоснованность решения и просили оставить его в силе.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, 01.04.2003 Контрольно-ревизионным управлением по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Хакасия в период с 01.07.2001 по 31.12.2002 составлен акт N 059, в котором отражены обстоятельства использования им средств федерального бюджета, выделенных в порядке финансирования деятельности заявителя жалобы.
    20.05.2003 Контрольно-ревизионное управление направило в адрес Управления Федерального казначейства представление N 13, в котором со ссылкой на акт от 01.04.2003 N 059 предложило уменьшить бюджетные ассигнования на 15257 рублей в связи с нецелевым использованием бюджетных средств в указанной сумме в 2001 и 2002 годах по кодам ЭКР 110110, 110200 и 111040.
    Указанное представление Контрольно-ревизионного управления явилось основанием для уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований от 26.05.2003 N 21, в котором Управление федерального казначейства в качестве меры принуждения за нецелевое использование бюджетных средств применило взыскание путем уменьшения бюджетных ассигнований по соответствующим кодам ЭКР на общую сумму 15257 рублей.
    В соответствии со статьей 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей осуществляется путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.
    Пунктом 3 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие бюджетных обязательств после 25 декабря не допускается.
    Согласно акту от 01.04.2003 N 059, заявитель жалобы за счет средств федерального бюджета, выделенных в 2001 году по коду ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих", погасил кредиторскую задолженность по оплате труда в сумме 9264 рубля, в том числе по выплате премии в сумме 5958,4 рубля, начисленной в декабре 2000 года. За счет этих же средств погашена кредиторская задолженность за 2000 год по подоходному налогу в сумме 1787 рублей.
    При установлении обстоятельств начисления Территориальным органом в декабре 2000 года 11051 рубля, в том числе премии, надбавок и соответствующей им суммы подоходного налога, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суммы премии и соответствующих надбавок начислены Территориальным органом в соответствии с действующим законодательством и распорядительными документами вышестоящего органа, но за пределами лимитов бюджетных обязательств на 2000 год. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о несанкционированном характере кредиторской задолженности в указанной сумме.
    С учетом характера кредиторской задолженности в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что у Территориального органа не имелось оснований и для начисления подоходного налога в сумме 1787 рублей на вышеуказанную сумму оплаты труда.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о правомерности начисления расходов по оплате труда и соответствующей суммы подоходного налога ввиду того, что указанное начисление произведено на основании распорядительных документов вышестоящих органов, а именно: в соответствии с приказом ВС МТО ФСФО России от 25.12.2000 и изданным на его основании приказом руководителя Агентства ВС МТО ФСФО России по Республике Хакасия от 28.12.2000 N 53 о выплате премии работникам Агентства. В силу вышеизложенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в указанных документах вышестоящих органов каких-либо ограничений, в том числе лимитом бюджетных обязательств, является несостоятельной.
    Вывод арбитражного суда первой инстанции о нецелевом использовании Территориальным органом средств федерального бюджета в сумме 11051 рубль, выделенных в 2001 году, на погашение кредиторской задолженности 2000 года арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
    В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
    Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
    Под нецелевым использованием бюджетных средств в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации обозначено направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
    Учитывая изложенные положения, нецелевое использование бюджетных средств образуют любые действия получателей бюджетных средств, направленные на непредусмотренное Бюджетным кодексом Российской Федерации перемещение средств федерального бюджета между элементами любого уровня экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
    Поскольку установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок внесения изменений в смету расходов Территориальным органом не соблюден, а право на самостоятельное перераспределение полученных денежных средств с одного вида расходов на другой Территориальному органу, как получателю бюджетных средств, Бюджетным кодексом не предоставлено, Территориальный орган был не вправе направлять средства федерального бюджета 2001 года в сумме 11051 рубль на погашение кредиторской задолженности 2000 года. Кроме того, в силу действующего бюджетного законодательства расходы на погашение кредиторской задолженности прошлых лет в бюджетной классификации были обозначены самостоятельным кодом, а из материалов дела следует, что по данному виду расходов в 2001 году денежные средства Территориальному органу не выделялись.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2001 N 3-01-12/12-252 в качестве правового акта, содержащего разъяснения по вопросам использования средств федерального бюджета, в связи с чем не оценивает соответствующий довод повторно.
    С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству, как главным распорядителем бюджетных средств, была выделена на расходы по заработной плате работников в 2001 году сумма денежных средств, достаточная в том числе и для погашения кредиторской задолженности прошлых лет, Территориальный орган уведомил Управление федерального казначейства о намерении погасить указанную задолженность, а Управление, в свою очередь, разрешило использовать право на выплату кредиторской задолженности 2000 года и профинансировало указанные расходы, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как установленный действующим законодательством порядок использования средств федерального бюджета текущего года на погашение задолженности прошлых лет Территориальным органом был нарушен.
    Статьями 281 - 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение бюджетного законодательства влечет применение к нарушителю мер принуждения, одной из которых является изъятие бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Территориального органа правомерно квалифицированы Контрольно-ревизионным управлением как нецелевое использование средств федерального бюджета, мера принуждения в виде изъятия бюджетных средств в сумме 11051 рубля путем уменьшения ассигнований на текущий финансовый год по коду ЭКР 110110 применена обоснованно.
    Согласно акту от 01.04.2003 N 059 заявитель жалобы за счет средств 2001 года в сумме 2984 рубля, выделенных по коду ЭКР 110200 "Начисления на оплату труда (страховые взносы на государственное социальное страхование граждан)", погасил кредиторскую задолженность по платежам за 2000 год. Начисления в сумме 2984 рубля произведены заявителем на сумму премии, надбавок в общей сумме 9264 рубля, произведенных в декабре 2000 года за счет средств кода ЭКР 110110.
    Учитывая неправомерность начисления премий и надбавок в декабре 2000 года за счет средств федерального бюджета и нецелевое использование средств кода ЭКР 110110, выделенных в 2001 году, на погашение кредиторской задолженности в сумме 9264 рубля, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в признании недействительным оспариваемого уведомления Управления федерального казначейства в части нецелевого использования денежных средств, уплаченных в 2001 году в сумме 2984 рубля по коду ЭКР 110200.
    Согласно акту от 01.04.2003 N 059 заявитель жалобы за счет средств кода ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих" и ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда", полученных в 2002 году, произвел авансовую оплату налога на доходы физических лиц в сумме 633 рубля и единого социального налога в сумме 404 рубля за 2003 год.
    Указаниями Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации предусмотрено, что за счет средств подстатьи 110110 производятся расходы по оплате труда гражданских служащих, а за счет средств подстатьи 110200 оплата единого социального налога, начисляемого работодателем в федеральный бюджет, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы, единого социального налога по смыслу статей 226, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации возникает только после фактической выплаты дохода за счет средств подстатьи 110110 и иных вознаграждений в пользу физических лиц.
    При отсутствии фактов выплаты в 2002 году доходов и вознаграждений в пользу физических лиц Территориальный орган не имел основания для перечисления из средств федерального бюджета 2002 года суммы налогов и страховых взносов.
    Указанные расходы Территориального органа в размере 633 рубля по коду ЭКР 110110 и 404 рубля - по коду ЭКР 110200 правомерно квалифицированы Контрольно-ревизионным управлением как нецелевое использование денежных средств, следовательно арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Территориальному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого уведомления в данной части.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, при этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
    Поскольку резолютивная часть оспариваемого решения арбитражного суда объявлена 03.09.2003, а решение в полном объеме изготовлено 14.12.2003, то есть с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права является обоснованным.
    В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части срока изготовления решения в полном объеме не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.12.2003 не имеется.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, следовательно, решение арбитражного суда от 14 декабря 2003 года является законным и обоснованным.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем оплачена не была, поскольку государственные органы, финансируемые из государственного бюджета, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2004 года объявлена резолютивная часть постановления.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2003 года по делу N А74-2151/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Е.В.КАСПИРОВИЧ
    Т.Г.КОРШУНОВА