-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 11 февраля 2005 года № А74-4920/2004-К1
от 11 февраля 2005 г. Дело N А74-4920/2004-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села Беи, с. Бея,
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение и буровая техника", г. Абакан,
о взыскании 597680 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - нач. юр. отдела Администрации муниципального образования Бейского района В.О. Зайцева (доверенность от 18.02.2004), юрисконсульта Л.А. Гаврильчик (доверенность от 11.01.2005).
Протокол вела Конохова Н.П.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Беи, с. Бея, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение и буровая техника", г. Абакан, о взыскании 149367 руб. 93 коп., в том числе 135789 руб. задолженности, возникшей в результате предварительной оплаты товара, 13578 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 148281 руб. 88 коп., в том числе 135789 руб. 27 коп. основного долга за недопоставленный товар и 12492 руб. 61 коп. неустойки.
Определением от 21.12.2004 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2005. Определением от 18.01.2005 судебное разбирательство было отложено на 08.02.2005.
В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 597680 руб. 56 коп., в том числе 500000 руб. неосновательного обогащения, 97680 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований до вынесения решения по делу.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об изменении предмета иска и об увеличении размера исковых требований, отсрочив уплату государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании 08.02.2005 был объявлен перерыв до 11.02.2005.
После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец поддержал заявленные требования.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:
1 июля 2003 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Беи (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение и буровая техника" (продавец) заключили договор поставки оборудования, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, определяемом в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях и в размере, определяемых в дополнительных соглашениях.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
На момент заключения договора истец и ответчик не согласовали наименование и количество поставляемой продукции; предусмотренные в договоре дополнительные соглашения с указанием ассортимента и количества товара суду не представлены, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу, что покупатель и продавец не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки.
С учетом этого обстоятельства на основании ст. ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор от 01.07.2003 незаключенным, не повлекшим предусмотренных им прав и обязанностей.
Истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей, неосновательно приобретенных ответчиком в результате предварительной оплаты за оборудование, произведенной муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства села Бея платежным поручением N 3 от 17.07.2003.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанность возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег).
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из смысла вышеназванной нормы Закона, в предмет доказывания по данному делу входит:
- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;
- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;
- размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, МУП ЖКХ с. Бея платежным поручением N 3 от 17.07.2003 перечислило на расчетный счет ООО "Специальное машиностроение и буровая техника" 500000 руб. с пометкой в графе "назначение платежа" - согласно счету N 20 от 16.07.2003, оплата за оборудование.
Поскольку в материалах дела отсутствует счет N 20 от 16.07.2003, договором от 01.07.2003 о поставке оборудования предварительная оплата товара не предусмотрена, кроме того, отсутствие в договоре условий о предмете договора поставки, порядке и сроках поставки товара свидетельствует о его незаключенности, а иные доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений в указанный период арбитражному суду не представлены, оснований для получения денежных средств в сумме 500000 руб. у ООО "Специальное машиностроение и буровая техника" не имелось.
Находящиеся в материалах дела счета-фактуры N 11 от 28.08.2003, N 16 от 23.09.2003, N 19 от 10.10.2003, N 27 от 19.12.2003 предъявлены ответчиком к оплате позднее, в период с конца августа по декабрь 2003 года, в результате чего не могут расцениваться как основание для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в июле 2003 года.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку факт неосновательного получения денежных средств истцом доказан, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика 500000 руб. суммы неосновательного обогащения суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 97680 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2003 по 18.01.2005.
Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, требование истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Проверив расчет процентов, суд установил, что истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, правильно определил ставку процентов, но неверно указал период просрочки (без учета дней, необходимых для зачисления перечисленной по платежному поручению суммы на расчетный счет получателя).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 97500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета:
500000 x 13%
------------ x 540 = 97500,
360
540 - количество дней пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 597500 руб., в том числе 500000 руб. неосновательного обогащения, 97500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по иску в сумме 12576 руб. 81 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 3 руб. 80 коп., на ответчика - в сумме 12573 руб. 01 коп., и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 156, 168 - 171, 176, 181, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение и буровая техника", г. Абакан, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села Бея, с. Бея, 597500 руб., в том числе 500000 руб. неосновательного обогащения, 97500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение и буровая техника", г. Абакан, в доход федерального бюджета 12573 руб. 01 коп. государственной пошлины.
3.Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села Бея, с. Бея, в доход федерального бюджета 3 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА