Постановление от 12 марта 2007 года № А47-6039/2005-7ГК
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 12 марта 2007 года № А47-6039/2005-7ГК
от 12 марта 2007 г. Дело N А47-6039/2005-7ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 г.
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта N 2 г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу N А47-6039/2005-7ГК (судья Миллер И.Э.), при участии: от ответчика - Ш.О.Г. (доверенность),
муниципальное унитарное предприятие пассажирского автотранспорта N 2 г. Оренбурга (далее - МУППА N 2) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в размере 349167 руб. 07 коп.
Определением от 20.06.2006 произведена замена ответчика, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", являющееся правопреемником ОАО "Оренбургэнерго" в соответствии с уставом и разделительным балансом (т. 3, л.д. 36).
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 349167 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 76).
Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУППА N 2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно установил отсутствие доказательств фактического исполнения договора цессии; ответчик, списав свою задолженность перед истцом, фактически обогатился за счет последнего.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал исполнение договоров цессии.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 23.05.2002 ОАО "Оренбургэнерго" в лице Сакмарской ТЭЦ (цедент) и МУППА N 2 (цессионарий) заключили два договора цессии N 133, N 134 (т. 3, л.д. 80, 86).
В соответствии с условиями вышеназванных договоров цедент уступал право требования задолженности с третьих лиц на сумму 349167 руб. 07 коп., а цессионарий в качестве оплаты уступленного права требования снижал кредиторскую задолженность цедента за оказанные автоуслуги в размере 349167 руб. 07 коп.
Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-9485/04-8ГК было установлено, что договор цессии N 134 от 23.05.2002 является незаключенным (т. 1, л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2005 по делу N А47-13229/2004-10ГК договор цессии от 23.05.2002 N 133 признан недействительным (т. 1, л.д. 12 - 13).
Полагая, что сумма задолженности ответчика за оказанные автоуслуги в размере 349167 руб. 07 коп., не погашенная в связи с отсутствием к тому оснований, составляет его неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного получения денежных средств ответчиком, а также не представил документов, подтверждающих исполнение им договоров цессии до вынесения судебных актов о признании данных сделок соответственно незаключенной и недействительной.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из пояснений МУППА N 2, воля сторон при заключении договоров цессии была направлена на прекращение обязательств ответчика по оплате автоуслуг предоставлением истцу равноценного имущества. Исполнение договоров цессии заключалось в списании задолженности как истцом, так и ответчиком, и, как правильно указывает истец, данные действия должны были повлечь прекращение обязательств сторон друг перед другом.
В данном случае обязательством ответчика являлась передача истцу действительного права требования на сумму 349167 руб. 07 коп., а обязательством истца - его оплата, которая должна быть произведена путем списания задолженности ответчика на сумму 349167 руб. 07 коп.
Судебными актами договор цессии N 133 признан недействительной сделкой, а договор цессии N 134 - незаключенным. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны.
Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательность обогащения ответчика, поскольку не представил документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договорам цессии от 23.05.2002, а именно: снижение кредиторской задолженности ответчика за оказанные автоуслуги.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что ответчик, списав задолженность перед истцом, сберег имущество на сумму 349167 руб. 07 коп., основан на неверном толковании норм материального права и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу N А47-6039/2005-7ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта N 2 г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта N 2 г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи:
Л.Ф.БАШАРИНА
М.Т.ХАСАНОВА