Решение от 06 декабря 2007 года № А47-1072/2007АК-36
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 06 декабря 2007 года № А47-1072/2007АК-36
(Извлечение)
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ш. (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 г., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 г., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2006 г. N 12-43/238 ДСП и принято решение N 12-43/581 от 16.01.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС с начислением указанных налогов и пеней. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 150914 руб.
Из решения инспекции следует, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ - при осуществлении розничной торговли за наличный расчет и использованием платежных карт. Выездной налоговой проверкой выявлено, что в 2003, 2004 гг. предпринимателем получен доход с использованием иной формы безналичного расчета, т.е. подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке: на расчетный счет поступила выручка за реализацию товара - 951643 руб. В результате чего инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предпринимателем не велся, в связи с чем доначислила расчетным путем предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области N 12-43/581 от 16.01.2007 г. признать недействительным.
Свои требования о незаконности решения налогового органа, заявитель мотивирует тем, что в нарушение ст. 221, п. 2 ст. 236 НК РФ инспекция, не принимая во внимание понесенные предпринимателем расходы, завысила сумму НДФЛ и ЕСН, соответственно. О необоснованном привлечении к ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС и пени по указанному налогу, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом при расчетном методе исчисления налога не были учтены расходы и налоговые вычеты, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, а также на то, что НК РФ не содержит обязательных требований к методике ведения раздельного учета, и, соответственно, фактическое ведение раздельного учета таких операций предприниматель вправе подтвердить любым способом, в том числе с помощью первичных документов, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета. Кроме того, в дополнении к заявлению от 18.10.2007 г. налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом при исчислении ЕСН за 2003, 2004 гг. была неверно применена налоговая ставка.
В процессе рассмотрения дела представитель налогового органа представил в материалы дела решение N 12-43/36251 от 08.11.2007 г. о внесении изменений в решение от 16.01.2007 г. N 12-43/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому резолютивная часть решения от 16.01.2007 г. N 12-43/581 подлежит изменению в части, касающейся ЕСН, а именно: предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13766,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 165289 руб., предпринимателю доначислены ЕСН в размере 68834 руб. и пени в размере 20637,34 руб. Причиной внесения указанных изменений, как пояснил представитель налогового органа, явилось неверное применение налоговой ставки для исчисления ЕСН при вынесении решения от 16.01.2007 г. N 12-43/581.
Заявитель, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области N 12-43/581 от 16.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения N 12-43/36251 от 08.11.2007 г. о внесении изменений в решение от 16.01.2007 г. N 12-43/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85688,80 руб., единого социального налога в сумме 3472,52 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12372 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 873621,99 руб.
Требования о незаконности решения в оспариваемой части заявитель мотивирует тем, что налоговый орган при расчетах сумм НДФЛ и ЕСН не исключил из налоговой базы суммы налога на добавленную стоимость, что, по мнению предпринимателя, неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той же мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Также, заявитель указывает на то, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий кварталы 2003 г., поскольку истек срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган неверно определил ставку НДС в размере 18 % по той причине, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение продовольственных товаров производится по налоговой ставке 10 %.
В остальной части, предприниматель решение налогового органа не оспаривает, но при вынесении решения суда просит учесть несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести совершенных налоговых правонарушений и снизить размер штрафа в 20 раз.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.
Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, считает, инспекцией не нарушен порядок вынесения оспариваемого решения и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ. В отношении применения налоговой ставки по НДС в размере 18 % указывает на то, что в отношении некоторых видов товаров, а именно лимонад и дрожжи данная ставка не подлежит применению, а, следовательно, необходимо исчислять НДС исходя из ставки равной 18 %.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель Ш. получал выручку от реализации товаров (работ, услуг) как наличными денежными средствами, т.е. признается в этой части плательщиком ЕНВД, так и в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, и в этой части его деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что в данном случае предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ, суд находит правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, суд установил, что расчет НДС произведен инспекцией неправильно. Налоговый орган доначислил спорный налог от всей стоимости реализованного товара, в то время как при предъявлении товара к оплате НДС был включен в его цену.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), при передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как следует из материалов проверки, при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных на передачу товаров. При перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя по указанным счетам-фактурам покупатели также указывали "НДС не предусмотрен".
Судом установлено и из материалов дела следует, что в книгах продаж стоимость товара отражалась с выделением сумм налога.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что предприниматель при реализации товаров фактически увеличивал его стоимость на сумму НДС.
Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для доначисления налога со всей суммы полученной выручки.
Вместе с тем, не оспаривая правомерность доначисления налогов по общеустановленной системе, в том числе НДС, налогоплательщик посчитал, что инспекция применила неверные налоговые ставки при налогообложении операций по реализации продуктов питания.
Данный довод заявителя принимается судом во внимание в следующей части.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налогообложение по ставке 10 % производится при реализации указанных в названном подпункте продовольственных товаров.
Буквальное истолкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что необходимыми условиями применения ставки 10 % являются: - отнесение товара к продовольственному; - соответствие любому из поименованных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ видов продукции.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт реализации налогоплательщиком в проверяемый период продовольственных товаров, частично поименованных в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, и, следовательно, подпадающих под ставку налогообложения равной 10 %.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде реализовывались соки. Данный вид продукции отсутствует в перечне пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.
Однако, согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 % производится также при реализации продуктов детского и диабетического питания.
В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продуктами детского питания признаются пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, облагаемой по ставке 10 %, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Судом установлено, что коды видов продукции, к которым отнесены соки, включены в "Общероссийский классификатор продукции" ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 (с последующими изменениями, в редакциях действующих в проверяемый период), и, следовательно, также подпадают под ставку налогообложения 10 %.
Документы, свидетельствующие о том, что реализованная предпринимателем продукция не относится к продовольственным товарам, упомянутым в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, суду налоговым органом не представлены.
Согласно представленным в материалы дела налоговым органом счетам-фактурам, выручка от реализации товаров, подпадающих под ставку налогообложения 10 % в 2003, 2004 г. составила 943453 руб., в том числе за 1 квартал 2003 г. - 173115 руб., за 2 кв. 2003 г. - 137565 руб., за 3 кв. 2003 г. - 85024 руб., за 4 кв. 2003 г. - 80719 руб., за 1 кв. 2004 г. - 97187 руб., за 2 кв. 2004 г. - 174509 руб., за 3 кв. 2004 г. - 67137 руб., за 4 кв. 2004 г. - 128197 руб.
Что касается довода налогового органа о том, что сумма выручки, полученной предпринимателем при реализации лимонада и дрожжей в 2003, 2004 гг. по безналичному расчету подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %, то он является законным и обоснованным, поскольку данный вид товара не закреплен в перечне п. 2 ст. 164 НК РФ и в Общероссийским классификаторе продукции, следовательно, подпадает под ставку налогообложения равной 18 % и 20%, закрепленных п. 3 ст. 164 НК РФ в редакциях, действующих в соответствующих периодах проверки. Выручка от реализации такого товара за 2003, 2004 гг. составила 8190 руб., в том числе за 1 квартал 2003 г. - 58 руб., за 2 кв. 2003 г. - 170 руб., за 4 кв. 2003 г. - 1170 руб., за 2 кв. 2004 г. - 324 руб., за 3 кв. 2004 г. - 1728 руб., за 4 кв. 2004 г. - 4740 руб.
Указанные обстоятельства повлекли неправильное определение сумм налога на добавленную стоимость, и, следовательно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 85688,80 руб., в том числе за 2003 г. - 47783 руб., за 2004 г. - 37905,80 руб., - признанию недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В п. 1 ст. 252 названной главы НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Абзацем 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. Налоговая база в этом случае определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности (т.е. фактически в том же порядке, что и при исчислении НДФЛ).
Как следует из материалов дела, в указанные периоды заявителем названный налог неправомерно не исчислялся и не уплачивался. При этом в соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет налога налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями по итогам налогового периода (календарный год - ст. 240 НК РФ) производится самостоятельно (т.е. путем представления соответствующей декларации), исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Последняя норма подразделяет итоговую налоговую ставку в зависимости от величины налоговой базы: 13,2 % при налоговой базе до 100000 руб.; 13200 руб. + 7,4 % с суммы превышающей 100000 руб. при налоговой базе от 100001 руб. до 300000 руб.; 28000 руб. + 3,65 % с суммы, превышающей 300000 руб. при налоговой базе в размере от 300001 руб. до 600000 руб. Уплата налога производится в федеральный бюджет, в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС); в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размерах указанных в данной норме.
В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, кассовые чеки (т. 4 л.д. 78 - 220) на которые он ссылается в обоснование произведенных расходов.
Счета-фактуры поставщиков товаров и услуг такими доказательствами не являются - они свидетельствуют об оказании таких услуг. Из этого можно сделать вывод о наличии у предпринимателя Ш. обязанностей по их оплате, но не подтвердить сам факт оплаты товаров и услуг.
Исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на приобретение предпринимателем товаров, и реализованных им в дальнейшем посредством безналичного расчета в 2004 г. не могут быть приняты в качестве документально-подтвержденных, поскольку, согласно данным встречных проверок, контрольно-кассовые машины не зарегистрированы в налоговых органах либо зарегистрированы за другими лицами.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в кассовых чеках. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Поскольку, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь претендует на право уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, из представленных кассовых чеков невозможно определить за какой товар были уплачены денежные средства.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, но это в силу ст.ст. 8 (равноправие сторон), 9 (состязательность судебного процесса), 65 (каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований) АПК РФ не освобождает другую сторону (налогоплательщика), от доказывания обстоятельств лежащих в основе его доводов и на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Иных документов, подтверждающих несение расходов, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт исключения указанных выплат, как расходов, из налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, налогоплательщиком, как это следует из уточнений к заявлению от 27.11.2007 г., которые приняты судом в порядке ст. 49 НК РФ, не оспаривается и заявитель на такие расходы не претендует. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Такие обстоятельства в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, данное признание, содержащееся в уточненном заявлении и принятое судом, не подлежит проверке.
Однако, при вынесении оспариваемого решения в части, касающейся ЕСН, НДФЛ, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в налоговую базу по указанным налогам за 2003 и 2004 гг. включен налог на добавленную стоимость в нарушение ст. 210 НК РФ, поскольку налог на добавленную стоимость доходом предпринимателя не является, полученный от покупателей он подлежит уплате в бюджет. Инспекция также не учла, что налогоплательщик, в случае отсутствия надлежащим образом оформленных, либо отсутствия документов, подтверждающих расходы, имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от полученного дохода.
С учетом изложенного требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 12372 руб., в том числе за 2003 г. - 6212 руб., за 2004 г. - 6160 руб.; единого социального налога в размере 3472,52 руб., в том числе за 2003 г. - 1743,55 руб. (в федеральный бюджет - 1313,9 руб., ТФОМС - 429,65 руб.), за 2004 г. - 1728,97 руб. (в федеральный бюджет - 1302,93 руб., ТФОМС - 426,04 руб.).
В соответствии с п/п 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Налоговая декларация по НДС в силу ч. 2 п. 6 ст. 174 НК РФ представляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (налогоплательщиками уплачивающими (либо обязанными уплачивать) налог ежеквартально, к которым относится и заявитель).
В случае уплаты налогоплательщиком сумм налога в более поздние, нежели установленные законодательством сроки, взысканию с него подлежат и пени за несвоевременную уплату налогов на основании п. 1 ст. 75 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по истечении более 180 дней со дня, установленного законодательством для ее представления, влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.
Оспариваемым решением налогового органа и материалами настоящего дела установлен факт неправомерного не исчисления и неуплаты предпринимателем Ш. НДС за 2003 и 2004 гг.
Относительно довода заявителя об истечении сроков привлечения к налоговой ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц; для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 кв. 2003 года в размере 6927 руб. по сроку уплаты 21.04.2003 г., за II кв. 2003 г. в размере 5509,4 руб. - по сроку уплаты 20.07.2003, за III квартал 2003 года в размере 3401 руб. - по сроку уплаты 20.10.2003 г. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1 кв. 2003 года в размере 145468 руб., за II кв. 2003 г. в размере 107433 руб., за III квартал 2003 года в размере 61219 руб., в то время как оспариваемое решение вынесено 16.01.2007 г.
В силу этого у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15837,4 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 314120 руб., поскольку истек срок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащего начислению в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, совершенному правонарушению и нанесению вреда указанным правонарушением.
Из положений главы 15 НК РФ следует, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органам, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только судом, но также и налоговым органом, рассматривающим дело, и должны быть учтены налоговым органом при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговой санкции (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения к нему, просит суд снизить размер штрафа в 20 раз. При этом, он указывает на ряд смягчающих ответственность, по его мнению, обстоятельств, в число которых входит: совершение правонарушение впервые; добросовестность налогоплательщика; признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние в совершении данного правонарушении; тяжелое материальное положение; состояние здоровья; отсутствие умысла при совершение правонарушения; нахождение на иждивении престарелых родителей и др.
Действующее законодательство о налогах и сборах представляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, чрезмерное ущемление частного интереса величиной штрафных санкций ввиду тяжелого финансово-экономического положения налогоплательщика в настоящее время.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершенном правонарушении, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в совершении данного правонарушения, добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении престарелых родителей и обстоятельства его совершения, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в меньшем объеме (в части снижения размера штрафа), и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ более чем в два раза до суммы 29678,67 руб., из них: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость до суммы 2225,47 руб.; - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ до суммы 27453,20 руб.
На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Ш. следует удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области N 12-43/581 от 16.01.2007 г. (с учетом изменений внесенных решением N 12-43/36251 от 08.11.2007 г.) недействительным в части: П. 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23743,70 руб.; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13107,39 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 9612,65 руб., ФФОМС - 151,11 руб., ТФОМС - 3343,63 руб.; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35603,64 руб.; - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1020677,80 руб., в том числе по НДФЛ - 285223,12 руб., ЕСН - 157372,29 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 115414,93 руб., ФФОМС - 1813,33 руб., ТФОМС - 40144,03 руб.), НДС - 578082,39 руб.; П. 2.1 резолютивной части решения - предложения уплатить: - налоговых санкций, указанных в п. 1 решения в соответствующих частях; - неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 12372 руб., в том числе за 2003 г. - 6212 руб., за 2004 г. - 6160 руб.; - неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога в размере 3472,52 руб., в том числе за 2003 г. - 1743,55 руб. (в федеральный бюджет - 1313,9 руб., ТФОМС - 429,65 руб.), за 2004 г. - 1728,97 руб. (в федеральный бюджет - 1302,93 руб., ТФОМС - 426,04 руб.); - неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 85688,80 руб., в том числе за 2003 г. - 47783 руб., за 2004 г. - 37905,80 руб.; - пени в соответствующих размерах.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Ш. (г. Бугуруслан Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить. 2.Требования индивидуального предпринимателя Ш. (г. Бугуруслан Оренбургской области) удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области N 12-43/581 от 16.01.2007 г. (с учетом изменений внесенных решением N 12-43/36251 от 08.11.2007 г.) недействительным в части: П. 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23743,70 руб.; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13107,39 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 9612,65 руб., ФФОМС - 151,11 руб., ТФОМС - 3343,63 руб.; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35603,64 руб.; - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1020677,80 руб., в том числе по НДФЛ - 285223,12 руб., ЕСН - 157372,29 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 115414,93 руб., ФФОМС - 1813,33 руб., ТФОМС - 40144,03 руб.), НДС - 578082,39 руб.; П. 2.1 резолютивной части решения - предложения уплатить: - налоговых санкций, указанных в п. 1 решения в соответствующих частях; - неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 12372 руб., в том числе за 2003 г. - 6212 руб., за 2004 г. - 6160 руб.; - неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога в размере 3472,52 руб., в том числе за 2003 г. - 1743,55 руб. (в федеральный бюджет - 1313,9 руб., ТФОМС - 429,65 руб.), за 2004 г. - 1728,97 руб. (в федеральный бюджет - 1302,93 руб., ТФОМС - 426,04 руб.); - неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 85688,80 руб., в том числе за 2003 г. - 47783 руб., за 2004 г. - 37905,80 руб.; - пени в соответствующих размерах.
В удовлетворении остальной части требований отказать. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. 3.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан Оренбургской области) в пользу индивидуального предпринимателя Ш. (г. Бугуруслан Оренбургской области) 1093 руб. 94 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю Ш. (г. Бугуруслан Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.