от 22 апреля 2004 г. Дело N А74-1652/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Жуковской Людмилы Васильевны, город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 25 марта 2004 года N 17 алк о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Государственного комитета по торговле и бытовому обслуживанию населения Республики Хакасия.
В судебном заседании принимали участие:
заявитель - предприниматель Жуковская Л.В., свидетельство N 16296 от 4 августа 1999 года, паспорт 95 03 377995; представитель - Калягин И.В. по доверенности от 5 апреля 2004 года, паспорт 95 00 063432;
представитель налоговой инспекции - Шалабодин Е.В. по доверенности от 5 января 2004 года;
представитель Государственного комитета по торговле - Некрасова И.А. по доверенности от 3 февраля 2004 года, служебное удостоверение от 29 апреля 1997 года N 3.
В судебном заседании 20 апреля 2004 года в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2004 года.
Индивидуальный предприниматель Жуковская Людмила Васильевна (далее - Жуковская Л.В. или Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) об оспаривании Постановления от 25 марта 2004 года N 17 алк о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% из павильона.
В судебном заседании заявитель поддержала требования, указав при этом, что после заключения договора субаренды торгового места она по договору подряда возвела на данном земельном участке торговое строение.
Получить документы о статусе данного сооружения от органов технической инвентаризации и от Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана Предприниматель не смогла.
По мнению Предпринимателя, на соискателе лицензии не лежит обязанность определять и доказывать статус торгового объекта.
Жуковская Л.В. полагает, что проверить, соответствует ли статус помещения, из которого предполагается торговля, виду торговли спиртными напитками - крепостью более либо менее 13 градусов - лежит на органах, выдающих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Представитель налоговой инспекции требования не признал, пояснив, что Предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13%, объема из павильона.
Данный факт подтверждается ответом органов технической инвентаризации, свидетельствующим, что в реестровых записях не значится сведений о здании, расположенном в городе Абакане на пересечении улиц Итыгина и Советская на оптово-розничном рынке "Торговый город", ряд 7, место 9.
При этом налоговый орган указывает, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ответственность за предоставление недостоверных или искаженных сведений несет соискатель лицензии.
Третье лицо - Государственный комитет по торговле и бытовому обслуживанию населения Республики Хакасия (далее - Госкомитет по торговле РХ) с заявленными требованиями не согласился, сославшись на тот факт, что он не является органом, уполномоченным определять статус строений, в связи с чем лицензии выдаются с учетом представленных документов без визуального осмотра места торговли.
Третье лицо указывает, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 1 июля 1999 года N 109 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", действующего в момент выдачи лицензии Жуковской Л.В., для получения лицензии лицензиат представляет, помимо прочих документов, технический паспорт на помещение или договор аренды.
Поскольку Жуковской Л.В. был представлен договор аренды, а также иные необходимые документы, в которых торговая точка была определена как магазин, Госкомитет по торговле РХ выдал Предпринимателю лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Жуковская Людмила Васильевна действует на основании свидетельства о государственной регистрации N 16296 от 4 августа 1999 года, выданного Регистрационной палатой администрации города Абакана.
23 июня 2003 года Жуковская Л.В. обратилась в Госкомитет по торговле РХ с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции из магазина, представив при этом, помимо прочих документов, договор субаренды торгового места от 2 января 2004 года площадью 48 квадратных метров, расположенного в городе Абакане на пересечении улиц Итыгина и Советская на оптово-розничном рынке "Торговый город", ряд 7, место 9.
В качестве предмета указанного договора в пункте 1.1 указана субаренда торгового места под размещение магазина.
В пункте 3.3 названного договора торговое место обозначено как павильон.
Предпринимателем в Госкомитет по торговле РХ также были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 19 июня 2003 года N 19.01.19.019.М.000988.06.03 и заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от 17 июня 2003 года N 004254, в которых торговая точка поименована как магазин.
На основании представленных документов Жуковской Л.В. была выдана лицензия от 25 июня 2003 года серии Г 965283 N А-8/0465 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
6 февраля 2004 года в ходе проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, расположенной по вышеуказанному адресу, сотрудниками налоговой инспекции Швец Н.В. и Шмыховым А.А. было выявлено административное нарушение, выразившееся в розничной продаже из павильона алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объема, и составлен акт проверки от 6 февраля 2004 года N 18.
В день проведения проверки названными должностными лицами вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 6 февраля N 6.
После получения ответа от органа технической инвентаризации, свидетельствующего о том, что в реестровых записях сведений о спорном помещении не значится, 25 марта 2004 года инспектором налоговой инспекции Швец Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 16 алк в отношении Жуковской Л.В., в котором зафиксировано нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде реализации через павильон алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объема.
В протоколе Предприниматель указала, что торговля осуществлялась в данном торговом месте на основании выданной лицензии.
На основании собранных по административному делу документов руководителем налоговой инспекции вынесено Постановление от 25 марта 2004 года N 17 алк о привлечении Жуковской Л.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объема через павильон, в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорила его в арбитражном суде.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции в ларьках, киосках, палатках, павильонах.
Аналогичное требование изложено в пункте 3 статьи 15 Закона Республики Хакасия от 22 февраля 2000 года N 75 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия" и в пункте 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" кроме указанных в названной норме документов в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, наличие которых при осуществлении конкретного вида деятельности установлено соответствующими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 1 июля 1999 года N 109 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", действующего в момент выдачи Жуковской Л.В. лицензии, для получения лицензии лицензиат представляет в орган лицензирования, помимо прочих документов, характеристику объекта лицензирования с указанием вида объекта, специализации, занимаемой площади, технического паспорта или договора аренды.
Пунктом 35 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля Термины и определения ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст, устанавливающего обязательные для применения во всех видах документации и литературы термины и определения основных понятий в области торговли, магазин определен как специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Согласно пункту 36 раздела 2 названного Государственного стандарта павильоном является оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Определением арбитражного суда от 6 апреля 2004 года Жуковской Л.В. предлагалось представить технический паспорт или иные документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение является магазином, то есть недвижимым имуществом.
Предпринимателем названных доказательств арбитражному суду представлено не было.
Какого-либо разрешения на строительство здания, проектно-сметную документацию, иных документов, свидетельствующих о том, что возведенное Предпринимателем строение является зданием, то есть капитальной постройкой, либо предполагалось в качестве такового при строительстве, заявителем суду не представлено.
В то же время налоговая инспекция, представив суду справку Республиканского государственного унитарного предприятия "Республиканское управление технической инвентаризации" от 27 февраля 2004 года без номера, со своей стороны доказала, что спорное помещение не является магазином, то есть недвижимым имуществом.
Кроме вышеназванных документов, факт того, что спорный торговый объект не является капитальной постройкой, подтверждается пунктом 1.1 Постановления Мэра города Абакана от 17 июня 2003 года N 911 "О предоставлении земельного участка в аренду" и пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 17 июня 2003 года N АЮ05821, из которых следует, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект, был предоставлен муниципальным образованием город Абакан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" для эксплуатации и обслуживания временного оптового рынка.
Как следует из акта проверки от 6 февраля 2004 года N 18, определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 6 февраля N 6, протокола об административном правонарушении от 25 марта 2004 года N 16 алк, из спорного помещения производилась торговля алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта свыше 13% объема, в том числе водкой.
Факт продажи из спорной торговой точки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объема не опровергается и Жуковской Л.В.
Поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что строение, расположенное в городе Абакане на пересечении улиц Итыгина и Советская на оптово-розничном рынке "Торговый город", ряд 7, место 9, является павильоном, арбитражный суд приходит к выводу, что Жуковской Л.В. были нарушены правила розничной продажи алкогольной продукции, тем самым выполнен состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод Предпринимателя о том, что торговля осуществлялась в данном торговом месте на основании выданной лицензии, в которой торговая точка была названа магазином "Продукты", не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а говорит лишь о том, что при обращении за лицензией в Госкомитет по торговле РХ Жуковская Л.В. представила недостоверные сведения относительно статуса торговой точки.
В то же время согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответственность за предоставление недостоверных или искаженных сведений несет соискатель лицензии.
Обязанность соблюдать правила торговли алкогольной продукцией лежит на Предпринимателе, и он же несет ответственность за неисполнение данных правил.
В частности, в заявлении о выдаче лицензии от 23 июня 2003 года Жуковская Л.В. указала, что "С Положением о лицензировании, Правилами розничной продажи алкогольной продукции, действующими законами Российской Федерации и Республики Хакасия, регулирующими оборот алкогольной продукции, ознакомлена и обязуется выполнять".
Такое условие, как соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, определено и в лицензии от 25 июня 2003 года серии Г 965283 N А-8/0465.
По этой же причине не принимаются арбитражным судом ссылки Жуковской Л.В. на пункт 4.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 июля 2003 года N 188 "О внесении изменений и дополнений...", и на пункт 6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 1 июля 1999 года N 109 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции".
Как уже указывалось, именно Предприниматель предоставлением недостоверных сведений относительно статуса торгового объекта ввела в заблуждение Госкомитет по торговле РХ.
Тот факт, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 19 июня 2003 года N 19.01.19.019.М.000988.06.03 и в заключении о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от 17 июня 2003 года N 004254 торговая точка поименована как магазин, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жуковской Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Проверки санитарно-эпидемиологической и противопожарной служб были направлены на выяснение состояния торговой точки относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности.
Компетенцией в определении статуса торговой точки данные органы не обладают.
В связи с тем, что обязанность знать и соблюдать правила торговли алкогольной продукцией лежит на Предпринимателе, не принимается арбитражным судом ссылка Жуковской Л.В. на тот факт, что в выданной ей лицензии не были конкретно оговорены ограничения по содержанию этилового спирта в реализуемой алкогольной продукции в зависимости от статуса места торговли.
Довод Жуковской Л.В. о том, что актом проверки от 6 февраля 2004 года N 18 не установлено нарушений законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем отсутствовали основания для начала административного расследования, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела может являться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что протокол или определение о возбуждении дела и проведении административного расследования могли быть составлены сотрудником налоговой инспекции сразу после проведения проверки без составления какого-либо акта проверки.
Ссылка заявителя на несоблюдение налоговым органом части 3 статьи 28.5 и частей 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ в виде нарушения срока проведения административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении опровергается представленным в материалы дела ходатайством инспектора налоговой инспекции Швец Н.В. от 5 марта 2004 года о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев, с визой заместителя руководителя налоговой инспекции о продлении данного срока на один месяц.
За исключением вышеуказанных доводов и ссылки Предпринимателя на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, иных доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, заявителем не приводится.
Арбитражный суд, проверив соблюдение требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, не усмотрел каких-либо нарушений.
Действия нарушителя квалифицированы налоговым органом верно.
Учитывая, что выявленное правонарушение относится к области оборота алкогольной продукции, а также тот факт, что документы о статусе торговой точки на момент проверки проверяющим представлены не были, проведение налоговым органом административного расследования с целью выяснения статуса торговой точки соответствовало положениям части 1 статьи 28.7 КоАП.
Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 6 февраля N 6, составленное в день обнаружения правонарушения, отвечает требованиям, указанным в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
Протокол составлен должностным лицом налоговой инспекции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, основания для составления протокола имелись.
Оспариваемое постановление вынесено руководителем налоговой инспекции в пределах полномочий, установленных статьей 23.50 КоАП РФ, и в пределах двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
По результатам исследования довода Жуковской Л.В. об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в области оборота алкогольной продукции, Предприниматель обязана была знать и соблюдать установленные в отношении данной деятельности правила.
Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что Предприниматель заблуждалась относительно правовых последствий нарушения порядка розничной торговли алкогольной продукцией, хотя должна была и могла предвидеть такие последствия своих действий, что свидетельствует о ее вине в форме неосторожности.
В связи с указанным арбитражный суд полагает правомерным наложение оспариваемым постановлением на заявителя штрафа в минимальном размере с учетом формы вины нарушителя и того факта, что правонарушение совершено впервые.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что материалами судебного дела доказаны событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуковской Людмилы Васильевны, проживающей в городе Абакане по улице Котовского, дом 57, свидетельство о государственной регистрации от 4 августа 1999 года N 16296, выданное Регистрационной палатой администрации города Абакана, об оспаривании Постановления от 25 марта 2004 года N 17 алк о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в городе Абакане Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ