-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 07 июня 2004 года № А74-2625/03-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 31 мая 2004
Мотивированное Постановление изготовлено 7 июня 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.П. Коноховой, судей Г.И. Струковой, Е.Г. Ильиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, г. Абакан,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2004 г., принятое судьей С.М. Тропиной.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - зам. директора Овчинникова Л.Г. (доверенность от 10.07.2003), юрист Чеботарев В.А. (доверенность от 08.09.2003),
от Минфина РХ - нач. юр. отдела М.Г. Боярский (дов. от 12.02.2004), специалист Д.В. Голощапов (дов. от 27.04.2004),
от Администрации МО Усть-Абаканский район - гл. специалист В.Г. Корольков, дов. 01.10.2003.
Протокол вела судья Е.Г. Ильина.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района, п. Усть-Абакан, о взыскании 269987 руб. 01 коп. В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента ЖКХ администрации Усть-Абаканского района, привлечены в качестве ответчиков Администрация муниципального образования (МО) Усть-Абаканский район и Министерство финансов и экономики Республики Хакасия (Минфин РХ), привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и Администрация Усть-Абаканского района.
Решением арбитражного суда от 19.11.2003 иск удовлетворен, с Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в пользу истца взыскано 226973 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу.
16 апреля 2004 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу N А74-2625/03-К1 в порядке статей 309, 311, 316 - 317, которым удовлетворил заявление Администрации МО Усть-Абаканский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 ноября 2003 года по делу N А74-2625/03-К1, отменил указанное решение для повторного рассмотрения дела вновь в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.
Министерство финансов и экономики Республики Хакасия (Минфин РХ) не согласилось с решением суда от 16.04.2004 и обжалует его как необоснованное.
Третьи лица - Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, Администрация Усть-Абаканского района не явились в заседание суда 31.05.2004. Поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Минфин РХ поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на ошибочность вывода суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что решение Совета депутатов Усть-Абаканского района N 92 от 03.10.2003, на отмену которого указывала Администрация МО Усть-Абаканский район, требуя пересмотра решения суда от 19.11.2003, было не единственным доказательством, положенным в основу принятого решения, а оценивалось в совокупности договором, счетами, платежными документами. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта закону, другому нормативному акту, в том числе издание его с превышением полномочий, должен принять решение в соответствии с нормативным актом. Поэтому если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным и отменен в установленном порядке, как не соответствующий закону, это обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, так как арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом.
Истец ООО "Теплосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что отмена решения Совета депутатов МО Усть-Абаканского района N 92 от 03.10.2003 новым решением того же Совета N 1 от 14.01.2004, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку им не установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Истец считает, что суд при рассмотрении дела должен установить несоответствие закону акта государственного или иного органа, и принять решение на основании закона В случае же применения судом при разрешении спора акта органа местного самоуправления, изданного с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как несоответствующее закону. Истец считает решение суда от 16.04.2004 внутренне противоречивым, так как суд пытается преодолеть незаконность первоначального решения путем его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.
Ответчик - Администрация МО Усть-Абаканский район высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. По его мнению, именно решение Совета депутатов МО Усть-Абаканский район N 92 от 03.10.2003 "О переходе прав и обязанностей администрации Усть-Абаканского района и ее структурных подразделений к муниципальному образованию Усть-Абаканский район", по которому администрации было предписано принять дебиторскую и кредиторскую задолженность Администрации Усть-Абаканского района, послужило основанием для взыскания с ответчика Администрации МО Усть-Абаканский район кредиторской задолженности по договору подряда от 01.11.2001. Отмена указанного решения обоснованно расценена судом, как вновь открывшееся обстоятельство, принятое решение от 16.04.2004 является законным.
Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16 апреля 2004 года.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт. Статья 311 АПК РФ определяет 6 конкретных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относя к ним, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311 АПК РФ).
Заявление Администрации МО Усть-Абаканский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 19 ноября 2003 года обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 ст. 311 АПК - отменой решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район N 92 от 03.10.2003 "О переходе прав и обязанностей Администрации Усть-Абаканского района и ее структурных подразделений к муниципальному образованию Усть-Абаканский район", которое было положено в основу решения суда от 19.11.2003. Указанным решением Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район предписано принять дебиторскую и кредиторскую задолженность Администрации Усть-Абаканского района и ее структурных подразделений по состоянию на 01.10.2003. При этом в список кредиторов включено ООО "Теплосервис" с суммой задолженности - 226000 руб. 90 коп.
Решение суда от 19.11.2003 о взыскании с Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в пользу ООО "Теплосервис" долга в сумме 226973 руб. 90 коп. принято на основании совокупности доказательств - договора подряда от 01.11.2001, документов о выполнении и принятии работ по нему, платежных документов по оплате работ, а также указанного решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район N 92 от 03.10.2003, которое подтверждает факт принятия муниципальным образованием на себя дебиторской задолженности перед ООО "Теплосервис".
14 января 2004 года Совет депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район принял решение N 1 об отмене своего решения N 92 от 03.10.2003 со ссылкой на протест прокурора Усть-Абаканского района.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда" пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу,... либо постановления другого органа... может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Поскольку решение Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район N 92 от 03.10.2003 было действительно положено в основу решения суда от 19.11.2003, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законного основания для отмены решения суда от 19.11.2003 и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Минфина РХ и ООО "Теплосервис" о необоснованности принятого решения от 16.04.2004 и нарушении норм процессуального права - ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 311 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал несостоятельными исходя из следующего:
Решение Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район N 92 от 03.10.2003 "О переходе прав и обязанностей Администрации Усть-Абаканского района и ее структурных подразделений" содержит указание Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район принять дебиторскую и кредиторскую задолженность Администрации Усть-Абаканского района и ее структурных подразделений. Указанное решение носит не нормативный, а распорядительный характер, и по существу представляет собой волеизъявление представительного органа муниципальной власти на добровольное принятие на себя гражданских обязанностей по оплате денежных долгов территориальных органов власти Усть-Абаканского района. Оно относится исключительно к сфере реализации гражданских прав органа муниципального образования в соответствии с положениями статей 9, 124 - 125 Гражданского кодекса РФ, не выходит за рамки его компетенции и не нарушает прав других лиц. Не имеется оснований рассматривать указанное решение суда как нормативный акт, ввиду отсутствия в нем норм права как таковых.
Исходя из такой сущности решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район N 92 от 03.10.2003, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его противоречащим закону или другому нормативному акту со всеми последствиями, вытекающими из ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Добровольная отмена решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район N 92 от 03.10.2003 по протесту прокурора также совершены в рамках свободного осуществления гражданских прав и в данном случае стали формальным и фактическим основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства апелляционная инстанция полагает необоснованным, так как материалами дела подтверждается факт отмены решения органа муниципальной власти, положенного в основу решения суда от 19.11.2003.
Поскольку апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме руб. относится на ответчика, но не подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2004 года по делу N А74-2625/03-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
Н.П.КОНОХОВА
Судьи
Г.И.СТРУКОВА
Е.Г.ИЛЬИНА