Резолютивная часть Постановления объявлена 25 сентября 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 29 сентября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Федулкиной А.А., Тропиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Преображенское" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2006 года по делу N А74-1882/2006, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Преображенское" - председателя правления Степановой Л.А., представителя Сафонова А.П., доверенность от 12.01.2006,
от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Субач Т.С., доверенность от 01.04.2006,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,
товарищество собственников жилья "Преображенское" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СибЧелендж" о признании постройки - радиопередающей антенны, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, самовольной и о ее сносе.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абакана.
В связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" последнее с учетом позиции сторон признано ответчиком по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект - радиопередающая антенна - не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой. Право на размещение на участке кровли площадью 4 кв. м здания, расположенного по ул. Торосова, 17 в городе Абакане, вторая блоксекция, предоставлено по договору от 01.11.2004, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсиб" - застройщиком жилого дома. Доказательств того, что данное право, как и сам договор, оспорены заинтересованными лицами и признаны недействительными в судебном порядке, не представлено. Кровля (крыша) жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и является объектом общего пользования согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предъявив иск от имени юридического лица, истец не обозначил нарушения своих прав в связи с установкой антенны на кровле не принадлежащего ему жилого дома и не представил доказательств наличия у него полномочий на право обращения в суд за защитой вещных прав физических лиц.
Товарищество собственников жилья "Преображенское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 июля 2006 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства, а также в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для предъявления иска от имени ТСЖ "Преображенское" послужило решение собрания членов товарищества об обращении в суд от имени домовладельцев "собственников квартир" о сносе самовольной постройки радиопередающей антенны и помещения. Реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товарищества, которыми являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Представительство товарищества входит в обязанности правления товарищества (ст. ст. 24, 33 ФЗ "О товариществах собственников жилья").
В судебном заседании представители товарищества собственников жилья "Преображенское" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявив ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения специализированным органом возможности отнесения спорной постройки к объектам недвижимости.
Представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании полагает, что решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что радиопередающая антенна не является объектом недвижимости; на ее установление получены все необходимые разрешения; ТСЖ "Преображенское" не уполномочено на представление интересов жильцов, защита прав которых может осуществляться только в рамках статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель также возражает против назначения строительной экспертизы по делу.
Администрация города Абакана своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 18577. Учитывая надлежащее уведомление Администрации города Абакана, арбитражный суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно справке Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана квартиры, находящиеся в жилом доме N 17 по ул. Торосова в городе Абакане, в муниципальной собственности не числятся. В связи с этим Администрацией города Абакана в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено ходатайство о рассмотрении дела N А74-1882/2006 в отсутствие ее представителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 21 июля 2006 г. не имеется.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Положения статьи 222 Кодекса применяются только в отношении недвижимых вещей, то есть объектов, прочно связанных с землей.
Как следует из материалов дела, радиопередающая антенна является оборудованием связи весом 1200 кг, размещенным на кровле 10-этажного жилого дома, вследствие чего апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что она не может быть признана объектом недвижимого имущества, в том числе объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и, соответственно, объектом самовольной постройки, определяемым с учетом положений статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела также представлена документация, предусмотренная Положением "О порядке установки радиоэлектронных средств, телекоммуникационных сетей и индивидуальных антенн на крышах жилых домов в городе Абакане", утвержденным Постановлением Мэра города Абакана от 3 июня 2004 г. N 968.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности искового требования о признании постройки самовольной и о ее сносе является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления иска от имени ТСЖ "Преображенское" послужило решение собрания членов товарищества об обращении в суд от имени домовладельцев "собственников квартир" о сносе самовольной постройки радиопередающей антенны и помещения, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно Уставу ТСЖ "Преображенское" товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное, в том числе, в целях представления общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защиты прав и интересов членов товарищества.
Документов в подтверждение того, что предъявлением иска по настоящему делу представлены общие интересы членов товарищества, а также в подтверждение того, что указанное осуществлено в целях защиты прав и интересов членов товарищества, арбитражному суду первой инстанции не представлялось.
Из протокола N 3 от 24 марта 2006 г. членов Правления товарищества собственников жилья "Преображенское", представленного в апелляционную инстанцию, выражения общего волеизъявления членов товарищества по данному вопросу также не следует.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции правильно указал на неправомерность избранного истцом способа защиты нарушенных прав, поскольку способ защиты гражданских прав предполагает восстановление нарушенных гражданских прав.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском от имени и, соответственно, в интересах юридического лица, истец должен был представить доказательства того, что спорный объект нарушает его права как собственника здания, и обосновать, что избранный им способ защиты нарушенных прав предполагает восстановление этих прав.
Между тем такие доказательства арбитражному суду не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2006 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 14 июля 2006 г., направленная лицам, участвующим в деле, 30 июня 2006 г., получена председателем Правления ТСЖ "Преображенское" Степановой Л.А. 3 июля 2006 г.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, а также для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Преображенское" о назначении по делу строительной экспертизы не имеется.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании 25 сентября 2006 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 29 сентября 2006 г.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2006 г. по делу N А74-1882/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.А.ФЕДУЛКИНА
С.М.ТРОПИНА