Решение от 22 мая 2007 года № А47-12887/2006-АК-27
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 22 мая 2007 года № А47-12887/2006-АК-27
АО "НК КТЖ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Оренбургской таможни, вынесенного 05.10.2006 в г. Оренбурге по делу об административном правонарушении N 10409000-1551/2006. Обжалуемым актом заявителю, выступающему в качестве перевозчика, вменяется сообщение недостоверных сведений таможенному органу о весе товара при прибытии на таможенную территорию России. Указанное явилось основанием для привлечения АО "НК КТЖ" к ответственности по статье (ст.) 16.1, части (ч.) 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 501 минимального размера оплаты труда, что составляет 50100 руб.
Свои требования о незаконности оспариваемого Постановления заявитель мотивирует надлежащим выполнением со своей стороны всех обязательств перевозчика, возложенных на него международными договорами и соглашениями при межгосударственной перевозке грузов, в частности, "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении" от 01.11.1951 (СМГС): ответственность за все последствия неправильного и неточного заполнения накладной несет отправитель; железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной, товар следовал транзитом - в этом случае перевозчик вправе проверить правильность сведений, указанных отправителем только при условии, если это вызвано таможенными и другими правилами, а также целями безопасности движения поездов, чего в пути следования не возникло. АО "НК КТЖ" также считает, что не вступает в отношения с таможенным органом Российской Федерации, поскольку на пограничной станции передает вагоны с грузом следующему перевозчику (ОАО "Российские железные дороги"), который вступает в договор перевозки и принимает на себя обязательства по представлению документов таможенному органу. С учетом изложенного заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, в его совершении отсутствует вина АО "НК КТЖ", а кроме того, Оренбургской таможней нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившейся в вынесении оспариваемого Постановления в отсутствие представителя заявителя, таким образом, невозможности ознакомления с материалами дела, дачи пояснений, представления доказательств и ходатайств.
Оренбургская таможня в представленном отзыве требования заявителя не признала. По мнению ответчика не отправитель, а перевозчик после пересечения таможенной границы предъявляет ввезенные товары таможенному органу и сообщает сведения о количестве и весе товаров. Положения тех же нормативных актов, на которые ссылается заявитель (СМГС) не исключают право железной дороги проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в накладной. При этом исполнение обязанностей по СМГС не свидетельствует об отсутствии у железной дороги обязанности по соблюдению таможенных правил, действующих на территории России. Исходя из значительного перевеса груза (что не мог не заметить перевозчик, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе) таможня полагает, что у АО "НК КТЖ" имелись достаточные основания предполагать недостоверность сведений указанных отправителем в накладной, а также имелась возможность их проверить либо предпринять иные действия, направленные на соблюдение таможенных правил (например, сообщить таможенному органу информацию о признаках нарушения таможенных правил в целях проведения таможенного досмотра в порядке ч. 2 п. 1 ст. 372 ТК РФ). Что касается доводов заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности, то Оренбургская таможня считает их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик отмечает пропуск АО "НК КТЖ" установленного законодательством десятидневного срока на обжалование постановления административного органа что, по мнению таможни, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представителям Оренбургской таможни, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), отводов составу суда и ходатайств не заявлено. Учитывая, что копия судебного акта с указанием даты, времени и места судебного заседания отправлена в адрес заявителя заблаговременно, а кроме того, последний дополнительно уведомлен о рассмотрении дела телефонограммой, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО "НК КТЖ" и на основании имеющихся в деле документов согласно п.п. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения, доводы и возражения представителей таможни и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как показывают материалы дела, 20.08.2006 на железнодорожный пропускной пункт "Илецк-1" из Республики Узбекистан прибыли ж/д вагоны NN 87776290, 87786976, 87786984, 87786992, 87787008. Отправитель С.М.Б. получатель - М.Т.Э., груз - фрукты (дыни, виноград) свежие. Согласно товарно-транспортных накладных (ТТН) NN 353790 - 353794 вес груза (брутто) составляет: дыня - 105000 кг, виноград - 70000 кг. Однако получатель при таможенном оформлении указал в грузовой таможенной декларации (10409020/220806/000127) иные сведения касательно веса груза, а именно все товара (брутто): дыня 105495 кг., виноград - 79952 кг, что подтверждено данными проведенного таможенного досмотра. Таким образом содержащиеся в ТТН сведения о весе товара являются недостоверными (фактическое превышение веса товара составило 10447 кг брутто), указанные сведения сообщены таможенному органу перевозчиком (АО "НК КТЖ") при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями соответствующих документов: Поручения на досмотр и Акта таможенного досмотра N 10409020/290806/0000127, протоколами опросов свидетелей (рабочего; специалиста по ТО).
С учетом этого Оренбургской таможней вынесено Определение от 25.08.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе него составлен Протокол от 20.09.2006 об административном правонарушении (Протокол об АП). выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления не соответствующих действительности документов. Ответственность за совершение указанного деяния предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что каких-либо объяснений по факту вменяемого правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении АО "НК КТЖ" не представило, явки своего представителя для составления Протокола об АП и на вынесение оспариваемого Постановления не обеспечило. Факт заблаговременной отправки в адрес заявителя Протокола об АП и Определения от 21.09.2006 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об АП, подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи (N 638) Оренбургской таможни на отправку заказной корреспонденции, заверенной оттиском календарного штемпеля отделения связи от 22.09.2006 копией соответствующей почтовой квитанции.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает доказанным событие административного правонарушения, а именно имевший место факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара. При этом противоправное деяние совершено АО "НК КТЖ". а доводы заявителя об обратном суд считает основанными на неверном толковании норм права.
Именно заявитель по настоящему делу осуществил перемещение товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявил сведения о наименовании и адресах отправителя и получателя, количестве грузовых мест, весе товаров и пр. путем представлении железнодорожных накладных и имеющихся у него иных коммерческих документов на перевозимые товары. При этом обоснованной является позиция Оренбургской таможни о том, что во взаимоотношениях с таможенным органом перевозчик должен руководствоваться нормами специального, т.е. таможенного законодательства.
В данном случае не существует какого либо приоритета, конфликта или коллизии норм, регламентирующих процесс международной перевозки грузов в железнодорожном сообщении и национального таможенного законодательства Российской Федерации, на чем настаивает АО "НК КТЖ" в своем заявлении. Заключая договор с отправителем груза или вступая в договор перевозки заключенный отправителем с предыдущим перевозчиком, АО "НК КТЖ" участвует в гражданско-правовых отношениях. Здесь применению подлежит СМГС и иные правила и нормы, регламентирующие права и обязанности сторон при перевозке грузов в международном сообщении. Однако переместив товар через таможенную границу Российской Федерации, АО "НК КТЖ" вступает в таможенные правоотношения и обязано выполнять таможенные правила и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, что прямо следует из ст. 11 СМГС "Сопроводительные документы по выполнению таможенных и иных правил". Согласно § 2 названной нормы, железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной, а вся ответственность за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов возлагаются на отправителя (§ 1 ст. 12 СМГС). Но сам факт того, что отправитель обязан составить накладную, приложить к ней сопроводительные документы и предоставить все это перевозчику показывает, что во взаимоотношения с таможенными органами будет вступать именно перевозчик, хотя и на основании документов составленных отправителем.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия, и предъявить их таможенному органу. Кроме того в силу п. 1 ст. 72, ст. 76 указанного кодекса, при прибытии товаров на таможенную территорию перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, касающиеся наименования и адреса отправителя товаров; наименования и адреса получателя товаров; наименования станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров. Данную обязанность перевозчик выполняет путем передачи таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары. При этом не имеет правового значения, представляются документы самим перевозчиком или иным любым лицом по его поручению (в том числе следующим перевозчиком), - в любом случае документы представляются от имени перевозчика, осуществившего перемещение товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 5 ст. 72 ТК РФ).
Невыполнение указанных правил, согласно п. 11.1 "Типовой технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств - участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом", утв. Решением N 1/20 от 16.09.1998 Совета руководителей таможенных служб государств СНГ, влечет ответственность в соответствии с национальным законодательством государства - участника СНГ.
Таким образом помимо установления события административного правонарушения, Оренбургской таможней верно определен субъект правонарушения, подлежащие применению нормы законодательства и объективная сторона правонарушения.
Однако необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение. И здесь доводы АО "НК КТЖ" о незаконности оспариваемого Постановления Оренбургской таможни ввиду отсутствия у заявителя возможности проверить соответствие перевозимого груза сведениям, указанным отправителем в накладной, следует признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Как уже указано выше, до вступления в таможенные правоотношения перевозчик заключив договор международной перевозки (или присоединившись к нему), вступает с отправителем груза (или предыдущим перевозчиком) в гражданско-правовые отношения. Однако перевозчику, перемещающему товары на таможенную территорию другого государства, предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами этого государства (в Российской Федерации это, в частности, представление в месте прибытия соответствующих действительности документов на перевозимые товары). Соответственно перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.
Указанные меры принимаются перевозчиком на этапе приема груза к перевозке, поэтому круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов и вытекающими из конкретного договора перевозки. В отношении перевозок железнодорожным транспортом таким документом является СМГС (в отношении стран подписавших данное соглашение и к которым относятся и Россия, и Казахстан, и Узбекистан). Согласно § 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если исправление накладной не допускается. Буквальное толкование данной нормы показывает, что простая, немотивированная проверка правильности сведений, указанных отправителем в накладной, возникает только у первого перевозчика, т.е. по настоящему делу у Акционерной компании "Узбекистан темир йоллари" - Узбекские железные дороги. У заявителя по настоящему делу такая возможность отсутствовала, так как по территории Республики Казахстан груз следовал транзитом в опломбированном отправителем вагоне, т.е. находился в пути следования.
Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования (ч. 3 § 2 ст. 12 СМГС). При этом согласно п. 5.6 вышеназванной "Типовой технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций...." от 16.09.1998 транзитные товары могут быть досмотрены таможенными органами в любом пункте в пути следования, если имеются достаточные основания полагать, что транзитные товары перевозятся с нарушением законодательства страны транзита. В настоящем споре это означает, что у АО "НК КТЖ" отсутствовала возможность проверки груза со ссылкой на необходимость соблюдения таможенных правил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что груз провозился с нарушением законодательства Республики Казахстан и таможенные органы данного государства сочли необходимым груз досмотреть.
Отклонению подлежит и довод Оренбургской таможни о том, что в пути следования имелась возможность проверки, мотивированной целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Определение необходимости выполнения данных мероприятий, а также все неблагоприятные последствия их совершения либо не совершения, полностью лежат на самом перевозчике. Довод Оренбургской таможни о том, что перегруз вагона оказывает существенную угрозу безопасности движения поездов, следует признать несостоятельным. Данное обстоятельство носит предположительный, вероятностный характер (доказательств прямой взаимосвязи между двумя вышеназванными факторами в деле не имеется) и не применимо к существу спора (вопрос безопасности движения поездов на территории Республики Казахстан к подведомственности таможенных органов Российской Федерации не относится).
Таким образом у заявителя отсутствовали какие-либо правовые основания для проведения проверки и установления факта недостоверности сведений, указанных отправителем в накладной относительно веса провозимого груза. Что же касается довода таможни о наличии у заявителя реальной, технической возможности данный факт установить (например, путем взвешивания вагона), то суд считает необходимым данный довод отклонить. Общеправовой принцип справедливости не обуславливает привлечение к ответственности в зависимости от имущественного, социального, технического и пр. состояния субъектов административного правонарушения, предполагая их одинаковое участие в соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований закона. Нормативно закрепленной обязанности АО "НК КТЖ" производить взвешивание вагонов не существует. При таких обстоятельствах ставить вопрос о привлечении перевозчика к ответственности в зависимость от того, произвел ли он взвешивание вагона или нет, значит ставить одних перевозчиков имеющих такую техническую возможность, в более привилегированное положение по сравнению с другими, не имеющих таких средств. Указанное не согласуется с принципом равенства перед законом, закрепленным ст. 1.4 КоАП РФ. Кроме того, применение данного способа (т.е. взвешивания вагона) могло бы показать несоответствие сведений накладной фактическому весу груза. Однако это не предотвратило бы событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.1, ч. 3 КоАП РФ, в иной форме (например, сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании товара, его маркировке).
При таких обстоятельствах, учитывая что у АО "НК КТЖ" груз находился на условиях перевозки в пути следования транзитом через территорию Республики Казахстан, пломбы отправителя и первого перевозчика на запорных устройствах вагона нарушены не были, а сам вагон был технически исправен (доказательств обратного в деле не имеется), суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.1, ч. 3 КоАП РФ.
Иные доводы сторон по существу спора суд считает необходимым отклонить.
Так не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о нарушении таможней прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют о заблаговременной отправке Оренбургской таможней в адрес АО "НК КТЖ" процессуальных документов в ходе административного расследования.
В то же время и доводы таможни о пропуске заявителем срока на обжалование не могут быть приняты. Указанный срок не является пресекательным, что следует из конструкции ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ (пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству стороны). При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Учитывая распространение норм Конституции Российской Федерации в том числе на иностранных лиц (ч. 3 ст. 62), высшую юридическую силу и прямое действие ее норм (ч. 1 ст. 15) суд находит, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивированный только пропуском процессуального срока на обжалование акта государственного органа не согласуется с принципами правового государства: признания высшей ценностью прав и свобод человека и гражданина (и их объединений) и верховенства закона. При таких обстоятельствах принятие судом заявления АО "НК КТЖ" к производству следует рассматривать как восстановление срока на обжалование решения государственного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного требования заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению; оспариваемое Постановление таможенного органа признается незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1, 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Требования Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (Свидетельство о государственной перерегистрации N 11867-1901-АО, выдано Департаментом юстиции г. Астаны, Казахстан, местонахождение: Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка. пр. Победы, 98) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении N 10409000-1551/2006, вынесенное 5 октября 2006 года в г. Оренбурге о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 501 минимальных размеров оплаты труда (что составляет 50100 рублей) по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (которым считается день изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, просп. Ленина, 83) не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. Решение суда вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, 32/27) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Жалобы подаются через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (при подаче документов нарочным: г. Оренбург, пер. Матросский, 12; при представлении документов почтой: 460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, помимо рассылаемых сторонам судебных актов, можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).