Резолютивная часть Постановления объявлена 11 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2006 года по делу N А74-4024/2006, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании 28 декабря 2006 года принимали участие представители:
заявителя жалобы: Якимова Е.А. (доверенность от 14.11.2006);
административного органа: Старинец О.А. (доверенность от 02.11.2006 N 6665).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 декабря 2006 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11 января 2007 года (30 декабря 2006 года - 8 января 2007 года - праздничные дни).
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Лалетин Сергей Михайлович, город Абакан, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 19 октября 2006 года N 002690 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - административный орган или Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением от 5 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Индивидуальный предприниматель Лалетин С.М. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены судебного акта заявитель указал нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Индивидуальный предприниматель Лалетин С.М. полагает, что арбитражным судом при принятии решения нарушены положения статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Судом не дана оценка действиям сотрудников административного органа на предмет соответствия их статье 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Заявитель считает, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении, не имели место, так как согласно табл. 1 п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1188-03 бассейн, расположенный в сауне предпринимателя, относится к охлаждающему, следовательно, исходя из ч. 2 п. 3.8.4 СанПиН 2.1.2.1188-03 эксплуатация бассейна возможна без обеззараживания при условии соблюдения качества воды по микробиологическим показателям. Кроме того, административным органом не доказан факт нарушения согласованной Программы производственного контроля в части соблюдения порядка и периодичности проверки показателя содержания хлора, поскольку после проведения плановой проверки сауны во исполнение предписания административного органа предпринимателем внесены дополнения в Программу производственного контроля, в соответствии с которыми химическое исследование воды должно проводиться один раз в квартал, осуществлять которое должен ГЦСЭН. Во исполнение названных дополнений Лалетиным С.М. 19 января 2006 года был заключен договор с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" на проведение лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологических экспертиз. Помимо этого, предприниматель самостоятельно осуществляет контроль за остаточным хлором в воде с применением современных приборов - индикаторов (тестов) воды в плавательных бассейнах "Квиктестер" и "Пултестер", на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда в той части, что предприниматель не проводит лабораторный контроль за качеством воды в бассейне, не соответствует обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель Лалетин С.М. считает, что решение арбитражного суда основано на доказательствах, которые нельзя отнести к таковым, а именно - на протоколе об административном правонарушении, в основу которого положен акт N 2895 от 16.10.2006, содержащий недостоверные сведения.
В связи с перечисленными выше доводами представитель индивидуального предпринимателя Лалетина С.М. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника Территориального управления Роспотребнадзора Гришанина Ю.Ю. Заявитель полагает, что указанное лицо даст пояснение относительно того факта, когда была представлена программа производственного развития в административный орган, а также какой вариант программы действовал в период проведения проверки и привлечения его к административной ответственности. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что изменения в программу вносились без изменения титульного листа, а путем вставления листов с новым вариантом некоторых пунктов. Установление этого обстоятельства необходимо для определения наличия либо отсутствия события правонарушения.
Представитель административного органа возразил против заявленного ходатайства, пояснив, что нормы санитарных правил должны выполняться индивидуальным предпринимателем Лалетиным С.М. вне зависимости от условий, определенных в программе производственного контроля, однако не выполнялись, за что последний и был привлечен к административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из смысла пункта 2.6 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, все изменения и дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся в том же порядке, что и утверждаются, а именно: путем составления индивидуальным предпринимателем письменного документа, согласованного главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Таким образом, факт внесения индивидуальным предпринимателем соответствующих изменений либо дополнений в Программу производственного контроля может быть подтвержден только письменным документом, оформленным в соответствии с установленными правилами, и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснив, что нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" со стороны проверяющих не усматривает, так как закон не предписывает контролирующему органу сообщать заранее о проведении проверки, при осуществлении проверки достаточно присутствия работников индивидуального предпринимателя. Учитывая, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Лалетиным С.М. пунктов 5.2.2, 5.3.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 установлен в ходе проверки, привлечение последнего к ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
4 октября 2006 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия поступило обращение гражданки Васечко Н.И. (вход. N 451) с просьбой провести проверку сауны "Лотос", расположенной в селе Калинино по улице Студенческой, 11 "а", на соответствие санитарным нормам и правилам. Из заявления усматривается, что при посещении сауны в бассейне был обнаружен разложившийся окурок от сигареты, плавающие взвеси непонятного происхождения, в парилке - окурки, чешуя от рыбы, пепел и грязь. Концентрация хлора в воде бассейна была очень высокой.
10 октября 2006 года руководитель Управления выдал предписание N 585 главному врачу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" на проведение в сауне, расположенной по вышеуказанному адресу, отбора проб и лабораторных исследований воды из бассейна (физико-химические: остаточное содержание хлора, органолептические показатели; микробиологические: ОМЧ, ТТКБ, колифаги, золотистый стафилококк; паразитологические показатели: цисты лямблий, яйца и личинки гельминтов, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", и смывы на БГКП с поверхностей (поручни ванны бассейна, скамейки с раздевальной, пол в душевой). Кроме того, руководителем административного органа было выдано распоряжение на проведение мероприятий по контролю N 2895. Распоряжение датировано 11 октября 2006 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что фактически проверка проводилась 11 октября 2006 года, а администратор сауны Вахаренко С.В. ошибочно неверно указала дату начала проверки - 10 октября 2006 года.
Данное обстоятельство подтверждается также записью в акте N 2895, который был составлен по результатам проведения контрольного мероприятия 16 октября 2006 года. В акте отражены следующие нарушения: - производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, Программа которого согласована главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 11 октября 2005 года, выполняется не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.2.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества"; - индивидуальным предпринимателем не проводится лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна на остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор), что является нарушением пункта 5.3.2 указанных выше Санитарных правил и норм. В пробе воды из чаши бассейна установлено превышение содержания остаточного хлора в 148 раз, запаха - в 1,6 раз, что является нарушением требований указанных выше СанПиН 2.1.2.1188-03, таблица N 3.
С результатами проверки, отраженными в акте, индивидуальный предприниматель Лалетин С.М. ознакомился в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка, а также запись о несогласии с изложенными выводами относительно места составления акта.
После ознакомления предпринимателя Лалетина С.М. с актом 16 октября 2006 года главным специалистом отдела санитарного надзора был составлен протокол N 001515 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило несоблюдение пунктов 5.2.2, 5.3.2 таблицы N 3 Санитарных правил и норм 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества".
Не согласившись с принятым Постановлением, индивидуальный предприниматель Лалетин С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.
В соответствии с пунктами 1, 4 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, - далее Типовое положение о территориальном органе).
Статья 50 Федерального закона N 52-ФЗ определяет, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право получать от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить санитарно-эпидемиологические расследования; беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.
Как было указано ранее, основанием для проведения проверки сауны, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Лалетину С.М., явилось обращение гражданки Васечко Н.И. С распоряжением N 2895 от 11 октября 2006 года была ознакомлена администратор проверяемого объекта (сауны) Вахаренко С.В., о чем имеется соответствующая запись в указанном документе.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц административного органа по проведению внеплановой проверки сауны, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Лалетину С.М., поскольку рассмотрение обращений граждан в силу перечисленных выше норм является обязанностью Управления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя Лалетина С.М. о нарушении административным органом порядка проведения проверки, определенного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как предметом настоящего спора является оспаривание Постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 1 которого относит к законодательству об административных правонарушениях Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях, он не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
К должностным лицам, уполномоченным осуществлять государственный санитарный надзор, Федеральный закон N 52-ФЗ относит главных государственных санитарных врачей - руководителей территориальных органов и их заместителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей, специалистов органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 46, 49 Закона), в полномочия которых входит составление протокола о нарушении санитарного законодательства, а также рассмотрение материалов и дел о нарушениях санитарного законодательства (статьи 50, 51 Закона).
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.
В силу статьи 23.13 Кодекса органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители (пункт 2 части 1 статьи 23.13 Кодекса).
Таким образом, вывод арбитражного суда о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами является обоснованным, так же, как и вывод о том, что оспариваемое Постановление принято заместителем руководителя административного органа в пределах, предоставленных пунктами 11 - 14 Типового положения о территориальном органе, так как руководитель территориального Управления является одновременно главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации, а его заместитель - заместителем главного государственного санитарного врача.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на Положение о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 54, утратившего силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 308 от 24.04.2006 (приложение N 1), не повлияла на правильность указанного вывода в связи с тем, что полномочия руководителя территориальных органов и заместителей не изменены. Отсутствие указания в оспариваемом Постановлении на то, что заместитель руководителя Управления является заместителем главного государственного санитарного врача, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта от 16.10.2006 N 2895, протокола N 001515 от этого же числа, правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений.
Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лалетин С.М. сослался на использование доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: протокола об административном правонарушении от 16 октября 2006 года N 001515, составленного на основании акта от 16 октября 2006 года N 2895, содержащего недостоверные сведения о месте и дате его составления. По утверждению предпринимателя акт был составлен не в день проведения проверки и не по месту проверяемого объекта, а 16 октября 2006 года в городе Абакане.
Из акта проверки от 16 октября 2006 года N 2805 усматривается, что в окончательном варианте он составлен в день окончания проверки, то есть 16 октября 2006 года, однако начало проверки указано 11 октября 2006 года, что подтверждается пояснениями представителя Управления и установлено арбитражным судом первой инстанции. Также указан проверяемый объект - сауна "Лотос", расположенная по адресу: Усть-Абаканский район, поселок Калинино, улица Студенческая, 11 "А". Факт проведения проверки данного объекта индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает обязательной формы и порядка составления акта проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что акт проверки содержит все необходимые сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам проведенной административным органом проверки, в том числе места и объекта.
При исследовании обстоятельств составления протокола об административных правонарушениях от 16 октября 2006 года N 001515, рассмотрения административного дела, а также принятия оспариваемого Постановления, срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд также не установил со стороны административного органа нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лалетина С.М. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено.
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штрафа от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьями 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также путем применения мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона).
С 1 мая 2003 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4, согласно пунктам 1.2, 1.3 которых правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию плавательных бассейнов спортивно-оздоровительного назначения, банных комплексов и саун, а также бассейнов с морской водой вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к режиму эксплуатации плавательных бассейнов, качеству поступающей и содержащейся в них воды и ее обеззараживанию, а также к уборке и дезинфекции помещений.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие плавательные бассейны, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля и обязаны представлять информацию о его результатах в центры Госсанэпиднадзора по их запросам (пункт 5.2.2).
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, введенных в действие с 1 января 2002 года, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.
Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В судебном заседании заявитель утверждал об отсутствии нарушения, выразившегося в неполном осуществлении производственного контроля согласно программе, поскольку на момент проведения проверки были внесены изменения, которыми из программы, утвержденной Главным государственным санитарным врачом Республики Хакасия 11 октября 2005 года, исключено мероприятие, предусматривающее проверку остаточного содержания обеззараживающих реагентов перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод индивидуального предпринимателя Лалетина С.М. не подтверждается материалами дела.
Так, предприниматель в подтверждение внесения изменений в Программу производственного контроля, утвержденную Главным государственным санитарным врачом Республики Хакасия 11.10.2005, представил копию Программы, из которой следует, что титульный лист идентичен титульному листу первоначальной программы, остальные листы имеют иное содержание.
Анализ пунктов 2.6 и 2.7 указанных выше Санитарных правил в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все изменения и дополнения должны вноситься в том же порядке, что и ее принятие, то есть путем составления индивидуальным предпринимателем и утверждения Главным государственным санитарным врачом. Индивидуальный предприниматель таких доказательств не представил, следовательно, не доказал суду внесение изменений или дополнений в Программу производственного контроля на дату проведения мероприятий по санитарно-эпидемиологическому контролю.
Из имеющейся в деле копии журнала содержания хлора в чаше бассейна, представленной заявителем, усматривается, что показатель содержания хлора проверялся ежедневно 2 раза в сутки - в 9.00 и в 22.00 часа, то есть не в том порядке и периодичности, которые предусмотрены программой производственного контроля.
Следует также отметить, что условие о необходимости осуществлять проверку остаточного содержания обеззараживающих реагентов перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа, определенное индивидуальным предпринимателем Лалетиным С.М. в программе производственного контроля, отвечает требованиям пункта 5.3.2 СанПиН 2.1.2.1188-03, в связи с чем выполнение данного требования является обязанностью предпринимателя независимо от его включения в программу производственного контроля.
Таким образом, вывод арбитражного суда о доказанности административным органом факта нарушения индивидуальным предпринимателем Лалетиным С.М. требований пунктов 5.2.2 и 5.3.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 является обоснованным, так же, как и вывод о правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на использование таблеток для дезинфекции "Хлорилонг" и "Хлориклар" не влияет на правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о нарушении индивидуальным предпринимателем Лалетиным С.М. программы производственного контроля, поскольку изменения в этой части в установленном порядке не внесены.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда от 5 декабря 2006 года законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2006 года по делу N А74-4024/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.СИЛИЩЕВА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА