Резолютивная часть Постановления объявлена 11.10.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Л.И. Мельник,
судей: Н.П. Коноховой, Г.И. Струковой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2004 года по делу N А74-2637/04-К1, принятое судьей М.В. Сивириной,
при участии в судебном заседании:
от истца - председателя Спириной Н.С. по доверенности от 13.09.2004 N 2006,
от ответчика - представителя Цыпышевой С.А. по доверенности от 30.06.2004,
от ОАО "Абаканский РМЗ" - представителя Цыпышевой С.А. по доверенности от 30.06.2004,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Коноховой,
и установил: Комитет по управлению имуществом города Абакана обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" о признании дополнительных соглашений от 12.01.1998 N 2, от 14.12.1998 N 4 к договору аренды здания профилактория "Радуга" от 30.10.1997 недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2004 года соглашения N 2 от 12 января 1998 года и N 4 от 14 декабря 1998 года к договору аренды здания профилактория "Радуга" от 30 октября 1997 года, заключенные между открытым акционерным обществом "Абаканский опытно-механический завод" и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" признаны недействительными в силу ничтожности.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса", не согласившись с решением, обжалует его на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен подлежащий применению п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, а также ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, что привело к принятию незаконного решения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2004 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана в судебном заседании заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с изменением наименования Комитета по управлению имуществом города Абакана на основании решения Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 N 68.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана представлены в дело документы, подтверждающие изменение наименования Комитета по управлению имуществом города Абакана, суд пришел к выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства, в результате чего истцом по делу N А74-2637/04-К1 следует признать Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.
Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 16 августа 2004 года в полном объеме, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 1999 года по делу N А74-2112/99-К1 план приватизации и п. 4.1 Устава ОАО "Абаканский опытно-механический завод" в части включения в уставный капитал общества здания профилактория "Радуга" признаны недействительными.
Таким образом, открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" не могло распоряжаться, как своим собственным, указанным имуществом, собственником которого по-прежнему являлась Республика Хакасия.
В отношении здания профилактория "Радуга" арбитражным судом рассматривалось несколько споров, в том числе по делу N А74-3751/02-К1 - о взыскании с ОАО "АОМЗ" неосновательно полученной арендной платы по договору аренды от 30.10.19978 в пользу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Состоявшимися по делу судебными актами в удовлетворении иска отказано в связи со злоупотреблением Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом своим правом. Между тем, правовая оценка договору аренды от 30.10.1997 ни в одном из судебных актов не давалась.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 31.05.2000 N 157 спорное здание как объект здравоохранения включен в перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность. Право собственности Муниципального образования город Абакан зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия 06.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2002 серия 19 МЮ N 096156.
В соответствии со ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику.
Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не являлся арендодателем имущества по договору от 30.10.1997, замена арендодателя по договору в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В связи с тем, что новый собственник имущества (муниципальное образование город Абакан) подписал соглашение о замене стороны от 16.07.2002 договора аренды здания от 30.10.1997, он воспользовался правом собственника имущества на сдачу объекта в аренду и подтвердил наличие арендных отношений по указанному договору.
Соглашения N 2 от 12 января 1998 года и N 4 от 14 декабря 1998 года подписаны ОАО "Абаканский опытно-механический завод" и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" в дополнение к условиям договора аренды от 30.10.1997. При этом соглашение N 2 от 12 января 1998 года к договору аренды содержит условие о праве выкупа арендованного имущества, предусматривает переход имущества в собственность ответчика после внесения арендодателю всей причитающейся суммы арендной платы в качестве выкупной цены, а соглашение N 4 от 14 декабря 1998 года определяет размер выкупной цены имущества.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Таким образом, соглашения N 2 от 12 января 1998 года и N 4 от 14 декабря 1998 года об условиях выкупа являются ничтожными как противоречащие законодательству о приватизации.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 30.10.1997 является неверным.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для отмены решения от 16 августа 2004 года.
Правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что добросовестность поведения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" не может быть оценена в рамках данного дела, поскольку виндикационный иск в данном случае не заявлялся.
Принимая во внимание, что при проверке решения от 16 августа 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 руб., относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2004 года по делу N А74-2637/04-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
Н.П.КОНОХОВА
Судья
Г.И.СТРУКОВА