13 апреля 2004 года Дело N А74-391/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Ресфармация", город Абакан,
о взыскании штрафной санкции в размере 381 рубля 60 копеек.
В судебном заседании 9 апреля 2004 года принимали участие представители:
заявителя: Комарчев А.А. по доверенности от 5 января 2004 года;
ГУП РХ "Ресфармация": Шаталова Н.Г. по доверенности от 12 января 2004 года.
В судебном заседании 9 апреля 2004 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 13 апреля 2004 года.
После перерыва в судебном заседании 13 апреля 2004 года присутствовали те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 13 апреля 2004 года объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено в 18 часов 50 минут 13 апреля 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" (далее по тексту - ГУП РХ "Ресфармация" или Предприятие) штрафных санкций в сумме 381 рубля 60 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003 год.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Налоговый орган, ссылаясь на статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункт 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", указывает, что исчисление земельного налога следует производить до 1 ноября 2003 года, с учетом момента утраты налогоплательщиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Представитель ГУП РХ "Ресфармация" требования налоговой инспекции о взыскании с него штрафа признал в устном порядке в части взыскания с него штрафа за неуплату земельного налога за 7 дней октября 2003 года и пояснил следующее.
Постановлением Мэра города Абакана от 7 октября 2003 года N 1521 земельный участок площадью 0,819 гектара, ранее находившийся у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, был изъят и предоставлен ему в аренду.
В связи с указанным, 7 октября 2003 года заключен соответствующий договор аренды спорного земельного участка.
Письмом от 13 апреля 2004 года ГУП РХ "Ресфармация" попросило налоговую инспекцию зачесть имеющуюся переплату в счет спорной недоимки по земельному налогу за период с 1 октября 2003 года по 7 октября 2003 года включительно.
Предприятие полагает, что платить налог на землю за период с 8 октября 2003 года по 31 октября 2003 года оно не обязано, поскольку с 7 октября 2003 года спорный земельный участок принадлежал ему не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а на праве аренды.
В связи с указанным, начисление штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за период с 8 октября 2003 года по 31 октября 2003 года Предприятие считает неправомерным.
Факт получения решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа и заявления Предприятием не опровергается.
Кроме периодов начисления земельного налога и штрафа за его неуплату, относительно иных правовых оснований начисления налога, примененной ставки налога, площади и статуса земельного участка, наличия недоимки или переплаты по спорному налогу на 15 сентября и 15 ноября 2003 года, спор между сторонами отсутствует.
В судебном заседании установлено следующее.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Ресфармация" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Абакана 11 июня 1992 года N 037.
Как следует из материалов судебного дела, на основании решения Администрации города Абакана от 26 июля 1996 года N 532 и Государственного акта N РХ-01-003698 ГУП РХ "Ресфармация" выделен в бессрочное (постоянное) пользование участок земли площадью 0,819 гектара, расположенный по адресу: город Абакан, поселок Молодежный.
8 июля 2003 года Предприятием представлена в налоговую инспекцию декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой по спорному земельному участку (страницы 8 - 10 декларации) сумма налога исчислена за весь 2003 год в размере 45782 рублей.
Постановлением Мэра города Абакана от 7 октября 2003 года N 1521 у Предприятия был изъят спорный земельный участок площадью 0,819 гектара и предоставлен в аренду. С учетом материалов межевания его площадь составила 7574,7 квадратных метра.
На основании названного Постановления Мэра города Абакана 7 октября 2003 года муниципальным образованием город Абакан и ГУП РХ "Ресфармация" заключен договор N АЮ06331 об аренде спорного земельного участка срокам на 11 месяцев.
В связи с изъятием указанного земельного участка и предоставлением его в аренду, Предприятие представило 23 октября 2003 года в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой указало налог за спорный земельный участок в размере 34337 рублей, исчислив его при этом за 9 полных месяцев 2003 года.
В результате камеральной налоговой проверки уточненной декларации было установлено, что ГУП РХ "Ресфармация" неправильно исчислена сумма земельного налога, по данным налогового органа подлежал уплате налог за 10 полных месяцев 2003 года в сумме 38152 рублей.
В связи с указанным, Предприятию доначислен налог за октябрь 2003 года в размере 3815 рублей (38152 - 34337).
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 1 декабря 2003 года N 491 ГУП РХ "Ресфармация" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 381 рубля 60 копеек за неуплату земельного налога за 2003 год.
Поскольку на 15 сентября 2003 года (срок уплаты первой доли налога) на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, сумма штрафа была исчислена от 1908 рублей по сроку уплаты 17 ноября 2003 года.
Требованием от 1 декабря 2003 года N 491 налогоплательщику предложено добровольно уплатить штрафные санкции в течение 5 дней со дня его получения.
Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, ГУП РХ "Ресфармация" обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 8 декабря 2003 года N 1056, в котором указало, что с октября 2003 года платит арендную плату за спорный земельный участок, в связи с чем, с данного периода не должно платить земельный налог.
Письмом от 18 декабря 2003 года N ВГ-09-ЛБ/34010 налоговая инспекция отклонила заявление Предприятия, указав, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пунктом 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода в течение года права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного налогоплательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить в части, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе, земельный налог и арендная плата.
При этом, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 7 названного Закона, налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций и учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Статьи 16 и 17 названного Закона определяют, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения может являться, в том числе имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
По смыслу статей 1, 15, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", с учетом положений частей 1, 2 и 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", объектом обложения данным налогом следует считать земельные участки, принадлежащие налогоплательщикам на праве собственности либо праве бессрочного (постоянного) пользования до момента переоформления права постоянного пользования в установленные Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сроки.
Как следует из пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 7 октября 2003 года N АЮ06331, он заключен на период с 7 октября 2003 года по 7 сентября 2004 года, то есть сроком на 11 месяцев.
В силу пункта 2 статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из вышеприведенных норм Закона следует, что договор аренды земельного участка от 7 октября 2003 года N АЮ06331 не подлежит государственной регистрации, так как заключен на срок 11 месяцев.
Таким образом, с 7 октября 2003 года - момент изъятия земельного участка Постановлением Мэра города Абакана от 7 октября 2003 года N 1521 и заключения договора аренды земельного участка от 7 октября 2003 года N АЮ06331 - право Предприятия на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по адресу: город Абакан, поселок Молодежный, прекращено, объект налогообложения с указанной даты у налогоплательщика отсутствует.
С указанной даты Государственный акт N РХ-01-003698 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком утратил статус документа, являющегося основанием для установления и взимания налога, иных оснований для установления и взимания налога в отношении спорного земельного участка у налогового органа не имелось.
В связи с изложенным, а также, учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что ГУП РХ "Ресфармация" являлось плательщиком налога на землю до момента изъятия у него спорного участка и передачи его на праве аренды, в связи с чем, обязано было уплатить земельный налог за период с 1 октября 2003 года по 7 октября 2003 года в сумме 861 рубль 45 копеек (3815:31 день х 7 дней).
Как установлено арбитражным судом, заявитель в нарушение статей 1, 15, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не исчислил и не уплатил налог за спорный земельный участок за период с 1 октября 2003 года по 7 октября 2003 года, в сумме 861 рубля 45 копеек.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено налоговым органом в установленные сроки, требование статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
Поскольку, как следует из решения налогового органа о привлечении к ответственности от 1 декабря 2003 года N 491 на 15 сентября 2003 года (срок уплаты первой доли налога) на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, сумма штрафа должна исчисляться от 430 рублей 73 копеек (861,45:2) по сроку уплаты 17 ноября 2003 года (15 ноября 2003 года - суббота).
Учитывая, что Предприятие обязано было уплатить земельный налог за период с 1 октября 2003 года по 7 октября 2003 года, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в соответствующей части, то есть в части взыскания с ГУП РХ "Ресфармация" штрафных санкций в сумме 86 рублей 15 копеек (430,73 х 20%).
В силу пунктов 1, 2 статьи 38, пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 44, статьи 106, пунктов 1, 6 статьи 108, пункта 1 статьи 109, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать, поскольку у ГУП РХ "Ресфармация" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за период с 8 октября 2003 года по 31 октября 2003 года.
Требования о взыскании штрафа за неуплату налога на землю за период с 1 октября 2003 года по 31 октября 2003 года налоговый орган обосновывает ссылкой на статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и на пункт 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Однако статья 17 названного Закона устанавливает лишь момент, с которого налог начинает исчисляться. Момента прекращения обязанности по уплате налога данная статья не определяет.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в которой предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно пункту 9 названной Инструкции, в случаях перехода в течение года права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного плательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
Приведенное положение Инструкции противоречит статьям 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для привлечения Предприятия к ответственности, поскольку с 8 октября 2003 года объект обложения налогом на землю у него отсутствует.
С указанной даты Предприятие осуществляет плату за землю в форме арендных платежей.
Взимание налога на землю и арендной платы за один и тот же период времени противоречит статьям 1, 15 и 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и на пункт 9 Инструкции от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" арбитражным судом не принимается.
Довод ГУП РХ "Ресфармация" о том, что в соответствии с пунктом 31 Инструкции от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет имеющейся по земельному налогу переплаты в счет спорной недоимки, несостоятелен, поскольку налогоплательщиком не представлено суду доказательств того, что переплата налога на землю фактически имела место на 15 ноября 2003 года - второй срок уплаты спорного налога.
Согласно данным лицевого счета на 15 ноября 2003 года переплаты налога у ГУП РХ "Ресфармация" не значилось, в то время как сумма штрафа была исчислена налоговым органом от суммы второй доли налога, подлежащей уплате на указанную дату.
С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ГУП РХ "Ресфармация" штрафных санкций в сумме 86 рублей 15 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела государственная пошлина в сумме 22 рублей 58 копеек относится на налогоплательщика.
Государственная пошлина в размере 77 рублей 42 копеек относится на налоговый орган, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация", находящегося в городе Абакане, улица Кирова, 97, свидетельство о государственной регистрации N 037 от 11 июня 1992 года, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 86 рублей 15 копеек за неполную уплату земельного налога за 2003 год.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать. 2.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация", находящегося в городе Абакане, улица Кирова, 97, свидетельство о государственной регистрации N 037 от 11 июня 1992 года, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 рублей 58 копеек. 3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ