Решение от 04 апреля 2006 года № А47-10815/2004-АК-22
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 04 апреля 2006 года № А47-10815/2004-АК-22
от 4 апреля 2006 г. Дело N А47-10815/2004-АК-22
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оренбургский завод Резиновых технических изделий" (г. Оренбург), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения 16.07.2004 N 03-51/3-9381.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.
Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.
Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.
Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г., представленной в налоговый орган ООО "ТД Оренбургский завод РТИ".
Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период сентябрь 2003 года представленной ООО "ТД Оренбургский завод РТИ" в налоговый орган.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 03-51/3-9381 от 16.07.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество не привлечено к налоговой ответственности, но по мнению налогового органа нарушены п.п. 1 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 292697 рублей.
Заявитель оспаривает данное решение налогового органа считая, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, перечень которой определен Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель реализует пробки резиновые марки 52-369/1 для укупорки бутылок с кровью, кровезаменителями, инфузионными растворами и гемоконсервантами, марки 4Ц-"ОзРТИ".
Указанная продукция имеет сертификат соответствия N РОСС RU.ME01 Н00179, который определяет ее как выпускаемую по ТУ 38.006269-95, ГОСТ РИСО 10993-99 и классифицирует по коду ОКП 94 4477 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Производитель продукции - ОАО "Оренбургский завод РТИ" - имеет на данную продукцию регистрационное удостоверение Минздрава РФ N 29/17050901/2757-01 от 29.11.2001 и лицензию Министерства промышленности, науки и технологий РФ N 42/2001-0630-0457 от 15.10.2001. Названные документы также определяют выпускаемую продукцию как производимую по ТУ 38.006269-95.
Технические условия ТУ 38.006269-95 разработаны и утверждены ФГУП "НИИ резиновых и латексных изделий", согласованы НИИ фармации и зарегистрированы ВНИИ стандартизации Госстандарта РФ.
Присвоение кода ОКП 94 4477 продукции, выпускаемой по данным техническим условиям, произведено ГосНИИмедполимер.
Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 189/04 от 04.06.2004, полученного в ответ на запрос ОАО "Оренбургский завод РТИ", рассматриваемая по настоящему спору продукция выпускается по действующим ТУ 38.006269-95, в которых указан код ОКП 94 4477 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Письмом этого же органа N 2494/04 от 01.09.2004, полученного в ответ на запрос налогового органа, указывается, что продукция относится к изделиям медицинского назначения, а при регистрации ей присваивается код ОКП 94 6723.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Материалами дела подтверждено наличие лицензии у производителя продукции, лицензирование реализации медицинской техники законодательством РФ не предусмотрено.
Перечень освобождаемой от налогообложения медицинской техники утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". Пунктом 14 данного перечня указаны "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" с кодом ОКП 94 4400 по ОК 005-93.
Примечания к указанному документу предусматривает, что: 1. К перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке; Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Из материалов дела следует, что производитель имеет регистрационное удостоверение Минздрава РФ на рассматриваемую по настоящему спору продукцию, данное удостоверение в качестве нормативного документа по производству продукции указывает на ТУ 38.006269-95.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Имеющаяся в материалах дела копия сертификата также подтверждает, что реализуемая заявителем продукция соответствует требованиям ТУ 38.006269-95.
На титульном листе указанных технических условий (Изменение N 2 к техническим условиям ТУ 38.006269-95) указан код ОКП 94 4477.
Данный код (вид продукции) относится к подгруппе "Аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации" (94 4470), группы "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" (94 4400), подкласса "Приборы и аппараты медицинские" (94 4000), класса "Медицинская техника" (94 0000).
Материалы дела подтверждают присвоение кода ОКП в установленном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу о правомерности использования заявителем льготы по налогообложению.
Данный вывод следует также из письма Минздрава РФ от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 "О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники". Согласно данным в нем разъяснениям, код ОКП 94 4400 определяет группу медицинской техники. Следовательно, все входящие в данную группу подгруппы и виды продукции, должны подпадать под действие вышеуказанного перечня и освобождаться от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на письмо Департамента госконтроля медтехники Минздрава РФ об отсутствии в настоящее время в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, судом не принимается.
Согласно Перечня Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области (приложение к Постановлению Правительства РФ от 10.11.2003 N 677), федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 является Госстандарт РФ. Поэтому позиция Минздрава РФ по данному вопросу не является подтверждением наличия либо отсутствия конкретного кода ОКП в ОК 005-93.
Заявителем документально подтверждено присвоение реализуемой им продукции кода ОКП 94 4477 в установленном порядке. Позиция Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, выраженная в его письме, а также мнение налогового органа по данному поводу определяющими не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Кроме того, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ.
В нарушение указанного, налоговым органом доказательств неправомерного использования заявителем льготы по налогу не представлено.
Таким образом, отсутствуют виновные неправомерные действия (бездействие) ООО "Торговый Дом "Оренбургский завод Резиновых технических изделий", повлекшие неуплату (неполную уплату) налога, вследствие чего состав налогового правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса РФ ответчиком не доказан. Соответственно, не имеет правовых оснований и доначисление налога.
Данные выводы также подтверждаются Постановлением ФАС Уральского округа от 05.07.2005 N Ф09-2819/05-С2 (дело в суде первой инстанции N А47-10818/04-АК-27).
При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оренбургский завод Резиновых технических изделий", следует удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 16.07.2004 N 03-51/3-9381, как не соответствующее, ст. 149 Налогового кодекса РФ.
Согласно Приказу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2004 N 517 "О реорганизации территориальных налоговых органов УМНС России по Оренбургской области" Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Оренбурга была реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд производит замену ответчика - ИМНС России по Промышленному району Оренбурга ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика; взысканию не подлежат в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Произвести замену ответчика. Ответчиком по настоящему делу считать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга. 2.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оренбургский завод Резиновых технических изделий" (г. Оренбург), удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции МНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 16.07.2004 N 03-51/3-9381, как не соответствующее, ст. 149 Налогового кодекса РФ. 3.Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. 4.Государственную пошлину в размере 2000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. 5.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.