Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 01 февраля 2008 года № А47-9136/2007АК-106

    (Извлечение)
    акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва в лице Бугурусланского отделения N 83 Сбербанка России ОАО, г. Бугуруслан Оренбургской области (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 09-28/33295 от 17.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.
    Отводов суду и помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, провела проверку деятельности Бугурусланского отделения N 83 Сбербанка России ОАО по выполнению обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 28.03.2006 г. по 22.05.2007 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 г. N 50 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123), и вынесено решение N 09-28/33295 от 17.10.2007 г., в соответствии с которым Бугурусланское отделение N 83 было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщиков, в отношении которых согласно ст. 46 Кодекса в банке находятся поручения налогового органа в виде взыскания штрафа в сумме 1521013 руб. 73 коп.
    Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности филиал организации (Бугурусланское отделение N 83 Сбербанка России). Кроме того, по мнению стороны, в оспариваемом решении не указаны конкретные действия банка, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что все отраженные в оспариваемом решении инспекции денежные операции проведены банком в соответствии с требованиями действующего законодательства и направленность своих действий на создание условий для приоритетного погашения задолженности по выданным кредитам отрицает.
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим мотивам.
    По общему правилу за совершение какого-либо правонарушения наступает ответственность. Ответственность является мерой государственного принуждения за противоправное деяние. Совершение налогового правонарушения, соответственно, влечет привлечение виновного лица к налоговой ответственности.
    Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
    В силу п. 1 ст. 107 Кодекса ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.
    В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
    Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что понятия и термины гражданского законодательства применяются в налоговых правоотношениях в том значении, в котором они используются в указанной отрасли права.
    Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции. Филиалы не являются юридическими лицами.
    Из вышеизложенного следует, что, поскольку филиал организации не является юридическим лицом, он не может быть признан самостоятельным участником налоговых правоотношений и являться субъектом налоговой ответственности.
    По рассматриваемому делу Бугурусланское отделение N 83 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества является филиалом Сбербанка России, что подтверждается Положением о филиале, утвержденным Правлением Сбербанка России Постановлением N 178 от 06.07.1998 г. (л.д. 18 - 23 том 1), следовательно, оно не обладает статусом юридического лица и не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Ссылка ответчика на то, что отделение Сберегательного банка Российской Федерации в соответствии с п. 5.1 Положения о филиале имеет право представлять интересы банка и осуществлять их защиту в судах, правоохранительных и иных органах, несостоятельна, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что филиал может быть субъектом налоговой ответственности.
    Налоговым органом в материалы дела представлено решение от 30.01.2008 г. о внесении изменений в оспариваемое решение, в соответствии с которым изменен субъект ответственности - Бугурусланское отделение ОСБ N 83 АК СБ на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).
    Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень прав налоговых органов, в числе которых право вносить изменения в ранее принятые решения отсутствует.
    Согласно ч. 3 названной нормы, а также ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по отмене или изменению принятых решений, нарушающих права лиц, в отношении которых приняты такие решения, наделены только вышестоящие налоговые органы.
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган был не вправе вносить изменения в ранее принятое решение о замене субъекта правонарушения.
    Согласно пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.
    В соответствии с пунктом 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2001 года N 257-О "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью 2 статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.
    В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало наступления вредных последствий таких действий.
    Применительно к п. 2 ст. 135, п. 2 ст. 110 Кодекса, банк, совершая какие-либо действия с целью создания ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, должен знать, что тем самым нарушает нормы законодательства о налогах и сборах (в частности, п. 2 ст. 135 НК РФ), и желать наступления вредных последствий в виде неисполнения инкассового поручения и недополучения бюджетом сумм налога.
    Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Как следует из материалов проверки, заявитель в течение проверяемого периода допускал случаи погашения ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным банком с клиентами, в частности: СПК (колхоз) "Нива" Северного района (ИНН 5645000114), СПК (колхоз) "Нива" Асекеевского района (ИНН 5522004183), ОАО "Северная МТС", колхозом "Мирный", СПК (колхоз) "Аксютино", минуя их расчетные счета, к которым имелись картотеки неоплаченных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
    Так, по кредитным договорам, заключенным банком с СПК (колхоз) "Нива" Северного района, гашение ссудной задолженности производилась путем внесения денежных средств в кассу банка физическими лицами С. и В. (приложение N 1а к решению налогового органа), являющимися поручителями СПК по кредитным обязательствам на основании договоров поручительства (л.д. 52 - 54 том 1).
    Из решения налогового органа, приложения к нему N 5а следует, что по кредитным договорам, заключенным банком с СПК (колхоз) "Нива" Асекеевского района, оплата задолженности имела место путем внесения денежных средств в кассу банка третьими лицами (ООО "Ойл Агро", ОАО "Агрокомплекс Сарай-Гирский элеватор", ИП М.), а также физическими лицами Л., О., Е. - поручителями заемщика по кредитным обязательствам в соответствии с договорами поручительства (л.д. 76 - 86 том 1).
    Погашение ссудной задолженности по кредитным договорам с СПК (колхоз) "Аксютино" осуществлялось путем заключения сторонами соглашения об отступном от 07.06.2006 г., по которому колхозом был передан банку вексель Сбербанка России серии ВМ N 1675535, а также путем внесения денежных средств в кассу банка физическими лицами (М., Ф., С., К., Е., З.), являющимися поручителями СПК по кредитным обязательствам по договорам поручительства (л.д. 64 - 76 том 1).
    Исполнение кредитных обязательств ОАО "Северная МТС" производилось ООО "СОК", являющимся поручителем заемщика по договорам поручительства (л.д. 48 - 51 том 1) путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета.
    По кредитным договорам, заключенным колхозом "Мирный", оплата задолженности осуществлялась ООО "Полибино" - поручителем заемщика по договору поручительства (л.д. 62 том 1).
    Как следует из оспариваемого решения, банк в нарушение п. 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" принял платежи поручителей - физических лиц, при этом искусственно создал ситуацию, при которой стало невозможно исполнить инкассовые поручения налогового органа на взыскание платежей в бюджет с расчетного счета колхоза, на котором имелась картотека. Умысел банка на создание указанной ситуации инспекцией был усмотрен в том, что для приоритетного получения денежных средств в целях удовлетворения собственных финансовых интересов им использовались договоры поручительства, заключенные между заемщиками - клиентами банка и их контрагентами.
    Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвертую очередь, а погашение кредита и процентов по ним - в шестую очередь.
    В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств и проведение других операций производится со счетов, которые открываются на основании договоров банковского счета. Во исполнение данной нормы Центральным банком Российской Федерации принято Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое зарегистрировано в Минюсте России 29.09.98 г. за N 1619.
    При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
    В соответствии с пунктом 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
    1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;
    2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);
    3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.
    Однако названная норма регламентирует порядок погашения кредиторской задолженности самим заемщиком и не может быть применена при оценке действий поручителей последнего.
    Производя перечисление денежных средств в погашение кредиторской задолженности, поручитель исполняет собственные обязательства перед банком, вытекающие из договора поручительства, по условиям которого поручитель по кредитному договору обязан уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек (л.д. 48 - 86 том 1).
    Поскольку совершение кредитным учреждением виновных действий в форме прямого умысла по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика в данном случае материалами дела не подтверждается, следует признать, что в данном случае в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения.
    Доводы налогового органа о гашении ссуды, минуя расчетный счет заемщика, подлежат отклонению в связи с тем, что банк, производя зачисление денежных средств в погашение ссудной задолженности, действовал правомерно.
    Погашение задолженности по кредитным договорам клиентов путем принятия денежных средств от третьих лиц (ООО "Ойл Агро", ОАО "Агрокомплекс Сарай-Гирский элеватор", ИП М.) на основании платежных поручений последних также не может квалифицироваться как действия банка с целью создания ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
    Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
    Поскольку в данном случае такие ограничения отсутствуют, банк обязан был принять исполнение кредитных обязательств, предложенных за должника третьими лицами.
    В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести соответствующую денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом банке или в ином банке. Настоящие правила применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом.
    В силу названной нормы банк не вправе менять назначение платежа, а также указанный плательщиком счет в принятых к исполнению платежных документах.
    В спорных платежных поручениях получателем денежных средств значится Бугурусланское отделение N 83 Сбербанка России и для зачисления денежных средств указан корсчет кредитной организации.
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ссудный счет клиента-заемщика для зачисления денежных средств, поступивших от третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности, не использовался.
    Каких-либо нарушений требований действующего законодательства в действиях банка судом не установлено.
    В ходе налоговой проверки было также установлено, что в июне 2006 года банк не зачислил на расчетный счет СПК (колхоз) "Аксютино", к которому имелись неисполненные платежные документы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, денежные средства от погашения собственного векселя. Денежные средства без зачисления на расчетный счет проведены банком в счет погашения обязательств СПК по кредитному договору от 07.02.2006 г. N 1632 в соответствии с соглашением об отступном от 07.06.2006 г.
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области посчитала, что заявитель, приняв от заемщика отступное в виде собственного векселя взамен исполнения обязательств по кредитному договору, создал ситуацию отсутствия денежных средств на текущем счете колхоза, повлекшую неисполнение платежных документов по платежам в бюджет.
    Из пояснений представителей сторон, показаний свидетеля С. (л.д. 23 том 3) следует, что, указанный вексель был получен СПК (колхоз) "Аксютино" в оплату за реализованное физическому лицу - И. имущество (поросят).
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный вексель СПК (колхоз) "Аксютино" к оплате не предъявляло, денежные средства ему не начислялись и не выплачивались. Банк, в свою очередь, также не получал денежные средства от заемщика, последний передал заявителю его собственный вексель в качестве отступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору. Такой порядок расчетов между сторонами не противоречит гражданскому законодательству
    При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае банк не совершал действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете СПК (колхоз) "Аксютино".
    Допущенная в акте приема-передачи векселя ВМ N 1675535 техническая ошибка в дате его составления (07.06.2006 г.), заявителем устранена, что подтверждено представленными им на обозрение суда подлинными документами.
    В нарушении ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа не указано, какие действия банка, т.е. проводимые им денежные операции, совершенные с нарушением требований законодательства, привели к созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетных счетах клиентов, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
    Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что сотрудники банка были в курсе того, что кредиторы реализуют имущество в целях погашения имеющейся перед банком задолженности по кредитным договорам.
    Однако это обстоятельство не свидетельствует о совершении банком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Действия налогоплательщика, направленные на первоочередное погашение кредитных обязательств перед банком при наличии задолженности перед бюджетом, не может быть поставлено в вину банка в форме прямого умысла в совершении вмененного правонарушения.
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.
    Поскольку налоговый орган не доказал наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан N 09-28/33295 от 17.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признать недействительным.
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
    1.Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.
    2.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан N 09-28/33295 от 17.10.2007 г. о привлечении Бугурусланского отделения N 83 Сбербанка России (ОАО) к налоговой ответственности признать недействительным.
    3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Оренбургской области, г. Бугуруслан в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва 2000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
    5.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).