Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 17 декабря 2004 года № А74-3070/2004-К2

    от 17 декабря 2004 г. Дело N А74-3070/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2004 года
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", город Черногорск,
    к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
    о признании незаконным решения от 23 июня 2004 года N 118
    и встречному заявлению
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
    к Закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт", город Черногорск,
    о взыскании налоговой санкции в размере 242676 рублей.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    ЗАО "Промтранс": Замкина О.М., доверенность от 5 ноября 2003 года N 148, Гордеева О.В., доверенность от 10 августа 2004 года N 108;
    налоговой инспекции: Чеснокова С.Н., доверенность от 5 января 2004 года без номера.
    Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промтранс" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 23 июня 2004 года N 118, которым Обществу начислен налог на прибыль в сумме 1631957 рублей за 2003 год, пени в размере 47598 рублей 50 копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 242676 рублей.
    Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества на основании решения от 23 июня 2004 года N 118 налоговой санкции в размере 242676 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год.
    В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, пояснив, что железнодорожные пути были приобретены АОЗТ "Промышленный транспорт" (правопредшественник ЗАО "Промтранс") по договору купли-продажи от 1 декабря 1995 года у АОЗТ "Хакасуглепром", поставлены на баланс Общества и использовались в производственной деятельности.
    Спорным имуществом Общество владело открыто и добросовестно, уплачивало налог на имущество.
    Учитывая решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2003 года по делу N А74-1004/03-К1 железнодорожные пути станции Карасук были сняты с баланса ЗАО "Промтранс".
    На основании статьи 252, подпунктов 8 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Промтранс" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму произведенных внереализационных расходов, а именно - на сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации железнодорожных путей.
    Ссылаясь на эти же обстоятельства, Общество просит отказать в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции.
    Налоговая инспекция просит суд отказать в удовлетворении требований Общества и удовлетворить встречное заявление о взыскании с Общества штрафа в размере 242676 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль.
    Налоговый орган расценивает как необоснованное уменьшение ЗАО "Промтранс" налогооблагаемой базы, поскольку к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а не убытки от их списания.
    В обоснование свой позиции налоговый орган ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути по договору купли-продажи от 1 декабря 1995 года и на его ничтожность.
    Налоговая инспекция также указывает, что расходы на установку станка для обтачки колесных пар не являются расходами на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Администрации города Черногорска N 829.
    1 декабря 1995 года АОЗТ "Хакасуглепром" и АОЗТ "Промышленный транспорт" (правопредшественник ЗАО "Промтранс") заключили договор купли-продажи железнодорожных путей, в том числе железнодорожных путей станции Карасук.
    Данное имущество Общество поставило на баланс и использовало в своей производственной деятельности, то есть с целью получения прибыли.
    После того, как Обществу стали чинить препятствия для использования железнодорожных путей, оно обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании договора купли-продажи имущества от 26 ноября 1999 года в части продажи железнодорожных путей станции Карасук недействительным.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2003 года по делу N А74-1004/03-К1 установлено, что железнодорожные пути станции Карасук находились на законных основаниях в собственности ООО "Черногорская угольная компания", которое впоследствии продало их ОАО "Отделение временной эксплуатации". В связи с указанными обстоятельствами в иске ЗАО "Промтранс" было отказано.
    После рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, оставивших решение суда в силе, железнодорожные пути станции Карасук были сняты с баланса ЗАО "Промтранс", а сумма их недоначисленной амортизации - 6724134 рубля 44 копейки - в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена в декларации по налогу на прибыль за 2003 год к внереализационным расходам.
    Кроме того, в данной декларации к внереализационным расходам также были отнесены 64972 рубля 92 копейки, составляющие сумму недоначисленной амортизации основных средств, списанных в связи с их физическим износом (железнодорожные пути станций Новая и Деповская, машина шлифовальная, прибор ЦУП, две промышленных телеустановки, водонагреватель), а также, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - затраты в сумме 10714 рублей 75 копеек на установку станка для обтачки колесных пар.
    Всего к внереализационным расходам в декларации по налогу на прибыль за 2003 год в строках 100 и 101 на странице 12 Обществом отнесено 6799822 рубля.
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция, указав, что Общество неправомерно отнесло остаточную стоимость основных средств в сумме 6799822 рублей на расходы, доначислила налог на прибыль за 2003 год в сумме 1631957 рублей, а также пени в сумме 47598 рублей 50 копеек. С учетом переплаты, числящейся по лицевой карточке налогоплательщика, неуплата налога на прибыль за 2003 год для начисления штрафных санкций составила 1213381 рубль.
    Налогоплательщиком представлены возражения к заключению по результатам камеральной проверки, в которых приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд.
    Решением руководителя налоговой инспекции от 23 июня 2004 года N 118 возражения Общества отклонены, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 242676 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу также предложено уплатить вышеназванный доначисленный налог и пени.
    Требованиями от 29 июня 2004 года N 13933 и N 13934 налогоплательщику предложено добровольно уплатить спорные суммы налога, пени и штрафа.
    Не согласившись с данным решением, ЗАО "Промтранс" оспорило его в арбитражном суде.
    Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества на основании решения от 23 июня 2004 года N 118 налоговой санкции в размере 242676 рублей.
    В ходе судебного разбирательства 30 августа 2004 года Обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год, в которой затраты на установку станка в сумме 10714 рублей 75 копеек отнесены в строку 150 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" страницы 13, и, соответственно, в строках 100 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" и 101 "Суммы недоначисленной амортизации" суммы уменьшены на 10714 рублей 75 копеек.
    Письмом от 6 сентября 2004 года N Ю/119103 Обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения к внереализационным расходам спорных сумм.
    Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление ЗАО "Промышленный транспорт" и отказать в удовлетворении встречного заявления налогового органа по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Промтранс" является плательщиком налога на прибыль организаций.
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 названной нормы).
    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
    Тот факт, что железнодорожные пути станции Карасук использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 1 декабря 1995 года, актом приемки-передачи основных средств от 1 декабря 1995 года, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2003 года по делу N А74-1004/03-К1, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2003 года по делу N А74-1004/03-К1, бухгалтерской справкой о том, что по состоянию на 1 октября 2003 года пути числились на балансе Общества, отчетом о наличии основных средств на 1 октября 2003 года, журналом-ордером по счету 01.2 "Основные средства" за 2003 год, приказом генерального директора ЗАО "Промтранс" от 30 сентября 2003 года N 62 о списании с баланса указанного имущества, актами о списании объектов основных средств.
    Сумма недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации железнодорожных путей станции Карасук согласно вышеперечисленным бухгалтерским документам и реестру затрат, отнесенных к внереализационным расходам, составила 6724134 рубля 44 копейки и равна остаточной стоимости выведенных из эксплуатации названных основных средств.
    Отраженные в бухгалтерском учете Общества факты хозяйственной деятельности подтверждены документально и отвечают требованиям достоверности и полноты.
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 5 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20 июля 1998 года N 33н и действующих в 2003 году, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы первичной документации для учета основных средств утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
    Представленные Обществом в материалы дела документы отвечают вышеуказанным требованиям, составлены по установленной форме и содержат предусмотренные названными нормами обязательные реквизиты.
    Понятия ликвидации имущества в гражданском и налоговом законодательстве не дано.
    В связи с данным обстоятельством арбитражный суд полагает, что Общество правомерно руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, согласно пункту 29 которого стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи, списания при моральном и физическом износе, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях.
    В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина России от 9 декабря 1998 года N 60н учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).
    Таким образом, действия Общества по списанию с бухгалтерского учета спорных основных средств в связи с чрезвычайной ситуацией - выбытие из владения Общества помимо его воли - соответствуют названным нормам права.
    Арбитражный суд не принимает довод налогового органа о том, что договор купли-продажи от 1 декабря 1995 года не может служить надлежащим доказательством обладания Обществом железнодорожными путями из-за отсутствия государственной регистрации права собственности.
    В связи с отсутствием соответствующего закона на момент заключения указанного договора государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена не была.
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
    В то же время факт наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности Общества на спорные железнодорожные пути не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела доказан факт приобретения налогоплательщиком спорного имущества, постановки его на баланс, эксплуатации и последующего снятия с баланса.
    Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия отнесения затрат к внереализационным расходам государственную регистрацию недвижимости.
    Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что договор от 1 декабря 1995 года, заключенный между АОЗТ "Хакасуглепром" и АОЗТ "Промтранс" ничтожен и не несет правовых последствий, поскольку предшествующий ему договор от 26 декабря 1994 года, заключенный между АООТ "Разрез Черногорский" и АОЗТ "Хакасуглепром", признан судом недействительным, несостоятельна.
    Налоговая инспекция необоснованно распространяет гражданско-правовые последствия недействительности сделки на налоговые правоотношения, поскольку налоговое и гражданское законодательство являются самостоятельными отраслями права, имеющими свои специфические предметы регулирования.
    Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении порядка исчисления и уплаты налога на прибыль не содержит отсылки к положениям гражданского законодательства. Статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержат лишь требования об обоснованности и документальном подтверждении затрат. Данные требования налогоплательщиком выполнены.
    Довод налогового органа о том, что налогоплательщик отнес к внереализационным расходам убытки от списания основных средств, расценивается судом как ошибочный.
    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, что и было сделано налогоплательщиком.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ЗАО "Промтранс" правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму внереализационных расходов, а именно - на сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации выводимых из эксплуатации железнодорожных путей станции Карасук.
    На основании вышеприведенного арбитражный суд полагает, что Общество также правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на 64972 рубля 92 копейки, являющихся внереализационными расходами, в частности суммой недоначисленной амортизации выводимых из эксплуатации железнодорожных путей станций Новая и Деповская, машины шлифовальной, прибора ЦУП, двух промышленных телеустановок, водонагревателя.
    Согласно пояснениям Общества списание с баланса данного имущества вызвано его физическим износом.
    Факт использования названных объектов основных средств при осуществлении уставной деятельности Общества (пункт 5.2 Устава) подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 1 декабря 1995 года, актом приемки-передачи основных средств от 1 декабря 1995 года, бухгалтерской справкой о том, что по состоянию на 1 октября 2003 года основные средства числились на балансе Общества, журналом-ордером по счету 08.4 "Внеоборотные активы" за 2003 год (водонагреватель), счетами-фактурами, свидетельствующими о приобретении спорного имущества, актами о приеме-передаче основных средств, реестрами сдачи в эксплуатацию основных средств, документами складского учета, бухгалтерской справкой от 30 ноября 2003 года, приказами генерального директора ЗАО "Промтранс" от 29 ноября 2003 года N 59а, от 19 декабря 2003 года N 62а, от 12 октября 2003 года N 53а, от 23 апреля 2003 года N 20а, от 19 февраля 2003 года N 10а о списании с баланса указанного имущества, актами о списании объектов основных средств.
    В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год ЗАО "Промтранс" отнесло к "Прочим внереализационным расходам и убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам" затраты в сумме 10714 рублей 75 копеек, понесенные им в результате установки станка для обтачки колесных пар.
    Общество пояснило, что данные затраты оно понесло в 1995 году в связи с монтажом станка, приобретенного в локомотивно-ремонтное депо. Впоследствии данное локомотивно-ремонтное депо было продано ОАО "Разрез Черногорский", однако расходы по его установке оплачены Обществу не были. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2000 года по делу N А74-Б/11-20/96 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Разрез Черногорский", названное лицо ликвидировано.
    Факт использования станка в хозяйственной деятельности Общества подтверждается бухгалтерской справкой от 28 февраля 2003 года, актом о списании основных средств от 28 февраля 2003 года N А-00000012.
    Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов могут быть включены другие обоснованные расходы, не перечисленные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
    Учитывая ликвидацию ОАО "Разрез Черногорский" и невозможность в связи с этим возмещения Обществу расходов по установке станка, арбитражный суд полагает обоснованным отнесение данных затрат к безнадежному долгу, то есть к убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам.
    С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 23 июня 2004 года N 118 не соответствует статье 252, подпунктам 8 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права Общества, в связи с чем требования ЗАО "Промышленный транспорт" подлежат удовлетворению.
    Учитывая вышеизложенное, а также положения статьей 106, 109, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с ЗАО "Промышленный транспорт" налоговой санкции в размере 242676 рублей.
    Определением от 21 июля 2004 года арбитражным судом по ходатайству заявителя были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
    Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
    Таким образом, арбитражный суд полагает сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие указанных обеспечительных мер.
    Государственная пошлина, составляющая по настоящему спору 1000 рублей, оплачена Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 9 июля 2004 года N 954.
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на налоговую инспекцию, однако не взыскивается с нее, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
    Таким образом, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление Закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" удовлетворить.
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 23 июня 2004 года N 118 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее статьям 106, 109, 122, 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
    2.В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия о взыскании с Закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" налоговой санкции в размере 242676 рублей отказать.
    3.Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения от 9 июля 2004 года N 954, копию которого оставить в материалах дела.
    4.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 23 июня 2004 года N 118, принятых определением арбитражного суда от 21 июля 2004 года.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ