Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 15 ноября 2004 года № А74-3758/2004-К2

    от 15 ноября 2004 г. Дело N А74-3758/2004-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, город Абакан,
    к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным решения от 19 мая 2004 года N 621/05,
    и встречному заявлению
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    к индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу, город Абакан,
    о взыскании пени в размере 1205 рублей 77 копеек и налоговых санкций в размере 10471 рубля 60 копеек.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Фидевич С.А. (доверенность от 11.06.2004);
    налогового органа: Курочкина И.А. (доверенность от 02.04.2004); Куликова Е.А. (доверенность от 11.08.2004).
    Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
    В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 ноября 2004 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2004 года.
    Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 19 мая 2004 года N 621/05.
    Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы за 2003 год суммы, уплаченные по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также суммы, уплаченные предпринимателю Селезневу за отгруженные товары.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее в тексте - налоговый орган) не признала требования предпринимателя и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с него недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 52358 рублей, пени в размере 1205 рублей 77 копеек и налоговых санкций в размере 10471 рубля 60 копеек.
    В предварительном судебном заседании 20 октября 2004 года налоговый орган заявил отказ от требования в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 52358 рублей, мотивировав тем, что по лицевому счету предпринимателя имеется переплата по налогу. Данное обстоятельство подтверждается копией лицевой карточки ответчика.
    Определением от 20 октября 2004 года производство по делу в части взыскания указанной суммы недоимки было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
    Шестаков Анатолий Анатольевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 30 июня 2000 года, что подтверждается свидетельством N 441, выданным Регистрационной палатой Администрации города Абакана.
    Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4 марта 2004 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по указанному налогу за 2003 год.
    Как указал представитель предпринимателя в судебном заседании, объектом налогообложения Шестаков А.А. избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
    По данным налоговой декларации, сумма полученных Шестаковым А.А. доходов за 2003 год составила 2547552 рубля, сумма расходов - 2208274 рубля, налоговая база для исчисления налога - 339278 рублей.
    При проведении камеральной проверки представленной декларации налоговый орган установил, что предприниматель Шестаков А.А.:
    - неправомерно не включил в доходы выручку в сумме 95000 рублей, полученную от ПО "СКИК" 26 января 2003 года по протоколу согласования взаимной задолженности от 1 декабря 2003 года;
    - неправомерно в составе расходов отразил расходы в сумме 243000 рублей, не связанные с деятельностью, направленной на получение доходов, в том числе 148000 рублей - по протоколу согласования о взаимном погашении задолженности от 15.12.2003 с ПО "СКИК", 95000 рублей - по протоколу согласования о взаимном погашении задолженности от 26.12.2003 с ПО "СКИК". Погашение задолженности производилось согласно исполнительному листу N 0001899 от 30 марта 2001 года;
    - неправомерно в составе расходов отразил расходы предпринимателю Селезневу, не подтвержденные документально на общую сумму 11052 рубля, в том числе по счету-фактуре N 21 от 14.10.2003 - 5526 рублей, по счету-фактуре N 24 от 15.10.2003 - на сумму 5526 рублей.
    В результате камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2003 году налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 349052 рублей. Таким образом, неуплата налога составила 52358 рублей (349052 x 15%).
    19 мая 2004 года заместителем руководителя налогового органа принято решение N 621/05, в соответствии с которым Шестаков А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 10471 рубля 60 копеек, кроме того, ему предлагалось уплатить сумму налога в размере 52358 рублей и пени в сумме 1205 рублей 77 копеек.
    25 мая 2004 года предпринимателю направлены требования N 44369 об уплате налога и пени и N 44375 - об уплате штрафа.
    Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шестаков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Налоговый орган, установив, что в установленный в требовании срок суммы налога, пени и штрафа не были уплачены, обратился с заявлением об их взыскании с предпринимателя.
    В обоснование своего требования предприниматель Шестаков А.А. представил арбитражному суду документы, которые, по его мнению, подтверждают правомерность произведенных им расходов в сумме 339278рублей.
    Из этих документов усматривается, что 18 октября 2000 года предприниматель, действующий в качестве директора Абаканского ДОКа "Русь", заключил договор с ПО "СКИК" (Сибирской Кредитно-Инвестиционной Компанией) о приобретении у последнего соков плодово-овощных на общую сумму 502920 рублей. По счету-фактуре без номера от 20 октября 2000 года сок в ассортименте был отгружен предпринимателю Шестакову А.А.
    По договору N 121000-007 от 12 октября 2000 года предприниматель Шестаков А.А. отгрузил приобретенный у ПО "СКИК" сок в ассортименте Обществу с ограниченной ответственностью "Сесан.ру".
    Как видно из представленных предпринимателем судебных актов, Общество не оплатило Шестакову полученный товар, и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2001 года по делу А73-2390/2001 г.-42 по иску Шестакова А.А. с ООО "Сесан.ру" было взыскано 732264 рубля 70 копеек, в том числе 562580 рублей основного долга, 40291 рубль 30 копеек - расходы по доставке товара, 129393 рубля 40 копеек - пени.
    6 августа 2001 года Шестакову А.А. был выдан исполнительный лист N 025756, который был возвращен взыскателю 7 октября 2002 года, а затем - 29 сентября 2003 года в связи с невозможностью взыскания.
    В дальнейшем ПО "СКИК" обратилось в арбитражный суд за взысканием с ДОК "Русь" суммы 480048 рублей 23 копеек - задолженности по договору от 18 октября 2000 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2001 года по делу А74-709/01-К1 производство по делу в части взыскания задолженности и процентов в сумме 73784 рублей 62 копеек было прекращено в связи с отказом истца - ПО "СКИК" - от заявленной суммы требований, по сумме основного долга в размере 357720 рублей и процентов в размере 48543 рублей 61 копейки утверждено мировое соглашение об уплате предпринимателем Шестаковым А.А. ПО "СКИК" установленных определением сумм в период с 15 апреля 2001 года по 15 сентября 2001 г. ежемесячно.
    4 апреля 2001 г. ПО "СКИК" выдан исполнительный лист N 001899.
    1 декабря 2003 года предприниматель Шестаков А.А. по счету-фактуре N 51 отгрузил ПО "СКИК" пиломатериалы на сумму 95000 рублей.
    26 декабря 2003 года стороны подписали протокол о взаимном погашении задолженности. В протоколе указано, что предприниматель имеет задолженность перед ПО "СКИК" в сумме 95000 рублей по исполнительному листу N 001899 от 30 марта 2001 года, а ПО "СКИК" - задолженность перед предпринимателем в этой же сумме по счету-фактуре N 51 от 01.12.2003.
    По протоколу от 15 декабря 2003 г. предприниматель Шестаков А.А., ПО "СКИК" и Герастевич Н.К. пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности в сумме 148000 рублей. Указанная сумма фигурирует в качестве задолженности предпринимателя Шестакова А.А. перед ПО "СКИК" по исполнительному листу N 001899 от 30 марта 2001 года.
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
    В силу статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель Шестаков А.А. является плательщиком единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
    В соответствии со статьей 2 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
    По свидетельству участвующих в деле лиц, предприниматель избрал для себя объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
    Согласно статье 346.15 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
    Датой получения дохода, согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, при этом расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
    Обращаясь к названной норме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Исследовав приведенные выше документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, не получив дохода от сделки с ООО "Сесан.ру", предприниматель отнес на свои расходы сумму, взысканную с него по исполнительному листу N 001899 ПО "СКИК".
    Из Книги учета доходов и расходов за 2003 год предпринимателя видно, что 95000 рублей, полагавшиеся к уплате предпринимателю от ПО "СКИК" за полученный пиломатериал, в качестве доходов не значатся. Эта сумма включена в расходы на основании протокола от 26.12.2003, сумма 148000 рублей тоже учтена в качестве расходов по протоколу от 15 декабря 2003 г.
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном включении предпринимателем в сумму расходов 243000 рублей (95000 + 148000), поскольку в данном налоговом периоде - 2003 году - доход от сделки с ООО "Сесан.ру" не был получен.
    Учитывая, что объектом налогообложения предприниматель избрал доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд полагает, что без дохода не может быть и расходов, на которые этот доход следует уменьшить.
    Что касается стоимости пиломатериалов, то протокол от 26 декабря 2003 года приравнивается к платежному документу, в связи с чем предприниматель обязан был отразить у себя доход в сумме 95000 рублей.
    С учетом изложенного требование о взыскании с предпринимателя суммы налога в размере 50700 рублей ((95000 + 95000 + 148000) x 15%) являлось обоснованным, но удовлетворению не подлежит в связи с отказом налогового органа от ее взыскания.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    Согласно представленному налоговым органом расчету, сумма штрафа за неуплату данного налога составила 10140 рублей.
    Арбитражный суд полагает взыскать указанную сумму штрафа, поскольку отказ налогового органа от взыскания суммы налога связан не с уплатой ее предпринимателем по решению от 19 мая 2004 года N 621/05, а с наличием переплаты по лицевому счету Шестакова А.А.
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты причитающихся сумм налогов в установленные сроки налогоплательщик должен уплачивать пени.
    Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    При проверке расчета пени, представленного налоговым органом и не оспоренного предпринимателем, арбитражный суд установил, что с учетом перечисленных выше обстоятельств с предпринимателя Шестакова А.А. следует взыскать пени за неуплату налога в сумме 1167 рублей 61 копейки.
    В отношении суммы расходов в размере 11052 рублей, возникших в связи с приобретением стройматериалов у предпринимателя Селезнева Э.С., налоговый орган сослался на то, что счета-фактуры выписаны на другое лицо - ДОК "Русь", отношение к которому предприниматель Шестаков А.А. не подтвердил, так как сам является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
    В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к делу доказательств понесенных предпринимателем расходов в указанной сумме: объяснительной бухгалтера Коктояковой Р.И., бухгалтера Аникиной Т.Е., счетов-фактур N 21 от 14 и 15 октября 2003 года.
    Так, из объяснительной от 20 июля 2004 года бухгалтера Коктояковой Р.И., работающей у предпринимателя Шестакова А.А., видно, что она получила от предпринимателя Селезнева Э.С. неправильно оформленные счета-фактуры N 21 от 14 и 15 октября 2003 г. на сумму 5526 рублей и 5526 рублей соответственно, и неоднократно просила их заменить. При проведении налоговой проверки она вынуждена была отдать неправильно оформленные фактуры проверяющему, поскольку отразила расходы по этим фактурам в Книге доходов и расходов. Исправленные документы были представлены бухгалтером предпринимателя Селезнева Э.С. лишь 20 июля 2004 года, то есть после проверки.
    Данное объяснение не противоречит объяснениям бухгалтера Аникиной Т.Е., представленные предпринимателем счета-фактуры N 21 от 14 и 15 октября 2003 года соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и вместе с объяснительными приобщены к материалам дела.
    В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
    Как пояснили в заседании представители налогового органа, возражений по отнесению указанных сумм к расходам у них не имеется, документы не были приняты в связи с неправильным оформлением их на ДОК "Русь".
    Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 11052 рублей правомерно была отражена предпринимателем в составе расходов, в связи с чем оснований для взыскания налога в сумме 1658 рублей, пени в сумме 38 рублей 18 копеек и штрафа в размере 331 рубля 60 копеек не имеется.
    При обращении в арбитражный суд предприниматель по платежной квитанции от 25.08.2004 уплатил госпошлину в сумме 20 рублей.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 399 рублей 31 копейки (19 рублей 40 копеек - по первоначальному требованию, 379 рублей 91 копейка - по встречному требованию) относится на предпринимателя Шестакова А.А., в сумме 2141 рубля 20 копеек - на налоговый орган.
    С учетом уплаченных предпринимателем 20 рублей с него следует взыскать государственную пошлину в размере 379 рублей 31 копейки, с налогового органа госпошлина не взыскивается в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Заявление индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, г. Абакан, удовлетворить частично.
    2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, от 19 мая 2004 года N 621/05 в части привлечения предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, г. Абакан, к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 331 рубля 60 копеек, а также в части требования уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1658 рублей и пени в сумме 38 рублей 18 копеек, в связи с несоответствием его статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
    2.Остальную часть требований предпринимателя Шестакова А.А. оставить без удовлетворения.
    3.Встречное требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить частично.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, родившегося 23 февраля 1956 года в с. Шестаково Кичменско-Городецкого района Вологодской области, действующего на основании свидетельства о регистрации N 441 от 30 июня 2000 года, проживающего в г. Абакане по ул. Пирятинской, 17а, кв. 49, штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в размере 10140 рублей и пени в сумме 1167 рублей 61 копейки.
    4.В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.
    5.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, родившегося 23 февраля 1956 года в с. Шестаково Кичменско-Городецкого района Вологодской области, действующего на основании свидетельства о регистрации N 441 от 30 июня 2000 года, проживающего в г. Абакане по ул. Пирятинской, 17а, кв. 49, в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 379 рублей 31 копейки.
    6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.М.ЖУРБА