Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск,
к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительным заключения от 19 марта 2004 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98161,48 руб. и обязании произвести указанное возмещение.
Протокол вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Санаров Д.Б., доверенность от 12.01.2004, Овсянников С.А., доверенность от 12.01.2004, Барсуков А.С., доверенность от 12.01.2004;
Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия: Корзов А.В., доверенность от 27.01.2004, Безъязыкова Г.А., доверенность от 14.04.2004.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 июля 2004 года объявлена резолютивная часть решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Сорский горно-обогатительный комбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании недействительным заключения от 19 марта 2004 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98161,48 руб. и обязании произвести указанное возмещение.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Заявитель полагает, что им были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2003 года.
Представители Управления требования заявителя не признали в полном объеме, поскольку полагают, что вынесенное заключение законно и обоснованно, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
декабря 2003 года общество "Сорский горно-обогатительный комбинат" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 6370629 руб.
Управлением проведена проверка указанной декларации, по результатам которой 19.03.2004 вынесено заключение, в соответствии с которым обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 933088,02 руб.
Не согласившись с заключением Управления в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98161,48 руб., общество "Сорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключения недействительным в указанной части.
Пункт 3 заключения
Из заключения усматривается, что Управлением отказано обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 88011,49 руб. по счетам-фактурам:
ООО "Саянуголь" - N 788 от 09.07.2003,
ООО "Саянуголь" - N 830 от 17.07.2003,
ООО "Саянуголь" - N 909 от 29.07.2003,
ООО "Саянуголь" - N 885 от 27.07.2003,
ООО "Верхневолжскшина-РТИ" - N 8646/я от 04.07.2003,
ООО "Промрезинотехник" - N 895 от 27.06.2003,
ООО "Промсталькомплект" - N 0/06 от 30.06.2003,
Абаканская база сжиженного газа - N 14-0002557 от 17.07.2003,
ЗАО "ОКБ "Зенит" - N РЗН-000221 от 03.07.2003,
ОАО "Химикометаллургический завод" - N 1940 от 23.07.2003,
ЗАО "РЕММА интернейшл" - N 75/2 от 17.06.2003,
ЗАО "Сибпромкомплект" - N со204 от 22.07.2003,
ООО "Торговый дом "СКАНТА" - N 000501 от 29.07.2003,
ООО "Торговый дом "СКАНТА" - N 00467 от 15.07.2003, в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое использование товара в производстве экспортной продукции, то есть Обществом по указанным счетам-фактурам документально не подтвержден расход товаров в июле 2003 (отгрузка товара в режиме экспорта произведена в июле 2003). По мнению налогового органа, обязанность подтверждения фактического использования товара предусмотрена Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.
Арбитражный суд признает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Кодекса.
В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Анализ вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом или фактом реализации товаров или использования их в производстве.
Факт отражения в бухгалтерском учете Общества операций по приобретению и принятию на учет товаров (работ, услуг) спорным не является. Общество представило налоговому органу все необходимые документы.
Налоговым органом не ставится под сомнение приобретение Обществом товаров с целью использования в производственной деятельности, а также правильность расчета входного налога на добавленную стоимость пропорционально доле стоимости продукции, приходящейся на экспортные поставки. Указанный принцип расчета налога на добавленную стоимость предусмотрен учетной политикой организации и признан налоговым органом при решении вопроса о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении материальных ресурсов.
Относительно факта экспорта товара спор между сторонами отсутствует. Как следует из пояснений представителей налогового органа, все документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, необходимые для подтверждения фактического экспорта товаров, а также документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), Общество представило, каких-либо нарушений в их оформлении не установлено.
Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не основаны на действующем налоговом законодательстве.
Ссылка налогового органа на положения Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, а также на положения пункта 48.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, арбитражным судом признана несостоятельной.
В силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы являются подзаконными нормативными актами и не могут противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ Управления в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88011,49 руб. неправомерен.
Пункт 4 заключения
Как следует из заключения, Управлением отказано обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 10149,99 руб. по счету-фактуре ЗАО "ДиЭксЭнерго" - N 000166 от 26.09.2002 на сумму 148039,2, в том числе налог на добавленную стоимость. Основанием для отказа явилось отсутствие фактической оплаты товаров, поскольку представленные обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" платежные поручения N 816 от 18.07.2003 и N 867 от 31.07.2003 не содержат ссылок на номер счета-фактуры, по которому прошла оплата. Кроме того, обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" приложено письмо от 05.12.2003, адресованное поставщику - ЗАО "ДиЭксЭнерго", о смене платежа.
Как уже указывалось арбитражным судом выше, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежит налог, уплаченный поставщикам товаров.
Обществом "Сорский горно-обогатительный комбинат" представлен Управлению и суду пакет документов, подтверждающих факт оплаты счета-фактуры N 000166 от 26.09.2002, состоящий из следующих документов: платежные поручения N 816 от 18.07.2003 и N 867 от 31.07.2003; письмо от 05.12.2003, адресованное поставщику - ЗАО "ДиЭксЭнерго"; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2003 по делу N А74-274/03-К1 и исполнительный лист по указанному решению N 002644.
Арбитражный суд, проанализировав указанные документы в совокупности, сопоставив сведения, отраженные в счет-фактуре, с данными, изложенными в платежных поручениях N 816 от 18.07.2003 и N 867 от 31.07.2003, письме от 05.12.2003, адресованному поставщику - ЗАО "ДиЭксЭнерго", пришел к выводу о том, что выполненные работы, указанные в названном выше счете-фактуре, оплачены заявителем в полном объеме.
Счет-фактура NN 000166 от 26.09.2002 выставлен ЗАО "ДиЭксЭнерго" за диагностирование объектов энергонадзора.
Из текста платежных поручений N 816 от 18.07.2003 и N 867 от 31.07.2003 (графы "назначение платежа") следует, что оплата произведена по исполнительному листу по делу N А74-274/03-К1 за техническое диагностирование к/а БКЗ 75/39.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2003 по названному выше делу видно, что у общества "Сорский горно-обогатительный комбинат" возникла задолженность перед ЗАО "ДиЭксЭнерго" в сумме 132526,36 руб. за выполненные работы по обследованию и диагностированию оборудования, в том числе и по акту приемки-сдачи от 25.08.2002 за выполненные работы по техническому диагностированию котлоагрегата БКЗ-75/39.
Из текста письма от 05.12.2003, адресованного поставщику - ЗАО "ДиЭксЭнерго", усматривается, что стороны вносят уточнения путем изменения графы "назначение платежа" по платежным поручениям N 816 от 18.07.2003 и N 867 от 31.07.2003 со ссылкой на частичную оплату счета-фактуры N 000166 от 26.09.2002. Данное письмо подписано руководителями и главными бухгалтерами общества "Сорский горно-обогатительный комбинат" и ЗАО "ДиЭксЭнерго".
В этой связи арбитражный суд полагает, что названное выше письмо явилось лишь подтверждением воли сторон по факту состоявшейся в июле 2003 года оплаты счета-фактуры N 000166 от 26.09.2002 платежными поручениями N 816 от 18.07.2003 и N 867 от 31.07.2003.
Совокупность названных выше документов позволяет соотнести оплату по платежным поручениям N 816 от 18.07.2003 и N 867 от 31.07.2003 со счетом-фактурой N 000166 от 26.09.2002, по которому прошла указанная оплата.
При таких обстоятельствах отказ Управления в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10149,99 руб. неправомерен.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение налогового органа об отказе в возмещении заявителю из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 98161,48 руб. противоречит положениям пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статьи 171, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещения налога из бюджета, в связи с чем в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
В целях устранения допущенного нарушения прав налогоплательщика арбитражный суд полагает необходимым обязать Управление произвести возмещение обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 98161,48 руб. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на Управление.
Госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявленные требования.
Признать недействительным заключение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия от 19 марта 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 98161 руб. 48 коп., как не соответствующее положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пунктам 1 и 3 статьи 172 и пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск, возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 98161 руб. 48 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 3.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 11.05.2004.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 11.05.2004.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
И.В.ТУТАРКОВА