Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 25 октября 2004 года № А74-2042/04-К1

    от 25 октября 2004 г. Дело N А74-2042/04-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 21.10.2004
    Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Г.И. Струковой, судей О.В. Магда, Н.П. Коноховой
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Единство", г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2004 года по делу N А74-2042/04-К1, принятое судьей Е.Г. Ильиной,
    при участии в судебном заседании:
    от истца: ген. директор Лихачев В.И. (протокол от 26.01.2004); Пичугина О.В. по дов. от 11.05.2004;
    от ответчика: Митузина Е.Ю. по дов. от 01.06.2004 и по дов. от 25.05.2004;
    при ведении протокола судьей Магда О.В.
    Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая", г. Новокузнецк, (далее - ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Единство", г. Кемерово, (ООО "Золоторудная компания "Единство") о признании договора займа от 1 сентября 2003 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
    Решением арбитражного суда от 5 августа 2004 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор займа от 1 сентября 2003 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Кузнецкая" и обществом с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Единство", применены последствия недействительности сделки.
    Не согласившись с решением арбитражного суда от 5 августа 2004 года, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 5 августа 2004 года по следующим основаниям:
    - отсутствуют доказательства, а именно учредительные документы ООО "Золоторудная компания "Единство", подтверждающие факт принадлежности Ершову С.В. 74,9% уставного капитала общества;
    - судом неверно применены положения п. 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой одобрение общего собрания акционеров требуется в случае "если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату". Истец не представил документов в подтверждение того, что сумма представленного займа по договору от 01.09.2003 составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату;
    - представленный истцом в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 марта 2004 года является надлежащим доказательством исполнения обязательства;
    - суд не установил факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика по договору займа от 01.09.2003, поскольку в представленных платежных документах не указано назначение платежа;
    - представитель истца одновременно является главным бухгалтером ответчика делу и ею по делу N А74-1204/04-К1 представлен акт сверки взаиморасчетов.
    Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
    Материалами дела подтверждается, что при заключении 1 сентября 2003 года договора займа на сумму 2269579,98 рублей между ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" и ООО "Золоторудная компания "Единство" от имени заимодавца выступил генеральный директор ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" Ершов Станислав Витольдович, являющийся в то же время участником ООО "Золоторудная компания "Единство" с долей 74,9% уставного капитала.
    Доказательств обратного ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.
    При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик (податель жалобы) также не представил доказательств в отсутствие заинтересованности Ершова С.В. в заключении договора займа 01.09.2003.
    По письменному ходатайству истца копии учредительных документов ООО "Золоторудная компания "Единство" представлены из материалов дела N А74-1204/04-К1, что не противоречит ст. ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, истец дополнительно представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2004 в отношении ООО "Золоторудная компания "Единство", из которой усматривается, что Ершов С.В. является участником общества.
    Данные документы подтверждают правильность вывода суда первой инстанции, что Ершов С.В. относится к числу заинтересованных в сделке лиц.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении договора займа и соглашается с мотивами, которыми суд первой инстанции руководствовался, удовлетворяя исковые требования, по следующим основаниям.
    При разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно:
    - если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
    - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
    - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
    Статьей 83 Закона определен порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: для их заключения необходимо одобрение совета директоров или общего собрания акционеров общества.
    Совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
    Уставом ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" (подпункт 14 пункта 12.1) предусмотрено, что в компетенцию общего собрания акционеров общества входит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из материалов дела усматривается, что такого решения общее собрание акционеров ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" не принимало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, доводы ответчика в части недоказанности суммы сделки - 2% балансовой стоимости активов являются безосновательными.
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Законом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной на основании статьи 84 названного Федерального закона.
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
    В силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку согласно имеющимся в материалах дела распорядительным письмам заемщика от 2 сентября 2003 года на сумму 670038 руб., 11 сентября 2003 года на сумму 817552 руб. 54 коп., 18 сентября 2003 года на сумму 781989 руб. 44 коп., ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Золоторудная компания "Единство" перед кредиторами, что не противоречит условиям договора и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Факт перечисления денежных средств заимодавцем подтверждается выписками из лицевого счета ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" о движении денежных средств, платежными поручениями от 2 сентября 2003 года N 96, от 5 сентября 2003 года N 98, от 11 сентября 2003 года N 115, от 11 сентября 2003 года N 111, от 11 сентября 2003 года N 114, от 11 сентября 2003 года N 112, от 11 сентября 2003 года N 104, от 12 сентября 2003 года N 116, от 11 сентября 2003 года N 110, от 11 сентября 2003 года N 109, от 11 сентября 2003 года N 108, от 11 сентября 2003 года N 107, от 18 сентября 2003 года N 122, от 18 сентября 2003 года N 126, от 18 сентября 2003 года N 124, от 18 сентября 2003 года N 117, от 18 сентября 2003 года N 121, от 18 сентября 2003 года N 118, от 18 сентября 2003 года N 123, от 25 сентября 2003 года N 130, от 25 сентября 2003 года N 131.
    Довод ответчика о том, что со стороны ООО "Золоторудная компания "Единство" обязанность по возврату денежных средств исполнена в полном объеме, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
    Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов от 20.12.2003 как на документальное подтверждение факта исполнения обязательств перед истцом, судом первой инстанции не принят правомерно, т.к. не приложены первичные документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 01.09.2003.
    По условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А74-1204/04-К1, стороны по обоюдному согласию определили порядок возврата сумм процентов по нескольким договорам займа.
    Представленный акт сверки подписан 20.12.2003 со стороны истца и ответчика Ершовым С.В. и главным бухгалтером Пичугиной О.В., что является недопустимым и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пичугина О.В. на момент совершения сделки - 01.09.2004 являлась главным бухгалтером ответчика, не является существенным и не влияет на выводы суда первой инстанции.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы истца и ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации правоотношений сторон, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя, взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
    Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение арбитражного суда от 5 августа 2004 года по делу N А74-2042/2004-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    Н.П.КОНОХОВА
    Судья
    О.В.МАГДА