Резолютивная часть Постановления объявлена 9 февраля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Каспирович Е.В., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судьей Каспирович Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2005 года по делу N А74-3377/2005, принятое судьей Силищевой Е.В.
В судебном заседании 6 февраля 2006 года принимали участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": Куклин В.Л., директор (выписка из протокола N 3 от 28.12.2004), Мамошина Л.Л. (доверенность от 01.01.2006);
МИ ФНС России N 2 по РХ: Баранцева Т.В. (доверенность от 17.08.2005).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 6 февраля 2006 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 9 февраля 2006 года. После перерыва судебное разбирательство по апелляционной жалобе налоговой инспекции продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 22.11.2005 N 03-21/37283, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога за 2001 год в размере 3000,84 рублей, пени в размере 66,71 рублей и внести изменения в части возникновения задолженности в сумме 4540,15 рублей недоимки по земельному налогу за 2001 год и пени в сумме 2868,26 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2005 по делу N А74-3377/2005, с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2006 об исправлении арифметической ошибки, заявление ООО "Татьяна" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия от 22.11.2005 N 03-21/37283 признано незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы земельного налога за 2001 год в сумме 3000,84 рублей и пеней в размере 15,86 рублей.
Налоговая инспекция с решением арбитражного суда от 28.11.2005 по делу N А74-3377/2005 не согласна, в связи с чем решение арбитражного суда обжаловано в порядке апелляционного производства. Представитель налоговой инспекции просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора и принятии обжалуемого решения арбитражный суд вышел за рамки предмета спора. Представитель полагает, что судебные акты арбитражного суда по делу N А74-5445/2004 неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом спора по названному делу было требование о взыскании налоговой санкции по земельному налогу. Отказ в удовлетворении требования о взыскании санкции не влечет автоматическое признание недействительным решения налогового органа, на основании которого направляется требование об уплате недоимки и пени; решение налогового органа от 07.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности в судебном порядке не оспаривалось, не признано незаконным и не отменено.
Кроме того, представитель считает, что вывод арбитражного суда об обязанности налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога и пени за 2001 год нарушает нормы права, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных сумм налога при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, производится только после зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности). Между тем, на момент обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченных сумм за Обществом числилась задолженность по пени.
В судебное заседание 06.02.2006 налоговой инспекцией представлен расчет спорной пени на дату вынесения налоговым органом решения; Общество с представленным расчетом согласно, как пояснил представитель, расхождение по сумме пени возникло в связи с тем, что при обращении в суд первой инстанции Обществом был представлен расчет пени на дату составления акта выездной налоговой проверки.
С доводами апелляционной жалобы Общество не согласно, представители просят оставить вынесенное по делу решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
По мнению представителя Общества, налогоплательщик обязан платить земельный налог только за те земельные участки, которыми он пользуется. Судебными актами по делу N А74-5445/2004 установлена площадь земельного участка, которым пользуется Общество, следовательно, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора между сторонами по данному делу.
Отклоняя доводы жалобы, представитель Общества также указал, что на момент подачи заявления о возврате земельного налога недоимки по данному налогу у него не было, имелась только задолженность по пени, которая была начислена на ту часть земельного налога, взыскание которой признано арбитражным судом незаконным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2004 по 07.05.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.06.2004. Налоговая инспекция констатировала, в том числе, занижение и неуплату Обществом земельного налога за 2001 год в сумме 7540,99 рублей, в связи с чем решением от 07.07.2004 N 12-43/2-24/552 Обществу было предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени за просрочку уплаты налога.
При рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций, начисленных по результатам указанной выездной налоговой проверки, арбитражный суд исходил из фактической площади используемых Обществом в 2001 году земельных участков, в связи с чем расчет налоговых санкций произведен арбитражным судом исходя из подлежащего уплате земельного налога за 2001 год в сумме 4540,14 рублей (дело N А74-5445/2004). Учитывая данное обстоятельство, Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 28.06.2005, исх. N 09, в котором просило принять уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, а земельный налог за 2001 год, начисленный по документальной проверке, считать не 7540,99 руб., а 4586,45 руб., так как Постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2005 года по делу N А74-5445/2004 Общество признано пользователем, и соответственно плательщиком земельного налога, земельным участком по ул. Дорожная, 2з, площадью 80,4 м2, а не 10500 м2.
13.10.2005 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, исх. N 19, в котором в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации просило вернуть ему излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога и пени.
Налоговой инспекцией в адрес Общества подготовлен ответ от 22.11.2005 за N 03-21/37283, в котором указано, что правовые основания для внесения изменений по земельному налогу и соответствующей пени в лицевой счет Общества у налоговой инспекции отсутствуют, так как решение налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа от 07.07.2004 N 12-43/2-24/552 не признано судом недействительным.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7 и 8 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога, сбора, пени подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации также устанавливает соответствующие права и обязанности налоговых органов, связанные с реализацией налогоплательщиками своего права на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени. Так, в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, результаты которой оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок возврата суммы излишне уплаченного налога, сбора, пени - в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 5 и 7 статьи 78 Кодекса установлено исключение, когда возврат суммы излишне уплаченного налога, сбора, пени не производится: при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), или недоимки по другим налогам. В таком случае возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности).
Земельный налог за 2001 год в размере 7540,99 рублей и пеня в сумме 2934,97 рублей, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, Обществом уплачены путем проведения зачетов. Факт уплаты подтверждается уведомлениями о взаимозачете N 625 от 14.07.2005 и N 626 от 20.07.2005, заключением N 1194 от 14.07.2005, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Следовательно, налог в сумме 3000,84 рублей (7540,99 - 4540,15 (налог, подлежащий уплате) и пеня в сумме 15,86 рублей (2934,97 - 2919,11 (пеня, подлежащая уплате) правомерно квалифицированы судом первой инстанции как излишне уплаченные суммы налога и пени, и к спорным правоотношениям правомерно применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что налоговая инспекция в письме в адрес Общества от 22.11.2005 N 03-21/37283 неосновательно указала на задолженность по пеням в сумме 1912,61 рублей. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога и пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 22.11.2005 N 03-21/37283 об отказе возвратить излишне уплаченные суммы не соответствует приведенным выше положениям статьи 78 Кодекса.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые при рассмотрении дела N А74-5445/2004.
Названное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций, начисленных по решению налоговой инспекции от 07.07.2004 N 12-43/2-24/552 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2001 год и непредставление в указанный период налоговых деклараций по земельному налогу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 указанной статьи).
Оценивая обстоятельства дела N А74-5445/2004, связанные с доначислением Обществу земельного налога в 2001 году, арбитражный суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О плате за землю", в силу которых размер земельного налога был установлен в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год.
Следовательно, установление обстоятельств наличия у налогоплательщика земельных участков определенной площади входило в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела N А74-5445/2004, установлении и оценке обстоятельств доначисления Обществу земельного налога.
В ходе рассмотрения дела N А74-5445/2004 судами двух инстанций (решение от 04.03.2005, Постановление от 06.06.2005) было установлено, что Общество в 2001 году являлось плательщиком земельного налога по земельным участкам в городе Саяногорске: по улице Дорожная, 2з, площадью 80,4 кв. м и по улице Металлургов, 12а, площадью 5228 кв. м.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно учел преюдициальность судебных актов по делу N А74-5445/2004 в части установления конкретных обстоятельств дела: установленного арбитражным судом объекта налогообложения и его индивидуальной качественной характеристики - площади.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что судебные акты по названному делу неправомерно учтены судом первой инстанции, а также о том, что арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы предмета спора, поскольку рассмотрел вопрос о законности решения налоговой инспекции, которое налогоплательщиком не оспаривалось, отклоняются.
Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по пени, указанная налоговой инспекцией в решении от 22.11.2005 N 03-21/37283, образовалась в связи с начислением пени на ту часть земельного налога за 2001 год, которая, как это установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-5445/2004, начислена Обществу неосновательно. В связи с этим довод жалобы о том, что препятствием для возврата Обществу сумм переплаты явилась недоимка по пеням, следует признать несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части 4 статьи 201 Кодекса установлено, что в таком случае в резолютивной части решения по делу должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд установил, что оспариваемое Обществом решение налоговой инспекции не соответствует положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в части установленной обязанности уплаты только законно установленных налогов и права на возврат излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Заявленный Обществом способ восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога за 2001 год в размере 3000,84 рублей и пени в размере 15,86 рублей признан арбитражным судом соответствующим допущенному нарушению.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества соответствует положениям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Учитывая, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2005 года по делу N А74-3377/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Т.Г.КОРШУНОВА