Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Секретарева Дениса Александровича, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 года по делу N А74-3407/03-К2, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Стребков Ю.Ю., доверенность от 31.12.2003;
индивидуальный предприниматель Секретарев Д.А., паспорт 95 02 3366406, выдан Черногорским ГОВД 27.11.2002, свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2003 серии ЛВО N 8888.
В соответствии с частью 2 статьи 176, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления.
Мотивированное постановление составлено 13.03.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Секретарева Дениса Александровича штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда России, более чем на 90 дней.
Решением от 16.01.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Пенсионного фонда и взыскал с Секретарева Дениса Александровича указанную сумму.
Индивидуальный предприниматель Секретарев Д.А. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования территориального органа Пенсионного фонда России.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Секретарев Д.А. указал ряд обстоятельств: - заявитель не разъяснил индивидуальному предпринимателю Секретареву Д.А. обязанность по постановке на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; - заявитель не направил в адрес индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А. уведомления о необходимости регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, как того требует Временный порядок регистрации налогоплательщиков, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.07.2001 N 113; - арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности, статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой Управление Пенсионного фонда было вправе обратиться с исковым заявлением, а не с заявлением, которое рассмотрел арбитражный суд; - арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как индивидуальный предприниматель Секретарев Д.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; кроме того, в период судебного разбирательства он находился в городе Назарово Красноярского края и был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях.
Представитель Управления Пенсионного фонда возражает против апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства представитель Управления Пенсионного фонда полагает необоснованными, так как арбитражный суд принял исчерпывающие меры к извещению индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А. о датах и месте судебных заседаний.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Секретарев Денис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2003, в Администрации города Черногорска ему выдано свидетельство серии ЛВО N 8888.
Заявление о регистрации в качестве страхователя Секретарев Д.А. представил в Управление Пенсионного фонда 21.07.2003.
Управление Пенсионного фонда констатировало нарушение индивидуальным предпринимателем Секретаревым Д.А. 30-дневного срока для регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя и 15.08.2003 вынесло решение N 3 о привлечении Секретарева Д.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее в постановлении - Федеральный закон), в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Копия решения от 15.08.2003 с предложением уплатить штраф в трехдневный срок получена Секретаревым Д.А. 22.08.2003, однако штраф в предложенный в решении срок не был уплачен, что явилось поводом для обращения территориального органа Пенсионного фонда с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требование Управления Пенсионного фонда, арбитражный суд первой инстанции констатировал, что в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона у индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А. возникла обязанность в срок до 27.02.2003 зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о неисполнении Секретаревым Д.А. указанной выше обязанности и нарушении им срока регистрации более чем на 90 дней соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вследствие этого, ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 Федерального закона, применена к индивидуальному предпринимателю Секретареву Д.А. обоснованно.
Доводы индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А. об отсутствии у него информации об обязанности зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и неисполнении Управлением Пенсионного фонда обязанности по разъяснению вопросов обязательного пенсионного страхования арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 14 которого установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в срок не позднее 30 дней со дня государственной регистрации зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда России, официально опубликован в трех средствах массовой информации - сборнике "Собрание законодательства Российской Федерации" за 17.12.2001 N 51, газетах "Парламентская газета" и "Российская газета" за 20.12.2001.
Вследствие этого, индивидуальный предприниматель Секретарев Д.А. располагал возможностью ознакомиться с текстом названного Федерального закона и получить информацию об одной из обязанностей, возникающих в случае осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должностные лица Пенсионного фонда отказали в разъяснении вопросов об обязанностях предпринимателя либо уклонились от дачи таких разъяснений, индивидуальным предпринимателем Секретаревым Д.А. не представлены.
Вследствие этого приведенные выше доводы Секретарева Д.А. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11.03.2001 N 33а был утвержден Временный порядок регистрации налогоплательщиков (страхователей), представляющих в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Временный порядок).
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.07.2001 N 113 редакция Временного порядка была изменена, однако пунктом 11 Временного порядка уведомительный порядок регистрации страхователя в случае непредставления налогоплательщиком в органы Пенсионного фонда России документов для регистрации был сохранен.
На дату регистрации Секретарева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя Временный порядок не применялся в связи с введением в действие Порядка регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.08.2002 N 89п, во исполнение статьи 11 Федерального закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность направить в адрес Секретарева Д.А. уведомление о необходимости регистрации в органах Пенсионного фонда у Управления Пенсионного фонда не возникла.
Довод индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А. о том, что Управлению Пенсионного фонда о нарушении им срока регистрации стало известно 08.04.2003, подтверждается материалами дела.
Так, в деле имеется сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 08.04.2003 N 448дсп к сведениям о физических лицах, поставленных на учет в налоговом органе в течение января - марта 2003 года в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и сведения об указанных лицах, в том числе - Секретареве Д.А.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 08.04.2003 нарушение срока регистрации в качестве страхователя не превышало 90 дней, в связи с чем к нему мог быть применен штраф в меньшем размере.
По мнению Секретарева Д.А., заявитель умышленно не принимал меры к пресечению правонарушения в целях взыскания в последующем штрафа в большем размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Управления Пенсионного фонда нарушения требований статьи 13 Федерального закона, которой определен перечень прав и обязанностей Управления Пенсионного фонда как страховщика.
Дата, с которой заявителю стало известно о невыполнении Секретаревым Д.А обязанности по регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда России, имеет значение при исчислении шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа и органа Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.
При исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа заявителем соблюден, заявление поступило 22.09.2003.
На дату обращения Секретарева Д.А. в Управление Пенсионного фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде превысило 90 дней, в связи с чем оснований для иной квалификации бездействия индивидуального предпринимателя у территориального органа Пенсионного фонда не имелось.
Из имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, что Управление Пенсионного фонда располагало реальной возможностью пресечь правонарушение в бездействии Секретарева Д.А., но из корыстных соображений не использовало эту возможность.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенный в судебном заседании довод индивидуального предпринимателя.
По результатам исследования обстоятельств извещения индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А. о времени и месте судебных заседаний, судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, согласно которому копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации Секретарева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя от 27.01.2003, заявления о регистрации в качестве страхователя, местом жительства Секретарева Дениса Александровича является город Черногорск, улица Юбилейная, дом 26 квартира 43.
По состоянию на 06.11.2003 и дату рассмотрения апелляционной жалобы место жительства Секретарев Д.А. не изменил, что подтверждается справкой адресной службы Министерства внутренних дел Республики Хакасия, ответом Администрации города Черногорска от 13.11.2003 N 1770.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Секретарев Д.А. пояснил, что он периодически не проживает по указанному адресу в связи с обстоятельствами личного характера, но заявлений об изменении места жительства в органы внутренних дел, налоговый орган не подавал и полагает, что таких оснований не имеется. Поступившие на его имя по указанному адресу заказные письма Управления Пенсионного фонда были им получены 09.07.2003 и 22.08.2003.
Арбитражный суд первой инстанции направлял копии определений от 05.11.2003 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 19.11.2003 о назначении дела к судебному разбирательству, а также извещение о дате судебного заседания по указанному выше адресу.
Вся заказная корреспонденция, направленная в адрес Секретарева Д.А., возвращена учреждением почтовой связи по истечении срока хранения.
Произвольного сокращения срока хранения заказной корреспонденции учреждением почтовой связи арбитражный суд апелляционной инстанции при исследовании оттисков почтовых штемпелей на почтовых конвертах и уведомлениях не установил.
Срок для извещения лица, участвующего в деле, о времени и дате судебного заседания, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции при извещении Секретарева Д.А. о дате судебного разбирательства соблюден.
В апелляционной жалобе Секретарев Д.А. указал, что в период рассмотрения дела он находился в городе Назарово Красноярского края и был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Секретарев Д.А пояснил, что 30.12.2003 он выехал в город Назарово по вопросам личного характера и вернулся в город Черногорск 19.01.2004.
Оттиски штампов Арбитражного суда Республики Хакасия на определениях от 05.11.2003, 19.11.2003, извещении от 26.11.2003 почтовых штемпелей учреждений почтовой связи на уведомлениях о вручении, конвертах свидетельствуют, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес Секретарева Д.А. задолго до даты его выезда из Черногорска.
Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что у Секретарева Д.А. имелась возможность получить поступившую в его адрес заказную корреспонденцию, но он не принял исчерпывающих мер к ее получению.
Таким образом, довод индивидуального предпринимателя о том, что он был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не подтвержден при исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А. о ненадлежащем извещении его о датах и месте судебных заседаний и нарушении арбитражным судом первой инстанции требований пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Секретарева Д.А. о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный в апелляционной жалобе, не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Указание Управлением Пенсионного фонда в заявлении от 19.09.2003 N 08/1042 на исковой характер требований не препятствует рассмотрению этого заявления в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод индивидуального предпринимателя по этому вопросу не принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам смягчения ответственности за налоговое правонарушение и снижения размера штрафа, при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Секретаревым Д.А. не представлены. Из имеющихся в деле документов арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения названных норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.01.2004 по делу N А74-3407/03-К2 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 250 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на индивидуального предпринимателя Секретарева Д.А.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание пошлины.
Руководствуясь частью 2 статьи 176, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 года по делу N А74-3407/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретарева Дениса Александровича, город Черногорск, без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА