Резолютивная часть Постановления объявлена 31 августа 2005 г.
Мотивированное Постановление изготовлено 1 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.П. Коноховой, судей Н.Н. Кобыляцкой, С.М. Тропиной,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашининой Светланы Анатольевны, п. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2005 года по делу N А74-1897/2005, принятое судьей Л.И. Мельник,
при участии в судебном заседании:
от истца - гл. спец. С.А. Турчанова, доверенность от 07.12.2004,
от ответчика - адвоката М.А. Тодиновой, доверенность от 10.05.2005,
при ведении протокола судьей С.М. Тропиной.
Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашининой Светлане Анатольевне об освобождении земельного участка, площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд N 1, участок N 2.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2005 года исковые требования Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район удовлетворены, суд обязал предпринимателя Пашинину Светлану Анатольевну освободить земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд N 1, участок N 2 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик предприниматель Пашинина Светлана Анатольевна, не согласившись с решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 июня 2005 года, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2005 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 31 августа 2005 г.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30.06.2005 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает не основанным на представленных доказательствах вывод суда о самовольном занятии земельного участка, так как земельный участок был предоставлен в аренду на основании Постановления муниципального образования Усть-Абаканский поселковый совет N 686-П от 28.11.2001, и в силу заключенного договора аренды между сторонами сложились обязательственные правоотношения. Истец же выразил свои материально-правовые требования как освобождение самовольно занимаемого земельного участка, и суд, согласившись с ним, удовлетворил требование на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, применяемой именно в случаях самовольного занятия земельного участка.
Истец высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что в связи с истечением срока аренды земельного участка по договору аренды от 28.11.2001 право аренды земельного участка ответчика прекращено с 07.05.2005. При этом ответчик был уведомлен о невозможности заключения договора аренды на новый срок и необходимости освобождения земельного участка. Поскольку ответчик отказался добровольно освободить земельный участок, истец предъявил иск на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ с целью восстановления нарушенных прав на земельный участок, занимаемый без каких-либо оснований. Истец просил решение арбитражного суда от 30.06.2005 оставить без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район заявила требование в защиту нарушенного права на земельный участок, требуя освободить земельный участок при отсутствии у предпринимателя С.А. Пашининой права его занимать и использовать. Правовыми основаниями исковых требований истец указал статьи 622 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.
В предмет доказывания по такому иску входят следующие обстоятельства: - наличие у истца полномочий собственника на земельный участок; - отсутствие у ответчика права занимать и использовать земельный участок; - нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.
На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления являются выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления муниципального образования Усть-Абаканского поселкового совета N 686-П от 28.11.2001 муниципальное образование Усть-Абаканский поселковый совет и предприниматель С.А. Пашинина заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд N 1, участок N 2, площадью 47 кв. м, на трехлетний срок для установки мини-магазина. На основании указанного договора от 28.11.2001 зарегистрировано право аренды С.А. Пашининой с выдачей свидетельства от 16.05.2002 серия 19 МЮ N 086433.
На основании ст. 7 Закона Республики Хакасия от 26.09.2002 N 44 "Об образовании муниципального образования Усть-Абаканский район и установлении его границ" муниципальное образование Усть-Абаканский район является правопреемником Усть-Абаканского поселкового совета.
К компетенции Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район относятся полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, что закреплено статьями 11, 53 Устава муниципального образования Усть-Абаканский район.
В связи с истечением срока аренды земельного участка по договору от 28.11.2001 в мае 2005 года новый договор аренды сторонами не был заключен. Напротив, Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район направила в адрес предпринимателя С.А. Пашининой уведомления от 10.03.2005, от 22.03.2005, от 07.04.2005, от 11.05.2005 о том, что договор аренды не буден продлен на новый срок, в связи с чем просила освободить земельный участок.
Как видно из акта осмотра земельного участка от 19.05.2005, предприниматель С.А. Пашинина не выполнила требование истца об освобождении земельного участка от торгового павильона, что стало основанием для предъявления в суд данного иска о понуждении к освобождению земельного участка.
Поскольку истец доказал, что торговый павильон предпринимателя С.А. Пашининой занимает спорный земельный участок после истечения срока аренды и прекращения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для пользования земельным участком предпринимателем С.А. Пашининой не существует.
При этом суд расценил действия С.А. Пашининой как самовольное занятие земельного участка, сославшись на приложение N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Министерства природных отношений Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных отношений РФ от 25.05.1994 N 160.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал в решении причины, по которым на момент возникновения и рассмотрения спора ответчик занимает земельный участок самовольно. Эти причины - истечение срока договора аренды и отказ арендодателя заключить договор аренды на новый срок. С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда соответствующим действительности и допустимым.
Истец в обоснование иска ссылался на ряд обстоятельств - на истечение срока аренды, на отсутствие у ответчика права занимать земельный участок, невыполнение ответчиком законного требования об освобождении участка. Все указанные обстоятельства доказаны, поэтому суд признал обоснованными доводы истца о нарушении его прав на земельный участок и удовлетворил иск об освобождении земельного участка на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Апелляционная инстанция считает решение суда от 30 июня 2005 г. обоснованным и законным. При полном отсутствии доказательств наличия у ответчика права занимать земельный участок оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном предъявлении иска об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, что исключает его удовлетворение ввиду факта предоставления в аренду земельного участка в 2001 году, апелляционная инстанция полагает несостоятельным, так как ответчик указывает только на одно обстоятельство дела, оставляя без внимания другие существенные для дела обстоятельства - истечение срока аренды, отказ арендодателя от продления срока аренды и уклонение ответчика от исполнения законного требования освободить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу его иска о продлении срока действия договора аренды не имеет существенного значения по данному делу, так как суду не представлено доказательств принятия решения по иску в пользу ответчика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности разрешения данного спора самостоятельно, до принятия решения по иску ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но не подлежит взысканию в связи с оплатой.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2005 года по делу N А74-1897/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Председательствующий судья
Н.П.КОНОХОВА
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
С.М.ТРОПИНА