Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 09 апреля 2007 года № А47-10739/2006АК-36

    (Извлечение)
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Изопропанол" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) налоговой ставки 0 процентов по выручке 3797184 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 679270 руб. на основе налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговым органом было принято решение от 19.07.2006 г. N 12-40/126 об отказе ООО "Торговая Компания "Изопропанол" в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 679270 руб.
    Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что представленная налогоплательщиком копия контракта от 08.12.2005 г. N 335 не соответствует пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует неотъемлемая часть контракта в части урегулирования стоимости реализованных товаров на экспорт.
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 19.07.2006 г. N 12-40/126 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 г., Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Изопропанол" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, указывая на то, что стоимость поставленного на экспорт товара полностью соответствует условиям контракта от 08.12.2005 г. N 335, а сам контракт полностью соответствует требованиям налогового законодательства.
    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь в отзыве на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на несоответствие фактической стоимости отгруженной на экспорт продукции стоимости, предусмотренной условиями контракта от 08.12.2005 г. N 335 и отсутствие в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений или иных документов в которых оговаривалась бы стоимость товара отгруженного на экспорт.
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.
    Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:
    1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
    3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
    Обществом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации был представлен контракт от 08.12.2005 г. N 335 заключенный с "PETRO CARBO CHEM OY" (г. Хельсинки, Финляндия). В приложении N 2 от 13.01.2006 к контракту от 08.12.2005 г. N 335 указано, что продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FCA ст. Никель ЮУЖД до 189 метрических тонн, +/- 10 % в опционе продавца, в объеме вагонной нормы спирта изопропилового абсолютированного.
    Согласно грузовой таможенной декларации N 10416100/240106/0000076 обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар (спирт изопропиловый абсолютированный) в количестве 191,828 метрических тонн, что также подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 24.01.2006 г. N А 911576, А 911575, А 911574 и письмом Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
    Как следует из решения налогового органа, представленные налогоплательщиком копии ГТД и международных товарно-транспортных накладных полностью соответствуют требованиям пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с ГТД N 10416100/240106/0000076 стоимость отгруженного на экспорт товара составила 136733,36 долларов США. Согласно выписке филиала ОАО "Банк Оренбург", г. Орск от 24.01.2006 г. денежные средства в указанной сумме за поставленный экспортный товар поступили на транзитный валютный счет налогоплательщика в полном объеме.
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Изопропанол" документы полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Довод налогового органа о несоответствии контракта от 08.12.2005 г. N 335 требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
    В пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся требования не к контракту (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, а к таможенной декларации, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    Суд не принимает довод инспекции о несоответствии отгрузки заявителем товара в количестве 191,828 метрических тонн на сумму 136733,36 долларов США условиям контракта от 08.12.2005 г. N 335.
    Пунктом 4.1 контракта от 08.12.2005 N 335 предусматривается, что количество товара поставляемое продавцом и принимаемое покупателем определяется согласно количеству указанному в транспортных документах. В приложении N 2 от 13.01.2006 г. определено количество отгруженного товара - до 189 метрических тонн, +/- 10 %, расчетная стоимость по настоящему приложению составляет 134757 долларов США. Вместе с тем, п. 1.7 данного приложения предусматривает, что окончательный расчет производится после поставки.
    Поскольку разница между оговоренным количеством товара и поставленным не превышает 10 %, а весь поставленный товар полностью оплачен, суд пришел к выводу, что в данном случае нарушение условий контракта от 08.12.2005 г. N 335 отсутствует.
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
    Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного, отказ в возмещении ООО "Торговая Компания "Изопропанол" из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 679270 руб. следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.
    При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Изопропанол" следует удовлетворить.
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 19.07.2006 г. N 12-40/126 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 679270 руб.
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 104, 110 АПК РФ подлежат возврату заявителю за счет бюджета в который производилась ее уплата.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  1. 1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Изопропанол" (г. Орск Оренбургской области) удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 19.07.2006 г. N 12-40/126 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 г.
    2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
    2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Изопропанол" (г. Орск Оренбургской области) справку на возврат из бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.10.2006 г. N 804, после вступления решения в законную силу.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.