от 13 марта 2006 г. Дело N А74-1202/2006
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2006 года
Полный текст решения составлен 13 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод", город Саяногорск,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 17 ноября 2005 года N 60-ВК-ю "По делу об административном правонарушении".
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Рыбец О.В. по доверенности от 16 января 2006 года N 19-01/051369;
административного органа: Амандус А.В. по доверенности от 3 марта 2006 года N 80-01-19.
Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "САЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган) от 17 ноября 2005 года N 60-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "САЗ" поддержал заявленное требование, пояснив, что не оспаривает факт несвоевременного представления в банк справок о подтверждающих документах.
Однако заявитель полагает, что на расчеты по возмещению затрат по возврату порожних вагонов, не являющихся его собственностью, Положение Центрального банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) не распространяется, поскольку действия заявителя по уплате железной дороге стоимости возврата порожних вагонов и последующее возмещение иностранной фирмой указанных сумм не является услугой. Банк ранее принимал от ОАО "САЗ" справки о подтверждающих документах в отношении выполненных услуг по переработке лишь по актам выполненных работ. В связи с названным обстоятельством заявитель считает, что обязанность по представлению спорных справок у ОАО "САЗ" отсутствовала. Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконным.
Представитель Общества указывает на несоблюдение административным органом требований пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, так как в протоколе отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, устанавливающую ответственность за указанное в протоколе правонарушение. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ временно исполняющий обязанности руководителя административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не возвратил протокол должностному лицу, его составившему, а исправил описку путем принятия определения.
Кроме того, заявитель расценивает допущенное нарушение как малозначительное и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ. В обоснование этого просит принять во внимание, что нарушение задолго до проверки устранено, отрицательных последствий не наступило, Общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение валютного законодательства, Положение N 258-П ему не разъяснялось, судебная практика отсутствовала.
Представитель административного органа заявленное требование не признал, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что обязанность по представлению в установленный срок уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, возложена на резидента Положением N 258-П. Ответственность за несоблюдение установленных сроков представления соответствующих справок и документов предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска, имеет свидетельство о государственной регистрации от 29 июля 1999 года N 803.
На основании приказа руководителя административного органа от 14 октября 2005 года N 20 проведена проверка соблюдения ОАО "САЗ" валютного законодательства за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 3 ноября 2005 года N 226, в котором отражены нарушения Обществом валютного законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данные по контракту N 1195/3-620-2004-18 от 1 декабря 2003 года отражены в приложении N 5/2 к акту проверки.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 8 ноября 2005 года административным органом в отношении ОАО "САЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 60-ВК-ю по факту несоблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту N 1195/3-620-2004-18 от 1 декабря 2003 года. При этом указано, что ОАО "САЗ" допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии исполняющего обязанности управляющего директора Общества Петровой О.Ф., действующей на основании приказа от 3 ноября 2005 года N 950 о возложении обязанностей, доверенностей от 8 февраля 2005 года N 19 АА 130316 и от 24 мая 2005 года N 19 АА 122213.
Определением от 17 ноября 2005 года руководитель административного органа исправил допущенную в протоколе от 8 ноября 2005 года опечатку и указал на квалификацию нарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
17 ноября 2005 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, действующим на основании приказа от 18 августа 2004 года N 1782 л/с, принято Постановление о привлечении ОАО "САЗ" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту N 1195/3-620-2004-18 от 1 декабря 2003 года в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества Рыбец О.В., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2005 года N 19 АА 130313. Не согласившись с принятым Постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Оспариваемое Постановление получено ОАО "САЗ" 16 января 2006 года, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая положения статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, подпунктов 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ", арбитражный суд пришел к выводу, что полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого Постановления у должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия имелись.
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по контракту, заключенному между ОАО "САЗ" (переработчик) и нерезидентом - фирмой "Wаinflееt-Cоnsultаdоriа е Sеrvicоs Ldа" (заказчик), от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2004-18 и дополнительным соглашениям к нему.
Предметом контракта являлась передача нерезидентом 57327 +/- 5% метрических тонн (Мт) глинозема нероссийского происхождения, 321 +/- 5% Мт кремния нероссийского происхождения и 12655,95 +/- 5% кокса нефтяного прокаленного нероссийского происхождения для переработки в сплавы алюминиевые. Согласно условиям договора товар для переработки подлежал передаче иностранной фирмой ОАО "САЗ" на условиях DАF ж.д. станция погранперехода РФ/FСА ж.д. станция порта РФ согласно Инкотермс 2000. Товарная продукция подлежала передаче нерезиденту на условиях FСА ж.д. станция Камышта Красноярской ж.д. согласно Инкотермс 2000.
1 апреля 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны договорились, что в случае поставки товара для переработки в вагонах, не являющихся собственностью перевозчика, затраты по возврату порожних вагонов (дополнительные расходы) возмещаются нерезидентом сверх стоимости переработки путем выставления ОАО "САЗ" счетов с приложением подтверждающих документов (акты, счета ж.д. и пр.).
15 марта 2005 года заявитель представил в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по указанному выше контракту по следующим актам приемки-сдачи услуг: - от 1 августа 2004 года (фактический ж.д. тариф по возврату порожних вагонов из-под глинозема июле на сумму 1317828,72 рублей); - от 1 сентября 2004 года (фактический ж.д. тариф по возврату порожних вагонов из-под глинозема августе на сумму 1267143,00 рублей); - от 1 ноября 2004 года (фактический ж.д. тариф по возврату порожних вагонов из-под глинозема октябре на сумму 1325791,36 рублей); - от 1 декабря 2004 года (фактический ж.д. тариф по возврату порожних вагонов из-под глинозема в ноябре на сумму 5826556,80 рублей); - от 1 января 2005 года (фактический ж.д. тариф по возврату порожних вагонов из-под глинозема в декабре на сумму 3065640,00 рублей).
Общество, не оспаривая фактов осуществления валютных операций и представление справок о подтверждающих документах с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 Положения N 258-П, считает, что обязанность по представлению данных форм отчетности в уполномоченный банк у него отсутствовала, поскольку указанное Положение применяется к расчетам за оказанные услуги. Отношения между ОАО "САЗ" и нерезидентом по возмещению за оплаченный тариф по возврату порожних вагонов услугой не являются.
Арбитражный суд расценивает доводы заявителя как несостоятельные. При этом суд исходит из следующего.
Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относит использование резидентом и нерезидентом валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Следовательно, заявитель в рамках контракта от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2004-18 и дополнительных соглашений к нему осуществлял валютные операции.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 5, части 3 статьи 23 названного Закона органом валютного регулирования в Российской Федерации является Центральный банк России, который в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, в том числе устанавливать порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Центральный банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль и по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В пределах предоставленных полномочий Центральным банком Российской Федерации 1 июня 2004 года принято Положение N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
Согласно пункту 1.1 Положения N 258-П действие данного нормативного акта распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.
В пункте 1.2 Положения N 258-П определены валютные операции, на которые оно не распространяется. Спорные операции в данный перечень не входят.
Учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 Положения N 258-П, и контроль за их проведением осуществляется уполномоченным банком, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Центрального банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (пункт 1.3 Положения N 258-П).
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что названное Положение распространяется на все валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов, связанных с вывозом с таможенной территории или ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, а также за оказываемые услуги, выполняемые работы по внешнеэкономическим контрактам, на которые открыты паспорта сделки в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечисленных в п. 1.2 Положения N 258-П.
Как следует из материалов дела, ОАО "САЗ" оформлен в установленном порядке в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации, паспорт сделки N 04060040/1481/0000//3/0 по внешнеэкономическому контракту, заключенному между ОАО "САЗ" и нерезидентом - фирмой "Wainfleet-Consultadoria е Servicos Lda", от 1 декабря 2003 года N 1195/3-620-2004-18.
Возмещение затрат, связанных с возвратом порожних вагонов в соответствии с актами приема-сдачи услуг от 1 августа, 1 сентября, 1 ноября, 1 декабря 2004 года и 1 января 2005 года, предусмотрено пунктами 4, 8 дополнительного соглашения от 1 апреля 2004 года N 1 к названному контракту, являющимся его неотъемлемой частью.
Поскольку возмещение спорных затрат осуществляется в рамках внешнеторгового контракта и является валютной операцией, на эти операции распространяется действие Положения N 258-П.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг.
Арбитражным судом установлено, и это не оспаривается заявителем, что справки к подтверждающим документам о стоимости ж/д тарифа по возврату порожних вагонов были представлены в банк 15 марта 2005 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока (приложение N 5/2 к акту проверки).
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что материалами дела доказан факт правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В обоснование довода об отсутствии вины в совершении спорного нарушения ОАО "САЗ" указывает на то, что уполномоченный банк, принимавший первоначальные справки о подтверждающих документах, обязан был указать на то, что услуги по возврату порожних вагонов и их стоимость также должны быть подтверждены справками.
Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 2.4 Положения N 258-П такая обязанность возложена непосредственно на резидента. Заключая внешнеэкономический контракт и осуществляя валютные операции, заявитель должен знать установленные валютным законодательством и иными нормативными актами обязанности, в том числе и о своевременном представлении в банк справок к подтверждающим документам.
Вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении спорного правонарушения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за допущенное нарушение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления.
Действительно, в протоколе имеется ссылка на статью 15.14 КоАП РФ. В то же время в данном протоколе административным органом описано допущенное ОАО "САЗ" правонарушение, выразившееся в нарушении сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 60-ВК-ю от 9 ноября 2005 года указано на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела 17 ноября 2005 года руководитель административного органа устранил допущенную в протоколе опечатку путем вынесения соответствующего определения.
При составлении протокола об административном правонарушении гарантии, предусмотренные частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "САЗ" административным органом соблюдены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что указанное нарушение не является существенным и не нарушило права заявителя.
Приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности спорного правонарушения обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Они в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ учтены административным органом путем назначения минимальной суммы штрафа, определенной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).
Арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав спорного административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Исследовав вопрос о соблюдении сроков давности привлечения ОАО "САЗ" к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как было указано, заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление в банк справок о подтверждающих документах, сроки представления которых установлены как 15 сентября, 15 октября, 15 декабря 2004 года, 15 января и 15 февраля 2005 года.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным по истечении срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, то есть 15 сентября, 15 октября, 15 декабря 2004 года, 15 января и 15 февраля 2005 года.
На вопрос арбитражного суда представитель административного органа пояснил, что, действительно, на момент вынесения оспариваемого Постановления (17 ноября 2005 года) срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек по справкам со сроками представления 15 сентября и 15 октября 2004 года.
В то же время арбитражным судом учитывается, что данное обстоятельство не повлияло на незаконность оспариваемого Постановления, поскольку по справкам со сроками представления 15 декабря 2004 года, 15 января и 15 февраля 2005 года срок давности привлечения ОАО "САЗ" к ответственности административным органом соблюден.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого Постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.
Определением от 1 февраля 2006 года арбитражным судом было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Постановления до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения спора, с момента вступления настоящего решения в законную силу принятые судом обеспечительные меры прекращают свое действие.
При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям от 20 января 2006 года N 198 на сумму 2000 рублей и от 26 января 2006 года N 323 на сумму 1000 рублей уплачена государственная пошлина.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2006 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена заявителю.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей по заявлению об обеспечительных мерах по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", находящегося в городе Саяногорске, промплощадка, свидетельство о государственной регистрации от 29 июля 1999 года N 803, выданное Администрацией города Саяногорска, о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17 ноября 2005 года N 60-ВК-ю "По делу об административном правонарушении", принятого в городе Абакане, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ