Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 08 мая 2008 года № А47-10907/2007АК-106

    (Извлечение)
  1. государственное учреждение "Первомайский лесхоз" (далее - ГУ "Первомайский лесхоз", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по Первомайскому району УГПН ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2007 г. N 107.
    2. Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года в помещении коровника, находящегося в пользовании Сергиевского лесничества государственного учреждения "Первомайский лесхоз", расположенного по адресу Оренбургская область, Первомайский район, с. Сергиевка, Государственным учреждением "Первомайский лесхоз" была оставлена без присмотра топящаяся печь, допущен перекал печи, что привело к пожару без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека и без наступления иных тяжких последствий. Прямой ущерб от пожара составил 69 272 руб.
    В результате заявителем были нарушены требования п. 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее Правила пожарной безопасности).
    Факт нарушения подтверждается актом о пожаре от 26.11.2007 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2007 г., вынесенным после рассмотрения сообщения о пожаре в коровнике ГУ "Первомайский лесхоз" поступившего от директора ГУ "Первомайский лесхоз" К., объяснениями работника (сторожа) ГУ "Первомайский лесхоз" Н. от 26.11.2007 г.
    13 декабря 2007 года государственным инспектором Первомайского района по пожарному надзору инспектором отдела Государственного пожарного надзора по Первомайскому району УГПН ГУ МЧС России по Оренбургской области с участием законного представителя Государственного учреждения "Первомайский лесхоз" был составлен протокол об административном правонарушении N 107.
    В объяснениях к протоколу N 107 директор ГУ "Первомайский лесхоз" указал, что было проведено внутреннее расследование по факту пожара в коровнике, находящегося в пользовании учреждения, виновные в возникновении пожара были привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности.
    18 декабря 2007 года начальником отдела Государственного пожарного надзора по Первомайскому району УГПН ГУ МЧС России по Оренбургской области в присутствии законного представителя учреждения вынесено постановление N 107 о назначении административного наказания, согласно которому Государственное учреждение "Первомайский лесхоз" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 рублей.
    Не согласившись с постановлением от 18.12.2007 г. N 107, заявитель оспорил его в судебном порядке, считая, что у Государственного учреждения "Первомайский лесхоз" отсутствует обязанность по соблюдению плавил пожарной безопасности в отношении коровника, так как он не состоит на балансе учреждения.
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку, коровник находился в пользовании у ГУ "Первомайский лесхоз", пожар произошел по вине работника учреждения и данный факт заявитель не отрицает, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
    В материалы дела заявителем предоставлен Устав Государственного учреждения "Первомайское лесничество" в соответствии с которым ГУ "Первомайское лесничество" является правопреемником всех прав и обязанностей государственного учреждения "Первомайский лесхоз".
    Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
    С учетом изложенного суд производит замену государственного учреждения "Первомайский лесхоз" на надлежащего заявителя Государственное учреждение "Первомайский лесничество", в порядке процессуального правопреемства.
    Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    В силу части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
    В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
    Таким образом, используя помещение коровника в целях осуществления основной деятельности лесхоза, а именно для хранения станков и других материальных ценностей на период работы в лесу и размещения животных, ГУ "Первомайское лесничество" обязано было обеспечить соблюдение работниками учреждения правил пожарной безопасности в указанном помещении.
    Пунктом 70 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи и перекаливать печи.
    Осуществляя охрану коровника, работник ГУ "Первомайский лесхоз" - сторож Н. оставил печь в помещении без присмотра, допустил перекал печи, что привело к возникновению пожара в используемом заявителем помещении коровника.
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают данное юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия проводятся работником от имени юридического лица, следовательно, учреждение несет за них ответственность.
    Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника.
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании положений ст.ст. 65 - 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным и подтвержденным документально.
    Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения "Первомайское лесничество", суд приходит к заключению об отсутствии нарушений указанных норм в действиях административного органа.
    Доводы заявителя о том, что коровник является бесхозным и у ГУ "Первомайское лесничество" в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по его содержанию и в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении данного коровника, отклоняется судом по следующим основаниям.
    В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела справку от 18.12.2007 г. о том, что в ГУ "Первомайский лесхоз" коровник на счете 01 (основные средства) не числится, перечень основных средств на 01.12.2007 г. ГУ "Первомайский лесхоз" (л.д. 66 - 78), согласно которому на балансе у учреждения коровник отсутствует.
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
    Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования Сергиевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и Государственное учреждение "Первомайский лесхоз" заключили договор от 02.04.2007 г. N 3 об аренде земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Сергиевка, ул. Советская, для хозяйственных построек для содержания скота и техники и складирования кормов.
    В пункте 1.2 данного договора указывается, что на передаваемом в аренду земельном участке имеются хозяйственные постройки и площадка для складирования кормов.
    Факт использования указанного земельного участка и находящихся на нем построек, а также перечисление арендной платы заявитель не отрицает.
    Следовательно, ГУ "Первомайское лесничество" является лицом уполномоченным пользоваться помещением (коровником), расположенном на арендованном земельном участке, а, значит, соблюдать правила пожарной безопасности в отношении данного имущества.
    Ответчиком в судебном заседании был представлен запрос Главе администрации МО Сергиевский сельсовет Первомайского района С. о том, в чьей собственности находится постройка (коровник), расположенная на земельном участке по адресу: с. Сергиевка, ул. Советская.
    В ответе от 07.04.2008 г. N 89 глава МО Сергиевский сельсовет Первомайского района С. сообщила о том, что хозяйственная постройка (коровник) находится в собственности ГУ "Первомайский лесхоз", документов, подтверждающих право собственности, не имеется.
    Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о нахождении спорного коровника в собственности у заявителя.
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный коровник находился в пользовании у ГУ "Первомайское лесничество" в соответствии с договором аренды земельного участка и имеющихся на нем построек.
    Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
    Своими действиями по размещению животных, складированию станков и других материальных ценностей ГУ "Первомайское лесничество" приняло в пользование помещение коровника и использовало данное помещение для своей производственной деятельности.
    Кроме того, об использовании коровника заявителем свидетельствует "Справка об ущербе, причиненном пожаром произошедшем 26 ноября 2007 г. в здании коровника Сергиевского лесничества ГУ "Первомайский лесхоз" от 28.11.2007 г. N 143, подписанная директором ГУ "Первомайский лесхоз" К. и главным бухгалтером З.
    Доводы заявителя о том, что договор от 02.04.2007 г. N 3 об аренде земельного участка и находящихся на нем построек является незаключенным, в связи с тем, что в нем не определены существенные условия данного договора, не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены постановления от 18.12.2007 г. N 107 о назначении административного наказания, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения.
    Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Государственному учреждению "Первомайское лесничество" следует отказать.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  2. 1. Произвести замену Государственного учреждения "Первомайский лесхоз" на надлежащего заявителя - Государственное учреждение "Первомайское лесничество".
    3. 2.В удовлетворении требований Государственного учреждения "Первомайское лесничество" отказать.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на и интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.