Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 08 октября 2004 года № А74-3117/2004-К2

    от 8 октября 2004 г. Дело N А74-3117/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2004 г.
    Полный текст решения изготовлен 8 октября 2004 г.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, о признании недействительным заключения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия от 19 мая 2004 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 574060 рублей 81 копейки.
    Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
    В судебном заседании принимали участие представители заявителя - Овсянников С.А. (доверенность от 12.01.2004 N Д-17/206); представители УМНС - Корнеев М.В. (доверенность от 18.02.2004 N ЛК-05-13/1053), Тарасова Г.И. (доверенность от 31.05.2004 N ЛК-05-13/2938).
    Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (далее - Управление) от 19 мая 2004 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 574060 рублей 81 копейки.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
    Управление в отзыве на заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, требования не признало, полагает, что Обществу правомерно отказано в возмещении налога из бюджета.
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
    Управлением проведена проверка наличия права Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в связи с экспортом продукции (работ, услуг), на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г.
    19 мая 2004 г. Управлением составлено заключение, согласно которому Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 679800 рублей 08 копеек.
    Общество оспаривает указанное заключение в части отказа в возмещении налога в сумме 574060 рублей 81 копейки по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 и 6 заключения.
    Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
    Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    В отношении вычетов сумм налога при экспорте товаров пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Относительно факта экспорта товара спор между сторонами отсутствует.
    По пункту 1 заключения
    В обоснование правомерности применения вычета по НДС в сумме 1134 рублей 27 копеек Обществом представлен счет-фактура ООО "Крезол" от 19.08.2003 N 118. Налоговый орган пришел к выводу, что указанный счет составлен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны сведения о несуществующем поставщике. В подтверждение указанного обстоятельства Управлением представлен ответ Межрайонной ИМНС N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу от 26.03.2004 на запрос ИМНС по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, из которого следует, что 15.07.2003 ООО "Крезол" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
    Общество полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, счет-фактура N 118 соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в ней указаны все необходимые реквизиты, счет-фактура заверен печатью филиала ООО "Крезол" в г. Красноярске, товар по счету-фактуре получен 24.09.2003, что подтверждено приходным ордером. Общество полагает, что в обязанности налогоплательщика не входит контролирование государственной регистрации юридических лиц.
    Арбитражный суд считает доводы Общества несостоятельными.
    Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2004, представленной по запросу ИМНС по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия Межрайонной ИМНС N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, 15.07.2003 в ЕГР внесена запись о прекращении деятельности ООО "Крезол".
    Следовательно, после указанной даты Общество юридически не существовало и не могло участвовать в хозяйственных операциях, в том числе от имени Общества не мог быть предъявлен счет-фактура. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает правомерным вывод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре N 118. Указанный счет не может являться основанием для применения вычета по НДС.
    Не влияет на вывод арбитражного суда то обстоятельство, что имеется подтверждение факта отпуска товара филиалом ООО "Крезол" в г. Красноярске - накладная от 19.09.2003, так как с ликвидацией юридического лица прекращают свое существование все его филиалы и представительства. Кроме того, согласно выписке из ЕГР Общество в момент его существования не имело филиалов и представительств.
    Арбитражный суд также полагает, что Обществом не представлено убедительных доказательств оплаты счета-фактуры N 118 в полном объеме. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 705 от 25.06.2003, согласно которому произведена предоплата за хим. реактивы по договору I/02-462 от 25.09.2002 спецификации N 5 от 04.06.2003. Счет-фактура N 118 предъявлена на оплату товаров, предусмотренных спецификацией N 7 от 20.08.2003.
    При этом при предъявлении к возмещению НДС по декларации за декабрь 2003 г. Общество в подтверждение вычета представило в налоговый орган счет-фактуру ООО "Крезол" N 114 от 22.08.2003 на сумму 41017 рублей 15 копеек (в т.ч. НДС - 6836 рублей 19 копеек), в которой также сделана ссылка на платежный документ, которым произведена предоплата - платежное поручение N 705 от 25.06.2003.
    Таким образом, достоверно установить, оплачен ли и в какой сумме НДС по счету-фактуре N 118 от 19.08.2003 не представляется возможным.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в возмещении НДС в сумме 1134 рублей 27 копеек Обществу отказано на законном основании.
    По пункту 3 заключения
    Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 3565 рублей 45 копеек по счету-фактуре ООО "Промрезинотехник" от 27.06.2003 N 895 в связи с отсутствием подтверждения оплаты указанного счета в январе 2004 г.
    В подтверждение оплаты НДС по данному счету-фактуре Общество представило платежное поручение от 28.07.2003 N 843, из которого следует, что произведена предоплата за ленту транспортерную по договору I/01-77 от 29.01.2001. Ссылка на счет-фактуру отсутствует. Кроме того, Обществом представлено письмо от 17.02.2004 в адрес ООО "Промрезинотехник" с просьбой считать измененной графу "назначение платежа" в платежном поручении N 843.
    Управление считает, что Общество было вправе включить указанный счет-фактуру в книгу покупок и предъявить к вычету НДС по данному счету-фактуре только после получения одобрения поставщиком - ООО "Промрезинотехника" изменения назначения платежа, то есть в феврале 2004 г.
    Общество полагает, что выполнило условия, предусмотренные для применения налогового вычета, представило документ, подтверждающий уплату поставщику налога.
    Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ Управления в возмещении НДС по данному основанию не соответствует положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.
    В частности, согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.
    В силу положений статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов является оплата налога поставщику и принятие приобретенных для производственной деятельности товаров на учет.
    В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).
    Оплата товаров, приобретенных у ООО "Промрезинотехника", произведена платежным поручением N 843 от 27.07.2003. Подтверждением этого обстоятельства является согласованное с ООО "Промрезинотехника" письмо Общества от 17.02.2004.
    На момент предъявления НДС к возмещению имелись все условия для применения вычета по НДС, и Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность указанного вычета.
    При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении налога в сумме 3565 рублей 45 копеек.
    По пункту 6 заключения
    Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 569361 рубля 09 копеек по счету-фактуре Энергосбыта ОАО "Хакасэнерго" от 29.08.2003 N 16016/5/2 в связи с тем, что оплата указанного счета, по мнению налогового органа, произведена не в сентябре 2003 г., а в октябре. В подтверждение оплаты НДС по данному счету-фактуре Обществом представлен платежный ордер от 08.09.2003 N 652, в котором в графе "назначение платежа" указан счет-фактура 16016/5/2 от 03.09.2003, а также письмо Энергосбыта, направленное в адрес Общества 02.10.2003, согласно которому дату счета-фактуры следует считать 29.08.2003.
    Налоговый орган полагает, что счет-фактура N 16016/5 мог быть внесен в книгу покупок, а НДС по данному счету предъявлен к вычету только в октябре 2003 г. после получения письма Энергосбыта, подтверждающего оплату платежным поручением именно указанного счета.
    Общество полагает, что оплата счета-фактуры произведена в сентябре 2003 г., а письмом от 02.10.2003 Энергосбыт лишь исправил неточность, допущенную Обществом при указании счета-фактуры в графе "назначение платежа" платежного документа.
    Арбитражный суд полагает приведенные Обществом доводы убедительными.
    Как уже указывалось выше, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).
    Оплата счета-фактуры N 16016/5/2 от 28.08.2003 произведена Обществом в момент списания банком соответствующих денежных средств с расчетного счета Общества.
    Последующее направление поставщиком (продавцом) письменного сообщения о необходимости внесения уточнения в назначение платежа не изменяет дату платежа.
    Указанное сообщение необоснованно расценивается Управлением как изменение назначения платежа.
    Из обстоятельств дела следует, что в платежном ордере была допущена описка в дате оплачиваемого счета-фактуры. Назначением платежа являлась оплата полученной электроэнергии за период с 29.07.2003 по 29.08.2003. К счету-фактуре Обществом был приложен счет за потребленную электроэнергию, в котором указан тот же период образования задолженности, что и в счете-фактуре. Сумма по счету соответствует количеству и стоимости отпущенной электроэнергии, указанной в счете-фактуре.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражным суд считает отказ налоговой инспекции в возмещении из бюджета налога в сумме 569361 рубля 09 копеек не соответствующим положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности отказа в возмещения НДС в сумме 572926 рублей 54 копеек.
    В целях восстановления нарушенного права ООО "Сорский ГОК" в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 572926 рублей 54 копеек.
    Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Общество - в сумме 1 рубль 98 копеек, на налоговую инспекцию - в сумме 998 рублей 02 копейки.
    Налоговые органы в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты, в связи с чем взыскание госпошлины с налоговой инспекции не производится.
    Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 998 рублей 02 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
    Признать недействительным заключение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия от 19 мая 2004 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 572926 рублей 54 копеек, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
    Обязать Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия, г. Абакан, произвести обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск Усть-Абаканского района, возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 572926 рублей 54 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
    2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск Усть-Абаканского района, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 998 рублей 02 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка от 16.07.2004, подлинник которой остается в арбитражном деле.
    Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
    Судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ