Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 29 сентября 2004 года № А74-3455/2004-К2

    от 29 сентября 2004 г. Дело N А74-3455/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2004 года
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    индивидуального предпринимателя Куликовой Лидии Львовны, город Абакан,
    к Административной комиссии города Абакана, город Абакан,
    об оспаривании Постановления от 28 июля 2004 года N 000310 о привлечении к административной ответственности,
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, город Абакан.
    В судебном заседании принимали участие:
    заявитель: Куликова Л.Л., свидетельство от 13 ноября 2003 года N 23212;
    представитель Административной комиссии г. Абакана: Жуганов Д.О. по доверенности от 2 июля 2004 года N 23-АК-д;
    представитель УКХТ администрации г. Абакана: отсутствовал.
    Индивидуальный предприниматель Куликова Лидия Львовна (далее - Куликова Л.Л. или Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Административной комиссии города Абакана (далее - Административная комиссия) от 28 июля 2004 года N 000310 о привлечении к административной ответственности.
    Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании Куликова Л.Л. поддержала требования, ссылаясь при этом на тот факт, что при наложении взыскания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
    Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, а также то, что оно было совершено впервые и что предпринимательская деятельность осуществляется недавно, заявитель полагает, что Административная комиссия должна была ограничиться наложением минимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года N 17 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон РХ "Об административных правонарушениях"), а именно - предупреждением.
    Представитель Административной комиссии требования не признал, указав, что состав административного правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности допущено не было, в связи с чем оспариваемое Постановление вынесено законно.
    Представитель третьего лица - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее - УКХТ администрации г. Абакана) в судебном заседании отсутствовал.
    Определение об отложении судебного заседания получено им 30 августа 2004 года (уведомление N 22202).
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
    В предварительном судебном заседании представитель третьего лица - УКХТ администрации г. Абакана - пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления в связи с выявленным фактом расклейки двух объявлений на двух столбах, расположенных на перекрестке улиц Т. Шевченко и Ленина города Абакана.
    Морозова Юлия Викторовна, опрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что примерно 25 или 26 июля 2004 года она получила от своего работодателя - Куликовой Л.Л. около 20 объявлений с указанием разместить их на досках объявлений и разбросать в почтовые ящики. Два из этих объявлений она наклеила на столбы, расположенные на перекрестке улиц Т. Шевченко и Ленина города Абакана.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Куликова Л.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 ноября 2003 года N 23212, выданным Регистрационной палатой Администрации города Абакана.
    26 и 27 июля 2004 года специалистом УКХТ администрации г. Абакана Батцевой Н.И. был выявлен факт расклейки на столбах, расположенных на перекрестке улиц Т. Шевченко и Ленина города Абакана, двух афиш об услугах салона-парикмахерской "Марсель", владелицей которого является предприниматель Куликова Л.Л.
    В связи с указанным обстоятельством в отношении Предпринимателя 27 июля 2004 года составлен протокол N I-317/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 60 Закона РХ "Об административных правонарушениях".
    28 июля 2004 года Административной комиссией вынесено Постановление серии АА N 000310, согласно которому Куликова Л.Л. привлечена к административной ответственности за расклейку афиш в неустановленных местах на основании части 1 статьи 60 Закона РХ "Об административных правонарушения" в виде штрафа в размере 5 МРОТ, что составило 500 рублей.
    При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель пояснила, что давала задание ученицам разбросать афиши в почтовые ящики, а не расклеивать их на столбах и заборах.
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление по следующим основаниям.
    Частью 2 статьи 5 Закона РХ "Об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов, рассмотрение дел, назначение административных наказаний, обжалование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с федеральными законами.
    Из изложенного следует, что порядок производства по административному делу, составления протокола, назначения наказания, обжалования и исполнения постановления регулируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
    Согласно части 1 статьи 60 Закона РХ "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты в городах и других населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.
    В соответствии с пунктом 14.6 Правил содержания улиц, площадей, элементов благоустройства в городе Абакане, утвержденных решением городского Совета депутатов от 17 апреля 1997 года N 238, запрещено расклеивать афиши и объявления на заборах, фасадах зданий и в других местах, устанавливать рекламы, витрины и щиты в решетках ограждений и в неуказанных местах.
    Согласно пункту 47 названных Правил расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений, реклам разрешается только на специально установленных щитах.
    Постановлением Мэра города Абакана от 17 октября 2003 года N 1583 установлены специально оборудованные места для расклейки объявлений.
    Порядок установки, размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации, распространяемой на территории города Абакана юридическими и физическими лицами, определен Положением о размещении и распространении наружной рекламы и информации в городе Абакане, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 1 июля 2003 года N 407.
    Пунктами 5.2.15 и 12.1 названного Положения определено, что объявления, плакаты, листовки и иная печатная продукция расклеивается в специально отведенных местах.
    Должностные лица и граждане, допустившие расклейку объявлений в неустановленных местах, несут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ (пункт 12.3 указанного Положения).
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 60 Закона РХ "Об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий, а равно правил по обеспечению чистоты в городе, имели место в действиях Куликовой Л.Л.
    Довод заявителя об отсутствии ее вины в связи с тем, что она не давала своим работникам указаний по расклейке рекламы в неустановленных местах, не принимается судом ввиду следующего.
    Предприниматель, являющийся работодателем, несет ответственность за действия своих работников, поскольку расклейка рекламы производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности Куликовой Л.Л.
    В рассматриваемой ситуации работник Морозова Ю.В. при осуществлении действий, связанных с распространением объявлений, выступала от имени предпринимателя Куликовой Л.Л.
    В связи с изложенным арбитражный суд признал, что субъект правонарушения и наличие вины Предпринимателя определены Административной комиссией правильно.
    По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
    Согласно пункту 15 части 1 статьи 11 Закона РХ "Об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 60 названного Закона, составляют уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций.
    Пунктом 1 решения Абаканского городского Совета депутатов от 13 апреля 2004 года N 17 установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 60 Закона РХ "Об административных правонарушениях", уполномочены составлять специалисты УКХТ администрации г. Абакана.
    Вследствие этого арбитражный суд полагает, что протокол об административном нарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом.
    Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
    Статьей 1 Закона Республики Хакасия от 1 октября 2003 года N 50 "Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия" установлено, что административная комиссия является коллегиальным органом административной юрисдикции и может быть образована в муниципальном образовании в Республике Хакасия.
    Согласно статье 4 названного Закона РХ административные комиссии создаются в соответствии с Уставами муниципальных образований по решению представительных органов местного самоуправления.
    Решением Абаканского городского Совета депутатов от 13 апреля 2004 года N 24 образована Административная комиссия при Администрации города Абакана.
    Учитывая вышеприведенное, а также положения пункта 2 статьи 6, части 1 статьи 8 Закона РХ "Об административных правонарушениях", статьи 8, пунктов 1 и 1-1 статьи 16 Закона РХ "Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия", арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией города Абакана в пределах предоставленных полномочий.
    Нарушения статьи 4.5 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел, так как оспариваемое Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 названной статьи.
    Тем не менее, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Куликовой Л.Л. по следующим основаниям.
    Статья 3.4 КоАП РФ определяет одной из мер наказания за совершение административного правонарушения предупреждение. Согласно данной статье предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
    Согласно части 2 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
    Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    Учитывая вышеприведенные нормы, арбитражный суд приходит к выводу, что Административная комиссия при определении вида и размера взыскания должна была учесть характер совершенного правонарушения, личность Куликовой Л.Л., ее имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
    На вопрос суда о том, чем руководствовалась Административная комиссия при наложении взыскания в виде штрафа, а не в виде предупреждения, предусмотренного в качестве минимального наказания за рассматриваемое правонарушение, ее представитель пояснил, что это было решение коллегиального органа и принято оно в пределах санкции.
    Каких-либо конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих об обоснованности наложения взыскания в размере, превышающем минимальный, Административная комиссия суду не назвала.
    При этом было указано на распространенность практики расклейки объявлений в неустановленных местах и на необходимость строгого наказания нарушителей в профилактических целях.
    Как пояснил в судебном заседании представитель Административной комиссии, информацией о том, что Куликова Л.Л. ранее привлекалась к административной ответственности, он не располагает.
    По мнению арбитражного суда, Административной комиссией неправомерно не учтены следующие установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства:
    - правонарушение совершено впервые;
    - отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
    - в неустановленных местах было расклеено всего две афиши;
    - предпринимательской деятельностью Куликова Л.Л. занимается недавно.
    Поскольку Административной комиссией не были учтены форма вины Предпринимателя - неосторожность, а также вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства, арбитражный суд полагает, что оспариваемое Постановление в части наложения штрафа следует отменить и ограничиться объявлением Куликовой Л.Л. предупреждения о недопустимости нарушения правил благоустройства города.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Заявление индивидуального предпринимателя Куликовой Лидии Львовны, проживающей в городе Абакане по улице Крылова, 82 - 78, свидетельство о государственной регистрации от 13 ноября 2003 года N 23212, удовлетворить.
    Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии города Абакана от 28 июля 2004 года N 000310 в части наложения штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 500 рублей, в связи с его несоответствием статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 60 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года N 17 "Об административных правонарушениях".
    В порядке статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить индивидуальному предпринимателю Куликовой Лидии Львовне предупреждение о недопустимости нарушения правил благоустройства города.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ