от 14 апреля 2005 г. Дело N А74-2749/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2005 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Прилепскому Алексею Алексеевичу, город Абакан, о взыскании 2239938 рублей 77 копеек.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие:
представитель заявителя: Курочкина И.А. (доверенность от 11.01.2005)
предприниматель отсутствовал
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прилепского Алексея Алексеевича (далее - Предприниматель) 2239938 рублей 77 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: доначисленные налоги 1374760 рублей 11 копеек; пени в сумме 438913 рублей 69 копеек за несвоевременную уплату налогов; налоговые санкции по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 426264 рубля 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
В судебном заседании 04.03.2005 представитель Налоговой инспекции уточнила сумму заявленных требований. Налоговая инспекция просит взыскать с индивидуального предпринимателя Прилепского Алексея Алексеевича 1373454 рубля 47 копеек, в том числе: доначисленные налоги 825741 рубль 74 копейки; пени в сумме 231251 рубля 44 копеек за несвоевременную уплату налогов; налоговые санкции по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 316461 рубль 29 копеек. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение об отложении судебного разбирательства получено Предпринимателем 11.02.2003. В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя.
Пояснения представителя заявителя, представителя Предпринимателя, данные им в предыдущих заседаниях, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Прилепский Алексей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Абакана 06.02.2001 (свидетельство N 18967), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2003 N 229 и 18.02.2004 вынесено решение N 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На налогоплательщика наложен штраф в общей сумме 426264 рубля 97 копеек. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1374760 рублей 11 копеек и пени в сумме 438913 рублей 69 копеек. Решение и требование N 25632 об уплате налогов, пени и налоговых санкций получены Предпринимателем 18.02.2004. Налоги, пени и налоговые санкции налогоплательщиком не уплачены.
По требованиям Налоговой инспекции о предоставлении документов для налоговой проверки Предпринимателем документы налоговому органу не были представлены. В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлен арбитражному суду пакет документов. Данные документы исследованы налоговым органом. При исследовании документов Налоговой инспекцией приняты частично возражения Предпринимателя, что явилось основанием для уменьшения размера заявленных требований.
Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Налог на доходы физических лиц
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
2001 год
При проверке Налоговая инспекция исходила из суммы дохода, отраженной Предпринимателем в декларации как полученной от оптовой торговли 4802025 рублей 11 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя пояснил, что в декларации следовало отразить доход от оптовой торговли в сумме 2603725 рублей 11 копеек. Представители Налоговой инспекции согласились с доводом представителя Предпринимателя.
Сумма расходов Предпринимателя по оптовой торговле по результатам проверки составила 123211 рублей 81 копейку. В отзыве на заявление представителем Предпринимателя сумма расходов по оптовой торговле исчислена в размере 2151512 рублей. Также представителем Предпринимателя представлены документы в подтверждение суммы расходов. Данные документы Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной проверки не исследовались, так как не были представлены Предпринимателем на проверку.
В ходе судебного разбирательства Налоговой инспекцией исследованы представленные Предпринимателем документы. Налоговая инспекция согласилась, что расходы на сумму 1773108 рублей 38 копеек подтверждены первичными документами.
Необходимо отметить, что при исчислении суммы расходов представителем Предпринимателя допущены арифметические ошибки. Сумма прочих расходов по данным Предпринимателя составит 71939 рублей 56 копеек. Из данной суммы: 16695 рублей 10 копеек признаны Налоговой инспекцией обоснованно отнесенными в состав расходов, 55244 рубля 46 копеек необоснованно отнесены в состав расходов.
Расходы, связанные с приобретением товаров, по данным Предпринимателя составят 2899715 рублей 90 копеек (при исчислении суммы в отзыве также допущена арифметическая ошибка). Из данной суммы: 1756413 рублей 28 копеек признаны Налоговой инспекцией обоснованно отнесенными в состав расходов, 1143302 рубля 62 копейки необоснованно отнесены в состав расходов.
Арбитражный суд, исследовав представленные документы, письменные пояснения представителей Налоговой инспекции и Предпринимателя, полагает обоснованной позицию Налоговой инспекции, которая принята ею после исследования представленных Предпринимателем документов.
Вместе с тем арбитражный суд не согласен с позицией налогового органа по поводу прочих расходов в сумме 7053 рублей 62 копеек и 320 рублей.
Арбитражный суд полагает, что Предприниматель вправе заявлять в составе профессиональных налоговых вычетов командировочные расходы, так как в силу специфики своей деятельности он выполняет ряд функций. Подпункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Налоговая инспекция, рассматривая данные расходы, положения названной главы применяет буквально, указывая на то, что Предприниматель не подпадает под понятие "работник".
Также арбитражный суд полагает, что Предприниматель при рассмотрении в суде вопроса о взыскании с него недоимки может указывать на наличие у него права на вычеты независимо от того, заявлялись они или нет в налоговой декларации.
Однако неверные выводы Налоговой инспекции не влияют на общий вывод арбитражного суда, так как Предприниматель не представил доказательств осуществления поездок в предпринимательских целях, а документы в подтверждение расходов на сумму 320 рублей представлены Предпринимателем в плохо читаемом виде. Надлежащих копий документов арбитражному суду не представлено.
Таким образом, общая сумма расходов Предпринимателя за 2001 год составит 1773108 рублей 38 копеек (16695,1 + 1756413,28). Учитывая процентное отношение затрат по оптовой торговле (72,4%), сумма расходов составит 1283730 рублей 46 копеек. Сумма налога на доходы составит 171559 рублей 31 копейку. Предпринимателем исчислена сумма налога на доходы в декларации 1795 рублей. Соответственно, Налоговая инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю сумму налога на доходы за 2001 год 169804 рубля.
2002 год
Декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год Предприниматель не представил. В ходе проверки Налоговая инспекция исчислила сумму дохода, полученную Предпринимателем за 2002 год, и доначислила налог на доходы за 2002 год в сумме 105609 рублей.
В отзыве на заявление представитель Предпринимателя указал, что Предприниматель согласен с исчисленной Налоговой инспекцией суммой дохода - 812375 рублей 32 копейки. Однако представитель Предпринимателя указывает, что необходимо учесть расходы Предпринимателя в сумме 651794 рублей 62 копеек, связанные с получением вышеназванной суммы дохода.
В арбитражный суд представителем Предпринимателя представлены документы в подтверждение расходов. Данные документы Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследовались, так как не были представлены Предпринимателем на проверку.
Представители Налоговой инспекции в возражениях на отзыв на заявление указали, что расходы на сумму 128965 рублей 31 копейку подтверждены первичными документами. Однако учитывая, что Предприниматель, как и в 2001 году, занимался и розничной и оптовой торговлей, затраты по оптовой торговле должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку Предприниматель не представил документов об учете доходов и расходов за 2002 год в разрезе различных видов деятельности, Налоговая инспекция не имеет возможности исчислить вышеуказанную пропорцию. С доводом представителя Предпринимателя о том, что необходимо руководствоваться процентным соотношением, сложившимся по результатам деятельности в 2001 году, Налоговая инспекция не согласна.
Арбитражный суд полагает, что Предпринимателю обоснованно доначислен налог на доходы за 2002 год в сумме 105609 рублей. Указанные представителем Предпринимателя расходы не могут быть приняты арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом было предоставлено Предпринимателю достаточно времени, чтобы изложить свои возражения, представить доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налогоплательщика является ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. В том случае, если учет своевременно не велся, он должен быть восстановлен.
Арбитражный суд полагает, что Предпринимателю были предоставлены все возможности для документального обоснования своей позиции. Невозможность исчисления процентного отношения расходов, приходящихся на оптовую торговлю, является результатом бездействия Предпринимателя.
Арбитражный суд полагает, что не имеется возможности в применении процентного соотношения, сложившегося в 2001 году, поскольку невозможность его исчисления обусловлена не объективными причинами, а неисполнением Предпринимателем возложенных на него обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки перечисления в бюджет сумм налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Предпринимателю обоснованно начислена пеня (с учетом принятых возражений) в сумме 72012 рублей 27 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Налоговой инспекцией принято решение о наложении на Предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По налогу на доходы физических лиц Налоговой инспекцией начислены налоговые санкции (с учетом принятых возражений) в сумме 55082 рублей 60 копеек. Санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 год и 2002 год начислены обоснованно и подлежат взысканию.
Налог на добавленную стоимость
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" введена в действие с 01.01.2001. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаны плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполненных услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пункт 1.4.1 решения
Предприниматель, получив в марте 2003 года наличными денежными средствами в кассу оплату за товар, реализованный ООО "Надим", налог на добавленную стоимость с выручки не исчислил и не уплатил в бюджет. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года Предпринимателем в налоговый орган не подавалась. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.
Налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 5814 рублей.
Пункт 1.4.2 решения
В течение 2, 3, 4 квартала 2002 года и 1 квартала 2003 года на расчетный счет Предпринимателя поступила выручка за реализованный товар на общую сумму 607242 рубля 34 копейки. Налоговых деклараций за вышеназванные периоды Предприниматель в налоговый орган не представлял, налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. По результатам проверки Налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в общей сумме 101207 рублей 4 копейки.
Доводы представителя Предпринимателя о необходимости применения налоговых вычетов в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного Предпринимателем при приобретении товаров, не являются состоятельными, так как налоговые декларации Предпринимателем не сдавались в налоговый орган, и право на налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлялось.
Пункт 1.4.3 решения
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В ходе проверки установлено, что в течение 2, 3, 4 квартала 2002 года и 1 квартала 2003 года на расчетный счет Предпринимателя поступили авансовые платежи на общую сумму 54035 рублей 98 копеек. Налоговых деклараций за вышеназванные периоды Предприниматель в налоговый орган не представлял, налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. По результатам проверки Налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в общей сумме 9006 рублей 31 копейку.
Пункт 1.4.4 решения
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии с поданными декларациями по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем предъявлена к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 года и 1 квартал 2002 года сумма налога на добавленную стоимость 354299 рублей. На выездную налоговую проверку Предпринимателем счета-фактуры, на основании которых налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету, а также документы в подтверждение их оплаты не были представлены. Соответственно, Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 354299 рублей.
В ходе судебного разбирательства Налоговая инспекция, исследовав представленные Предпринимателем с возражениями документы, пришла к выводу, что вычеты в сумме 1799 рублей 79 копеек (2485,9 x 72,4%) во 2 квартале 2001 года, в сумме 43394 рублей 84 копеек в 3 квартале 2001 года могут быть приняты. Соответственно Налоговая инспекция уменьшила доначисленную сумму налога на добавленную стоимость до 309104 рублей.
Всего по налогу на добавленную стоимость Налоговая инспекция доначислила Предпринимателю сумму налога 425131 рубль 35 копеек. Указанная сумма доначислена обоснованно и подлежит взысканию с Предпринимателя.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость Предпринимателю начислены пени в сумме 125349 рублей (с учетом принятых возражений). Также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12427 рублей. Пени и штраф начислены обоснованно и подлежат взысканию.
Единый социальный налог
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога. В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период (календарный год) как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По результатам проверки Налоговой инспекцией, с учетом признанных Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства сумм по возражениям Предпринимателя, Предпринимателю начислен единый социальный налог в сумме 125197 рублей 39 копеек, пени в сумме 33890 рублей 17 копеек, штраф 25039 рублей 47 копеек.
При рассмотрении доводов сторон по результатам рассмотрения обстоятельств, связанных с исчислением налога на доходы с физических лиц, арбитражный суд уже высказал свою позицию.
С Предпринимателя надлежит взыскать сумму единого социального налога 125197 рублей 39 копеек, пени в сумме 33890 рублей 17 копеек, штраф 25039 рублей 47 копеек.
Налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу на доходы и по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по названным налогам признается календарный год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, не превышающими один миллион рублей, налоговый период пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлен как квартал.
Предпринимателем не подавались в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2002 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Налоговая инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление вышеназванных деклараций. На Предпринимателя наложен штраф в общей сумме 202512 рублей 22 копейки. Расчет суммы штрафа содержится в решении от 18.02.2004 N 4.
Штраф в указанной сумме начислен обоснованно. Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом. Штраф подлежит взысканию.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства касаются и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В рамках проводимой выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией были направлены Предпринимателю требования о предоставлении документов: - от 07.10.2003, срок исполнения которого истек 13.10.2003, требование получено Предпринимателем лично 07.10.2003; - от 22.10.2003, срок исполнения которого истек 04.11.2003, требование получено Предпринимателем по почте 25.10.2003; - от 11.11.2003, срок исполнения которого истек 24.11.2003.
Доказательств направления последнего требования налоговый орган не представил. Однако данное требование повторно направлялось Предпринимателю и получено им лично 25.12.2003.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Налоговая инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по вышеназванной статье в виде штрафа в общей сумме 21400 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении срока давности взыскания санкции необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Несмотря на то, что требование о предоставлении документов направлено в рамках выездной налоговой проверки, исходя из характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации срок давности взыскания санкции надлежит исчислять со дня, когда Налоговой инспекции стало известно о непредставлении Предпринимателем документов. После истечения установленных Налоговой инспекцией сроков налоговому органу уже было известно о совершении Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Окончательное оформление результатов выездной налоговой проверки не влияет на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за несвоевременное представление документов.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 21.06.2004, то есть по истечении шестимесячного срока со дня обнаружения непредставления документов по любому из требований о предоставлении документов. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 22799 рублей 69 копеек и подлежит отнесению на заявителя в сумме 9037 рублей 52 копейки, на Предпринимателя - 13762 рубля 17 копеек. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя по настоящему делу не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилепского Алексея Алексеевича, родившегося 08.05.1974 в п. Джалагаш Кзыл-Ординской области Казахстан, проживающего в г. Абакане по ул. И. Ярыгина, 41 - 83, зарегистрированного Администрацией г. Абакана 06.02.2001 (свидетельство N 18967), в доход бюджетов соответствующего уровня: по единому социальному налогу: сумму налога 125197 рублей 39 копеек, пени 33890 рублей 17 копеек, штраф 25039 рублей 47 копеек; по налогу на доходы физических лиц: сумму налога 275413 рублей, пени 72012 рублей 27 копеек, штраф 55082 рубля 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость: сумму налога 425131 рубль 35 копеек, пени 125349 рублей, штраф 214939 рублей 22 копейки; а также в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13762 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА