от 3 мая 2005 г. Дело N А74-923/2005-К1
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 3 мая 2005 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза,
о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 31.01.2005 N 40/2004-40 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произвести государственную регистрацию прав,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Осипова Д.А. по доверенности от 17.02.2005 N 41д,
УФРС по РХ - Манжула Т.М. по доверенности от 25.04.2005 N 17, Жариковой А.И. по доверенности от 25.04.2005 N 16, и
общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 31.01.2005 N 40/2004-40 об отказе в государственной регистрации права собственности недействительным, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произвести государственную регистрацию прав на производственно-вспомогательное здание общей площадью 255,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Осипенко, 19.
Определением арбитражного суда от 22 марта 2005 года указанное заявление принято к производству.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что решение третейского суда о признании права собственности и выданный на его основании исполнительный лист являются обязательными основаниями для регистрации права заявителя на испрашиваемое имущество.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) в судебном заседании возразило против заявленного требования, считая его незаконным и необоснованным, т.к. решение третейского суда, вступление которого в законную силу не предусмотрено законодательством, не является основанием для регистрации прав, в том числе в связи с тем, что правоотношение собственности является абсолютным правоотношением с неограниченным кругом обязанных лиц, которые не являются участниками третейского соглашения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Требования заявителя основаны на том, что в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Решением от 31.01.2005 N 40/2004-410 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на производственно-вспомогательное здание (литера В9), расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Осипенко, 19, указав в качестве основания отказа на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит несоответствие решения Управления законам и иным нормативным актам, которые привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено решение третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 08.10.2004 по делу N 3-2004 о признании права собственности заявителя на производственно-вспомогательное здание.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
Согласно ст. ст. 31, 32, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится для сторон обязательным с момента его принятия, стороны третейского соглашения обязаны добровольно исполнять решение третейского суда. В случае неисполнения решения третейского суда оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2004 выдан Арбитражным судом Республики Хакасия 17.11.2004 и предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" на исполнение Абаканскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 12.01.2005, как это следует из сопроводительного письма N 4/8 от 11.01.2005.
Между тем, заявитель ошибочно полагает, что решение третейского суда и выданный на его принудительное исполнение исполнительный лист в данном случае обязательны для исполнения всеми остальными органами, организациями и гражданами, тогда как исполнение решения третейского суда обязательно для сторон - участников третейского соглашения. Выдача исполнительного листа не меняет данного принципа.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Но в данном случае решение о признании права собственности приводит к изменению титула и возлагает обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем правоотношение приобретает публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые последствия. Споры, имеющие публично-правовой характер или публично-правовые последствия, не подлежат рассмотрению в третейском суде. Поэтому указание в решении третейского суда от 08.10.2004 на обязанность зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости нельзя оценивать как адресованное кому-либо, кроме сторон - участников третейского соглашения, и именно поэтому решение третейского суда обоснованно не воспринято Управлением как правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям законодательства.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление, отказав заявителю в регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество, не нарушило закон, поскольку отказ в регистрации соответствует абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и по результатам рассмотрения заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Поскольку при подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 166 - 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза, отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ