от 22 июля 2005 г. Дело N А74-4810/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к индивидуальному предпринимателю П., город Саяногорск,
о взыскании недоимки по налогу в сумме 79392941 рубля, пени в сумме 14767086 рублей 22 копеек и штрафа в размере 15878588 рублей 20 копеек.
В судебном заседании 8 июля 2005 года принимали участие представители:
заявителя: Капутская Ю.В., доверенность от 25 февраля 2005 года; Высоцкая О.С., доверенность от 31 января 2005 года; Бурлюк Г.Н., доверенность от 17 января 2005 года;
предпринимателя: Опалинский Ю.В., доверенность от 25 августа 2004 года.
8 июля 2005 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15 июля 2005 года.
После перерыва в судебном заседании 15 июля 2005 года принимали участие представители:
заявителя: Капутская Ю.В., доверенность от 25 февраля 2005 года; Высоцкая О.С., доверенность от 31 января 2005 года; Бурлюк Г.Н., доверенность от 17 января 2005 года;
предпринимателя: Опалинский Ю.В., доверенность от 25 августа 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. (далее - предприниматель или П.) 110038615 рублей 42 копеек, в том числе: - налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 79392941 рубля; - пени за несвоевременную уплату налога на доходы за период с 30 сентября 2003 года по 5 октября 2004 года в сумме 14767086 рублей 22 копеек; - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 15878588 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2005 года требования налогового органа удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя П. взыскано 94160027 рублей 22 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2005 года по делу N А74-4810/2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела заявитель с учетом постановления кассационной инстанции от 12 мая 2005 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 62056978 рублей, пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 11542709 рублей 22 копеек и налоговой санкции в размере 15878588 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения по делу арбитражным судом отказаться от своих требований.
Оценив отказ заявителя от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
На удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с П. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 17335963 рублей (604 рубля за 2001 год + 17335359 рублей за 2002 год) и пени в размере 3224377 рублей налоговый орган настаивает.
При этом налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих расходы за 2001 и 2002 годы, с учетом Постановления кассационной инстанции от 12 мая 2005 года в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму спорного налога расчетным путем, исходя из данных об аналогичном налогоплательщике - предпринимателе Абросимове Д.Г., полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска.
Представитель предпринимателя требования заявителя не признает, указывая на неправомерность определения налоговым органом суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях П. и не подтвержденных документально. Поскольку данные доходы документально не подтверждены, они не могут быть предметом налогообложения.
Представитель налогоплательщика указывает, что из смысла статей 82, 87, 100, 101 НК РФ следует, что после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не имеет права каким-либо образом дополнять материалы выездной налоговой проверки в обоснование принятого решения. Сведения об аналогичном налогоплательщике - Абросимове Д.Г. получены за пределами выездной налоговой проверки. Поскольку налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить сумму налога расчетным путем исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, по настоящему спору отсутствуют основания для взыскания налогов и пеней, рассчитанных исходя из данных об Абросимове Д.Г.
Определение заявителем суммы спорного налога расчетным путем исходя из данных, имеющихся в декларации Абросимова Д.Г. за 2002 год, П. также считает неверным и потому, что в этой декларации указаны иной вид и период деятельности, иной размер доходов и расходов, иной состав расходов по сравнению с декларацией П.
Предприниматель указывает, что с данными, полученными в ходе дополнительной налоговой проверки, он ознакомлен не был, об окончании проведения дополнительных мероприятий ему не сообщалось, возможности представить свои возражения ему предоставлено не было, о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов ему не сообщалось, чем существенно ущемлены его права.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 10 сентября 1996 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 3716.
22 декабря 2003 года налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка П. по вопросу исполнения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года, которая решением от 20 января 2004 года N 08-05-1/1052 приостанавливалась на период с 20 января 2004 года до 14 февраля 2004 года. По окончании выездной налоговой проверки составлен акт от 12 апреля 2004 года N 08-05-35/54.
В связи с представлением в налоговый орган предпринимателем в целях возмещения из бюджета НДС некоторых счетов-фактур, банковских и кассовых документов, книг продаж и покупок на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2004 года по делу N А74-3295/03-К2 согласно решению налоговой инспекции от 19 апреля 2004 года N 11-09/7611 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Актом выездной налоговой проверки от 12 апреля 2004 года N 08-05-35/54 установлено следующее.
В 2001 году П., осуществляя предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду помещений и оптовой торговли (патент) (приложение "В" декларации), в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год указал доходы в сумме 25333 рублей 33 копеек, расходы в сумме 9706 рублей 86 копеек, налогооблагаемый доход - 15626 рублей 47 копеек, сумму налога - 2031 рубль.
В декларации по налогу на доходы за 2002 год П. указал доход от предпринимательской деятельности - оптовой торгово-закупочной и аренды (приложение "В" декларации) - в сумме 766209590 рублей 51 копейки, расходы в сумме 763936586 рублей 30 копеек, налогооблагаемый доход - 2273004 рубля 21 копейка, сумму налога - 293460 рублей.
Документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением дохода, и реестр расходных документов к декларациям не прилагались. Данные документы не были представлены предпринимателем и при проведении
На требование от 22 декабря 2003 года N 22876 о предоставлении бухгалтерских документов за период с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года (счета-фактуры, банковские, кассовые документы, книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов, договоры) П. письмом от 24 декабря 2003 года N 99 сообщил, что данные документы представить не может, так как они уничтожены пожаром.
В результате выездной налоговой проверки в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, П. доначислен налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 604 рублей, за 2002 год - 79392337 рублей.
Решением руководителя налоговой инспекции от 6 октября 2004 года N 03-12/725 П. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15878588 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить спорный налог в общей сумме 79392941 рублей и пени в общей сумме 14767086 рублей 22 копеек. В требованиях от 11 октября 2004 года NN 21652, 21653 П. предложено до 21 октября 2004 года в добровольном порядке уплатить спорные суммы. Решение и требования получены доверенным лицом предпринимателя 12 октября 2004 года, акт проверки направлен П. по почте.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 207 НК РФ П. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается полученный доход. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На страницах 2, 3 Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года указано, что налоговая инспекция, определив сумму недоимки исходя из налоговых деклараций, не представила суду доказательств того, что денежные средства, указанные предпринимателем в декларациях, являются его доходами.
Далее в постановлении кассационной инстанции указано на то, что поскольку предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, налоговая инспекция могла определить сумму спорного налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе других регионов России.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением от 25 мая 2005 года арбитражный суд предложил налоговому органу представить письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции, расчет спорных сумм исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе других регионов, сведения о полученных этими налогоплательщиками доходах и расходах.
При новом рассмотрении дела налоговый орган представил в материалы дела перерасчет спорного налога, составившего 17335963 рублей, и пеней в размере 3224377 рублей, выполненный исходя из данных декларации по налогу на доходы за 2002 год аналогичного налогоплательщика - предпринимателя Абросимова Д.Г., состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска.
При этом была пересчитана лишь сумма налога на доходы за 2002 год. Сведений о спорном налоге за 2001 год, рассчитанном исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом суду не представлено.
Налог на доходы за 2002 год был рассчитан заявителем пропорционально исходя из суммы дохода, определенной П. в его декларации за 2002 год, и суммы расходов Абросимова Д.Г., указанной в его декларации за 2002 год. При этом налоговый орган не привел какого-либо нормативного акта в обоснование использованной методики расчета.
Оценив вновь произведенный налоговым органом расчет спорных сумм, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не указывает на критерии выбора аналогичного налогоплательщика. Поскольку в настоящее время методика выбора аналогичных налогоплательщиков законодательно не определена, суд полагает возможным учесть не действующий в настоящий момент Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденный Госналогслужбой Российской Федерации 13 августа 1994 года N ВГ-4-13/94н, Минфином Российской Федерации 13 августа 1994 года N 104, Центральным банком Российской Федерации 16 августа 1994 года N 104, зарегистрированный Минюстом Российской Федерации 8 сентября 1994 года N 682 (данный Указ признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2003 года N 840).
В соответствии с пунктом 6.1 названного Порядка критериями выбора аналогичного налогоплательщика являются отраслевая принадлежность, конкретный вид деятельности, размер выручки, численность производственного персонала. В случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу, предприятий, осуществляющих производство соответствующего вида продукции (работ, услуг), определение облагаемого дохода осуществляется на основании данных по предприятиям соответствующей подгруппы, группы, вида, подотрасли, отрасли народного хозяйства согласно общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства". При отсутствии на подведомственной налоговому органу территории предприятий соответствующей отрасли для определения показателя облагаемого дохода могут использоваться данные по предприятиям соседних регионов.
Из смысла подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и названного Порядка следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, занимающихся тем же видом деятельности, имеющих примерно тот же размер доходов и расходов за один и тот же период деятельности.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что П. закупает цельное коровье молоко, отдает его на переработку и реализует полученные в результате переработки молочные продукты (молоко, сыр, масло).
На вопрос суда налоговая инспекция пояснила, что Абросимов Д.Г. является аналогичным налогоплательщиком, поскольку его доход от оптовой торговли молочными продуктами составляет более 100000000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что Абросимов Д.Г. является аналогичным П. налогоплательщиком, заявитель ссылается на декларацию Абросимова Д.Г. за 2002 год и письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска от 24 июня 2004 года (в указании года допущена опечатка, по-видимому, имеется в виду 2005 год) N 58520-04.
Как уже указывалось, П. оспаривает тот факт, что Абросимов Д.Г. является аналогичным ему налогоплательщиком.
Исследовав вновь представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявитель не доказал тот факт, что Абросимов Д.Г. является аналогичным П. налогоплательщиком.
Так, согласно пункту 3.5 Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 октября 2002 года N БГ-3-04/592, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 4 ноября 2002 года N 3892, в пункте 1 Приложения В "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности" декларации указывается период осуществления деятельности в отчетном году.
В пункте 2 указывается вид предпринимательской или иной деятельности и сумма дохода, полученного от занятия такой деятельностью.
В этом же пункте по каждому виду деятельности указываются суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом расходы группируются по элементам затрат, в том числе: материальные расходы; амортизационные отчисления; расходы на оплату труда; прочие расходы.
Налогоплательщики, имеющие доход более чем от двух видов деятельности, заполняют необходимое количество листов Приложения В, а расчет итоговых данных производится на последнем из них.
Как усматривается из декларации по налогу на доходы за 2002 год П., им произведен соответствующий расчет доходов и расходов по каждому виду деятельности: оптовой торгово-закупочной и аренде.
В декларации Абросимова Д.Г. расчет произведен исходя из одного вида деятельности - производства. Иных видов деятельности в соответствующих графах декларации Абросимова Д.Г. не указано.
Из изложенного следует вывод, что названные предприниматели получили доход от разных видов деятельности.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанный в декларации доход Абросимов Д.Г. получил от оптовой торговли молочными продуктами.
Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства 1 75 018, утвержденным 1 января 1976 года Государственным комитетом СССР по статистике, Государственным плановым комитетом СССР, Государственным комитетом СССР по стандартам, действовавшим в 2001, 2002 годах, промышленность (производство) (код 10000)), в том числе молочная (код 18200), и торговля (код 70000), в том числе оптовая (код 71100), были отнесены к разным отраслям народного хозяйства.
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года N 454-ст, действующим с 2003 года, производство молочных продуктов (подкласс 15.5 подраздела DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки" раздела D "Обрабатывающие производства") и оптовая торговля молочными продуктами (подгруппа 51.33.1 раздела G "Оптовая и розничная торговля") также отнесены к разным видам экономической деятельности.
Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска от 24 июня 2004 (2005) года, на которое ссылается налоговый орган, позволяет предположить, что Абросимов Д.Г. в 2002 году получал доход, в том числе и от оптовой торговли молочными продуктами. Однако такое предположение не может быть положено судом в основу решения по следующим причинам.
Основным документом, свидетельствующим о виде деятельности, от занятия которой налогоплательщик получает доход, в настоящем случае является налоговая декларация. Как уже указывалось, в декларации Абросимов Д.Г. определил свою деятельность как производство. При этом заявителем не представлено доказательств того, производство каких товаров осуществляет Абросимов Д.Г.
Помимо письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска от 24 июня 2004 (2005) года каких-либо иных первичных документов - договоры, счета-фактуры, бухгалтерские документы, акты налоговых проверок - подтверждающих, что Абросимов Д.Г. получил весь доход исключительно от торговли молочными продуктами, заявитель не представил.
Какого-либо раздельного расчета доходов, полученных Абросимовым Д.Г. от производства, и доходов, полученных им от торговли молочными продуктами, с соответствующими доказательствами заявителем в материалы дела также не представлено.
Доход П. составляет 766209590 рублей 51 копейку, расходы - 763936586 рублей 30 копеек. В декларации Абросимова Д.Г. указано, что он получил доход в сумме 159617026 рублей 50 копеек, его расходы составили 131364225 рублей 45 копеек. Таким образом, суммы полученного дохода и расходов у названных предпринимателей существенно различаются.
Из раздела "Расчет произведенных расходов" декларации Абросимова Д.Г. усматривается, что его расходы в полном объеме относятся на материальные расходы. Из декларации П. следует, что его расходы состоят из материальных расходов, сумм амортизационных отчислений, прочих расходов. Таким образом, расходы П. и Абросимова Д.Г. отличаются по источникам их формирования.
Различен у названных предпринимателей и период, за который ими получен исследуемый доход. Так, из декларации П. следует, что доход им получен за период с января по декабрь 2002 года. Абросимов Д.Г. же в своей декларации указывает, что получил доход за период с июня по декабрь 2002 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует, что у Абросимова Д.Г. и П. различны виды и периоды экономической деятельности, размеры доходов и расходов, а также состав затрат. В связи с указанными обстоятельствами данных предпринимателей нельзя признать аналогичными.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что денежные средства, указанные П. в декларациях за 2001, 2002 годы, являются его доходами.
Сведений о спорном налоге за 2001 год, рассчитанном исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом суду также не представлено.
Перерасчет спорного налога, составившего за 2002 год 17335359 рублей, и пеней в размере 3224377 рублей, выполненный исходя из данных декларации Абросимова Д.Г., не может быть принят судом, поскольку налоговый орган не представил бесспорных и неопровержимых доказательств того, что Абросимов Д.Г. является аналогичным П. налогоплательщиком.
Сведений о каких-либо иных аналогичных П. налогоплательщиках заявителем суду не представлено, хотя у налогового органа имелось достаточно времени для получения таких сведений. В том числе путем направления запросов не только в налоговые органы по Алтайскому краю, Новосибирской области, Кемеровской области, Красноярскому краю, но и в другие регионы России.
Таким образом, налоговый орган не доказал наличие оснований для взыскания с предпринимателя спорных сумм налога.
В связи с отсутствием оснований для взыскания спорного налога отсутствуют основания и для взыскания спорной пени за его несвоевременную уплату.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с П. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 17335963 рублей и пени в размере 3224377 рублей следует отказать.
В связи с отказом налоговому органу в удовлетворении его требований остальные доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование своей позиции, судом не исследуются.
Поскольку заявление налогового органа подано в суд 15 октября 2004 года, сумма государственной пошлины по делу определена согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" и составляет 100000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 названного Закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия от требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя П. налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 62056978 рублей, пени в размере 11542709 рублей 22 копеек и налоговой санкции в размере 15878588 рублей 20 копеек, прекратить производство по делу в указанной части. 2.Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя П. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 17335963 рублей и пени в размере 3224377 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ