от 29 ноября 2004 г. Дело N А74-5103/2004-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Жвирблис Юлии Александровны, город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления N 44 от 28 октября 2004 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Жвирблис В.К. (по доверенности от 15.11.2004);
Сухачева Г.И. (по доверенности от 15.11.2004),
налогового органа: Шалабодин Е.В. (по доверенности от 05.01.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2004 года.
Индивидуальный предприниматель Жвирблис Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 44 от 28 октября 2004 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления: непредставление налоговым органом доказательств отсутствия в данной торговой точке сертификатов на алкогольную продукцию; незначительное время, отведенное для проверки, вследствие чего продавец не успела найти соответствующие сертификаты; предпринимателю не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица; с определением о возбуждении административного дела и назначении административного расследования предприниматель не был ознакомлен.
Представитель налогового органа возражал против требований заявителя, пояснив, что судя по акту проверки, она началась в 15 часов 45 минут, окончена в 16 часов 20 минут, то есть времени для представления сертификатов было достаточно. Поскольку обязанность по представлению необходимых документов на алкогольную продукцию лежит на продавце, то он и обязан был представить их проверяющему. Документы были представлены только на следующий день после проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Жвирблис Ю.А., ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом в полном объеме. Каких-либо замечаний на протокол, в том числе по поводу неразъяснения ей прав и обязанностей, от Жвирблис Ю.А. не поступило.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
12 октября 2004 года работниками Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) на основании поручения заместителя руководителя налогового органа от 12 октября 2004 года N 269 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном в г. Абакане по ул. Некрасова, 34, принадлежащем предпринимателю Жвирблис Юлии Александровне.
По результатам проверки составлен акт N 171, в котором отражено, что 12 октября 2004 года в ходе проведения проверки, которая производилась с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут, в торговой точке не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно, копии сертификатов соответствия, копии справок к ТТН на продукцию, поименованную в акте: водку "Исток" "Черносмородиновую" в количестве 4-х бутылок, "Беленькую с медом" в количестве 1 бутылки, "Пшеничную" в количестве 7 бутылок, "Гжелка" в количестве 1 бутылки, вино "Доля ангела" в количестве 3 бутылок, коньяк "Солнечный" в количестве 1 бутылки.
Акт подписан продавцом Нашивановой С.В. без возражений, объяснений к акту продавец не представила.
В тот же день главный госналогинспектор Швец Н.В. вынес определение N 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью квалификации правонарушения и получения объяснений от предпринимателя. Предприниматель была вызвана для дачи объяснений на 19 октября 2004 года.
19 октября 2004 года главным госналогинспектором Швец Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Жвирблис Юлии Александровны, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола и объяснительной Жвирблис Ю.А. от 19 октября 2004 года усматривается, что она не согласна с выводами налогового органа, так как все документы на алкогольную продукцию во время проверки находились в магазине. Из-за большого объема документов и ограниченного времени, отведенного для проверки, ни продавец, ни проверяющий не стали искать нужные сертификаты соответствия и справки к ТТН и ГТД на алкогольную продукцию.
Как указано в протоколе, необходимые документы были представлены в налоговый орган представителем предпринимателя 13 октября 2004 года.
Сведений о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП, в протоколе не имеется.
28 октября 2004 года руководитель налогового органа рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Жвирблис Ю.А. и вынес постановление о привлечении ее к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей, за нарушение пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 3 "Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Жвирблис Ю.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Анализ положений статьи 14.16 КоАП позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП. К таковым относятся требования, содержащиеся в Правилах продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, которым утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в которой определены условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.
В силу пункта 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
Следовательно, речь идет об информации, которую продавец алкогольной и спиртосодержащей продукции должен представить по первому требованию как покупателя, так и проверяющих органов. В обязанности проверяющих не входит поиск документов, содержащих такую информацию.
Из акта проверки от 12 октября 2004 года следует, что в ходе проверки должностному лицу налогового органа не предъявлены копии сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию, поименованную в акте и перечисленную выше. Указанные документы были представлены в налоговый орган на следующий день.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Жвирблис Юлии Александровны правомерно квалифицированы налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод представителя предпринимателя об обязательности ознакомления лица, совершившего административное правонарушение, с определением о возбуждении административного дела и назначении административного расследования, арбитражным судом не принимается.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. Обязанность административного органа по ознакомлению правонарушителя с таким определением Кодексом не предусмотрена, поэтому это обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Что касается довода предпринимателя о недостаточности времени для предоставления проверяющему необходимых документов (сертификатов, справок к ГТД и ТТН), то из акта проверки следует, что она производилась в течение 35 минут - с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут. Исходя из обязанности продавца представить указанные документы по первому требованию покупателя, не говоря уже о проверяющем лице, предприниматель обязан принять меры к тому, чтобы продавец алкогольной продукции имел четкое представление о месте нахождения указанной документации. Представляется, что эти меры должны заключаться в систематизации информации и хранении ее в определенных местах магазина. С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что времени для предоставления представителю налогового органа истребованных документов было достаточно.
При проверке полномочий налогового органа на привлечение к административной ответственности по указанной статье арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Статьей 23.50 Кодекса определено, что полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 и подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 в редакции Постановления от 30.08.2002 N 649, на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поэтому арбитражный суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Вследствие этого арбитражный суд полагает, что протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, составлен налоговым органом в отношении заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 Кодекса.
Вместе с тем, при оценке содержания протокола арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом прав привлекаемого к административной ответственности лица.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, помимо законности и обоснованности оспариваемого решения, наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, входит соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как отмечалось выше, такая запись в протоколе от 19 октября 2004 года отсутствует и ознакомление предпринимателя с текстом протокола не компенсирует такой записи.
Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство свидетельствует о существенном ущемлении гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, в том числе о равенстве всех перед законом и судом, о запрете любых форм ограничения прав гражданина, о праве на получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая, что протокол составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП, оспариваемое Постановление N 44 от 28 октября 2004 года о привлечении Жвирблис Ю.А. к административной ответственности следует признать незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
2.Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 44 от 28 октября 2004 года о привлечении индивидуального предпринимателя Жвирблис Юлии Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА