6 февраля 2004 года Дело N А74-127/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
В... Республики Хакасия, город Абакан,
к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 3 декабря 2003 года N 57-ю о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Кашин А.М. по доверенности от 29 января 2004 года N 147; Карамашева Л.Ф. по доверенности от 31 декабря 2003 года N 57;
КРУ МФ РФ в РХ: Андарьянова С.А. по доверенности от 12 января 2004 года N 80-08-18/020.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 30 января 2004 года объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 6 февраля 2004 года.
В... Республики Хакасия (далее - В... РХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 3 декабря 2003 года N 57-ю о привлечении к административной ответственности, вынесенного Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ Минфина РФ в РХ).
В судебном заседании заявитель поддержал требования и, не оспаривая обстоятельства использования бюджетных средств, установленных актом проверки и оспариваемым постановлением, указал, что расходы, произведенные на выплату в декабре 2002 года заработной платы гражданскому персоналу за январь 2003 года, не превысили утвержденной сметы расходов на 2002 год и лимитов бюджетных обязательств на 2002 год.
Кроме того, В... РХ считает, что нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное в декабре 2002 года, не является длящимся правонарушением, в связи с чем, Постановление от 3 декабря 2003 года N 57-ю вынесено за пределами двухмесячного срока наложения административного взыскания, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Также В... РХ полагает, что при привлечении к административной ответственности не была доказана его вина, поскольку заявитель, выплачивая заработную плату, выполнял приказ вышестоящего командования.
КРУ Минфина РФ в РХ возражает против требований В... РХ и указывает, что вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок наложения взыскания должен исчисляться с момента его обнаружения.
По мнению КРУ Минфина РФ в РХ при вынесении оспариваемого постановления нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, а вина заявителя подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено следующее.
В... Республики Хакасия создан Указом Президента Российской Федерации от ... октября 1999 года N ...
По результатам проверки целевого использования В... РХ средств федерального бюджета за период с 1 сентября 2002 года по 1 октября 2003 года должностным лицом КРУ Минфина РФ в РХ был составлен акт от 13 ноября 2003 года без номера, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в декабре 2002 года в сумме 67700 рублей.
13 ноября 2003 года в отношении В... РХ должностным лицом КРУ Минфина РФ в РХ составлен протокол N 57-ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.
В качестве события правонарушения в протоколе указано на нецелевое использование средств федерального бюджета, произошедшее 31 декабря 2002 года и выразившееся в выплате аванса по заработной плате за январь 2003 года в сумме 67700 рублей.
Вышеназванные акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны В... Республики Хакасия Б... В.В. без каких-либо возражений по существу изложенных в них обстоятельств.
В протоколе от 13 ноября 2003 года N 57-ю В... Республики Хакасия пояснил, что заработная плата была выдана по указанию вышестоящего органа о недопущении возврата в бюджет выделенных средств.
3 декабря 2003 года руководителем КРУ Минфина РФ в РХ вынесено Постановление N 57-ю о привлечении В... РХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, В... РХ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления 3 декабря 2003 года N 57-ю.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемое решение или порядок его принятия закону, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принято ли оспариваемое решение органом или должностным лицом в пределах их полномочий.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Аналогичным образом законодатель определил признаки объективной стороны правонарушения в статье 15.14 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В целях решения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд исследовал обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета в 2002 году.
Учитывая, что обстоятельства использования средств федерального бюджета, изложенные в акте от 13 ноября 2003 года без номера и в анализе исполнения сметы расходов В... РХ за 2002 год, заявителем не оспариваются, арбитражный суд признал названные документы надлежащими доказательствами использования средств федерального бюджета и при оценке доводов заявителя и выводов КРУ Минфина РФ в РХ исходил из фактов, изложенных в акте проверки и в названном анализе.
По результатам исследования доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из четвертого абзаца на странице 3 акта от 13 ноября 2003 года без номера следует, что В... РХ в декабре 2002 года из средств по коду экономической классификации расходов 110110 "Оплата труда гражданских служащих", выделенных учреждению в 2002 году, начислена и выплачена заработная плата гражданским служащим за первую половину января 2003 года в общей сумме 67700 рублей.
Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается представленными в материалы дела: выпиской из приказа В... РХ от 28 декабря 2002 года N 128, раздаточной ведомостью N 230 и расходным кассовым ордером от 31 декабря 2002 года N 510, свидетельствующими о выплате 31 декабря 2002 года гражданскому персоналу заработной платы за январь 2003 года.
Арбитражный суд полагает, что действия В... РХ обоснованно квалифицированы КРУ Минфина РФ в РХ как нецелевое использование средств федерального бюджета. При этом, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 38, 68, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета выделяются в виде ассигнований на текущее функционирование бюджетных учреждений в соответствии с законами о федеральном бюджете с указанием конкретных целей.
Согласно статьям 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год завершается 31 декабря, лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.
Из изложенного следует, что выплата В... РХ в декабре 2002 года гражданскому персоналу заработной платы за январь 2003 года образует состав административного правонарушения в виде нецелевого использования средств федерального бюджета.
Ссылка заявителя на тот факт, что произведенные расходы на выплату заработной платы не превысили утвержденной сметы расходов и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2002 год, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку, как уже указывалось в настоящем решении, лимиты бюджетных обязательств утверждаются на конкретный финансовый год.
Расходование бюджетных средств, выделенных на 2002 год, на заработную плату за 2003 года не соответствует условиям получения указанных средств.
Оценивая довод В... РХ о несоблюдении КРУ Минфина РФ в РХ срока давности привлечения к ответственности, арбитражный суд признал его несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Нецелевое использование средств федерального бюджета является длящимся правонарушением.
Периодом нецелевого использования бюджетных средств является срок с даты отвлечения средств с соответствующих кодов экономической классификации расходов на цели, не предусмотренные условиями предоставления средств бюджета, до момента их возврата в федеральный бюджет или направления использования по целевому назначению.
Нецелевое использование бюджетных средств было выявлено и пресечено вмешательством органа власти при последующем финансовом контроле в момент проведения проверки.
Поскольку о фактах совершения В... РХ правонарушений КРУ Минфина РФ в РХ стало известно только в ходе проверки, срок наложения административного взыскания должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а именно, с даты составления акта проверки, то есть с 13 ноября 2003 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении КРУ Минфина РФ в РХ 3 декабря 2003 года оспариваемого постановления соблюден.
Довод В... РХ о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", Указаний Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у заявителя имелась.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что В... РХ не располагал возможностью для соблюдения требований бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета, выделенных в 2002 году по коду экономической классификации расходов 110110, а равно, что заявителем приняты исчерпывающие меры по соблюдению этих правил и норм.
В установленном порядке вопрос об изменении экономической классификации расходов, утвержденных лимитов и сметы расходов заявителем решен не был.
При этом должностные лица В... РХ должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.
Таким образом, В... РХ виновен в совершении административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в выплате в декабре 2002 года гражданскому персоналу заработной платы за январь 2003 года.
Ссылки заявителя на статьи 30, 38 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации не принимаются арбитражным судом, поскольку спорные отношения регулируются бюджетным и административным законодательством.
Довод В... РХ об отсутствии вины в нецелевом использовании бюджетных средств по причине исполнения им приказа вышестоящего командования несостоятелен по следующим причинам.
В обоснование данного довода заявителем представлено письмо Командующего войсками Сибирского военного округа от 15 октября 2002 года N 61/1/4481.
Согласно пунктам 2 и 3 данного письма нижестоящим органам приказано произвести уменьшение заявленной потребности на декабрь 2002 года по денежным средствам, надобность в которых отпала, и при наличии излишних средств возвратить их в финансово-экономические управления Сибирского военного округа.
Пунктом 4 письма от 15 октября 2002 года N 61/1/4481 предложено принять исчерпывающие меры по своевременному и полному использованию бюджетных средств 2002 года и недопущению из зачисления в доход федерального бюджета в конце года.
Как следует из названного письма и, в частности, из пункта 4, на который ссылается заявитель, Командующий войсками Сибирского военного округа не давал указания В... РХ о нецелевом использовании бюджетных средств в виде выплаты в декабре 2002 года гражданскому персоналу заработной платы за январь 2003 года.
Более того, пунктами 2, 3 и 5 письма от 15 октября 2002 года N 61/1/4481, напротив, нижестоящим организациям было предложено принять меры к возврату излишних средств для их перераспределения.
Каких-либо действий по возврату излишних средств, по уменьшению заявленной потребности на декабрь 2002 года, В... РХ произведено не было.
Ссылка заявителя на тот факт, что административный штраф будет выплачиваться фактически из федерального бюджета в доход того же бюджета, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения и о незаконности привлечения к административной ответственности.
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.7 названного Кодекса полномочиями на рассмотрение дел о нецелевом использовании бюджетных средств наделены органы, ответственные за исполнение федерального бюджета.
В силу статей 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 121н "Об организации работы Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов по реализации положений КоАП РФ" Контрольно-ревизионное управление относится к органам, ответственным за исполнение федерального бюджета.
Частью 2 статьи 23.7 КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях наделены руководители и заместители руководителей федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение федерального бюджета, структурных подразделений и территориальных органов федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение федерального бюджета.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что требования КоАП РФ в части полномочий на составление протокола (часть 1 статьи 28.3) и рассмотрение дела об административном правонарушении (статья 23.7) в отношении В... РХ соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2003 года N 57-ю составлен в день завершения проверки и составления акта.
Учитывая положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд констатирует соблюдение КРУ Минфина РФ в РХ требований КоАП РФ о сроках составления протокола.
По результатам исследования протокола от 13 ноября 2003 года N 57-ю арбитражный суд установил, что в протоколе в полном объеме отражены сведения, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования частей 3 - 6 названной статьи в отношении В... РХ соблюдены.
Административное дело в отношении заявителя рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.
КРУ Минфина РФ в РХ при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в силу пунктов 1 - 7 статьи 26.1 КоАП РФ.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении В... РХ применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией названной статьи, таким образом, учтена степень вины правонарушителя в форме неосторожности.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у КРУ Минфина РФ в РХ имелись основания для привлечения В... РХ к административной ответственности, установленной статьей 15.14 КоАП РФ и применения к заявителю предусмотренной названной статьей санкции.
Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, арбитражный суд в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления Военного комиссариата РХ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления В... Республики Хакасия, находящегося в городе Абакане, улица Пушкина, дом ... зарегистрированного Указом Президента Российской Федерации от ... октября 1999 года N ... о признании незаконным и отмене Постановления от 3 декабря 2003 года N 57-ю "По делу об административном правонарушении", вынесенного в городе Абакане Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ