Постановление от 06 марта 2007 года № А47-11820/2006-АК-26
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 06 марта 2007 года № А47-11820/2006-АК-26
от 6 марта 2007 г. Дело N А47-11820/2006-АК-26
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А47-11820/2006-АК-26 (судья Сиваракша В.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2006 N 18-21/67226 (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А47-11820/2006-АК-26 в удовлетворении заявления ООО "Мега" отказано.
Налогоплательщик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что наличие формального состава административного правонарушения не препятствует квалификации данного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в апелляционной жалобе общество указало, что ценники на водку и вино, сертификаты соответствия и справки к ТТН на водку и вино, сертификаты соответствия на виски были представлены в налоговый орган 13.11.2006.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу за N 03-15/4971 от 14.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что факт совершения заявителем административных правонарушений и его вина подтверждены материалами дела об административном правонарушении. При проведении проверки нарушений не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а в данном случае существует существенная угроза здоровью и жизни потребителей, а следовательно, охраняемым общественным интересам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 10 ноября 2006 г. была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем обществу магазине "Универсальный", расположенном по адресу: г. Оренбург, ст. Каргала, пер. Зеленый.
В ходе проверки было установлено, что отсутствуют ценники на водку "Главспирттреста" алк. 40 % об., емкостью 0,5 литра, дата розлива 13.09.2006, в количестве 1 шт.; вино виноградное полусладкое белое "Желаю Вам" алк. 9 - 11 % об., емкостью 0,7 л, дата разлива 13.07.2006, в количестве 2 шт.; российский коньяк "Апшерон" (четырехлетний) алк. 40 % об., емкостью 0,5 л, дата розлива 25.07.2006, в количестве 2 шт.;
отсутствуют сертификаты соответствия и справки ТТН на водку "Главспирттреста" алк. 40 % об., емкостью 0,5 литра, дата розлива 13.09.2006, в количестве 1 шт.; вино виноградное полусладкое белое "Желаю Вам" алк. 9 - 11 % об., емкостью 0,7 л, дата розлива 13.07.2006, в количестве 2 шт.; российский коньяк "Апшерон" (четырехлетний) алк. 40 % об., емкостью 0,5 л, дата розлива 25.07.2006, в количестве 2 шт.; вино виноградное полусладкое красное "Камбрас ВДТ" алк. 10 - 12 %, емкостью 0,7 л, дата розлива 14.04.2006, в количестве 2 шт.;
отсутствует сертификат соответствия и справки к ГТК на виски купажированное марки "Джонни Уокер Рэд Лейбл" алк. 40% об., емкостью 0,5 л, дата розлива 04.03.2006, в количестве 1 шт.
Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении N 000212 от 14.11.2006 (л.д. 10 - 12). Отсутствующие на момент проверки товаросопроводительные документы 13.11.2006 были представлены в налоговый орган директором ООО "Мега" в полном объеме.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.11.2006 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга Шостак В.Д. в присутствии директора ООО "Мега" Д.Г.В. было вынесено постановление N 18-21/67226 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскании штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 7 - 9).
ООО "Мега" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мега", суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден налоговым органом; доказательств отсутствия вины общества в суд не представлено; процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено; совершенное правонарушение не может быть оценено как малозначительное.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, также в соответствии с п. 139 указанных Правил обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, товарно-транспортную накладную (копию), копию справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по первому требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в т.ч. данные, подтверждающие проведение сертификации продукции (п. 141).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными и региональными специальными марками или акцизными марками. Федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции. Ответственность за выполнение указанных требований несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
Нарушения пунктов 136, 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995, допущенные заявителем при розничной продаже алкогольной продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, данный состав правонарушения является формальным.
Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу статьи 2 указанного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.
В материалах дела отсутствуют и ООО "Мега" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Довод заявителя о возможности применения к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание, что только совокупность документов, требуемых Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой алкогольной продукции, нарушение данных Правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей и охраняемым общественным интересам, а следовательно, его нельзя признать малозначительным ввиду его существенности. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, жизнь потребителей и охраняемые общественные интересы, что само по себе с учетом существа квалифицирующих признаков, определяющих состав административного правонарушения, в принципе исключает возможность его признания малозначительным.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А47-11820/2006-АК-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА