Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 17 февраля 2005 года № А74-5154/2004-К2

    от 17 февраля 2005 г. Дело N А74-5154/2004-К2
    Резолютивная часть Постановления объявлена 28 января 2005 года
    В полном объеме Постановление изготовлено 17 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Гигель Н.В., судей: Тутарковой И.В., Коршуновой Т.Г.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутукова Александра Ивановича, п. Бельтырский Аскизского района, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2004 года по делу N А74-5154/2004, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие:
    от предпринимателя: Заборовская Н.Н. по доверенности от 10.11.2004,
    от Хакасской республиканской инспекции рыбоохраны: Спашибина С.А. по доверенности от 04.12.2003 N 2471.
    Индивидуальный предприниматель Кутуков Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Хакасской республиканской инспекции Рыбоохраны ФГУ "Енисейрыбвод" (далее - Инспекция рыбоохраны) по делу об административном правонарушении в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов от 1 ноября 2004 года N 915.
    Арбитражный суд первой инстанции Республики Хакасия определением от 27 декабря 2004 года, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
    Предприниматель Кутуков А.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2004 по делу N А74-5154/2004 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
    Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, полагает, что Кутуков А.И. вправе был, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обжаловать в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение его к административной ответственности произведено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
    Кроме того, предприниматель считает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба предпринимателя должна была быть направлена судьей по подведомственности.
    Предпринимателем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - договора субаренды земельного участка от 24.12.2004, заключенного между предпринимателем Кутуковым А.И. и гражданином Кутуковым А.Н. Предприниматель полагает, что данный документ подтверждает право на использование предпринимателем Кутуковым А.И. земельного участка, с расположенным на нем водоемом, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
    Инспекция рыбоохраны в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами предпринимателя, считает определение арбитражного суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Представитель Инспекции рыбоохраны в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражений против ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов не заявил.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
    Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривал в арбитражном суде Постановление Хакасской республиканской инспекции рыбоохраны от 01.11.2004 N 915, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.36, пункта 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
    Названные нормы предусматривают ответственность за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира, а также нарушение правил рыболовства, допущенные гражданами, должностными лицами и юридическими лицами.
    Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке административного судопроизводства по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
    Часть 2 указанной статьи устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
    Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что оспариваемым постановлением Кутуков А.И. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в связи с чем вправе обжаловать постановление Инспекции рыбоохраны в суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Постановления N 915 от 01.11.2004, протокола об административном правонарушении от 30.10.2004 N 1856, пришел к аналогичному выводу.
    Указанные документы не содержат информации о Кутукове А.И., как о предпринимателе, в том числе о номере и дате его регистрации в качестве предпринимателя, реквизиты регистрационного свидетельства и др. В строке "место работы, должность" в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Кутуков А.И. не работает.
    Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 30 октября 2004 года N 16, на который ссылается Кутуков А.И. в апелляционной жалобе, как на доказательство того обстоятельства, что установленное административное правонарушение было связано Инспекцией рыбоохраны с предпринимательской деятельностью Кутукова А.И., фактически таковым не является.
    В указанном протоколе, действительно, Кутуков А.И. назван предпринимателем. Однако согласно пояснениям представителя Инспекции рыбоохраны документы об осуществлении предпринимательской деятельности при составлении протокола Кутуковым А.И. не представлялись, сведения заносились в протокол с его слов.
    Договор субаренды земельного участка, стороной которого является предприниматель Кутуков А.И., был заключен 24 декабря 2004 года, то есть после совершения Кутуковым А.И. административного правонарушения. Следовательно, данный документ также не мог быть представлен Инспекции рыбоохраны при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
    В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции рыбоохраны подтвердил, что Кутуков А.И. при решении вопроса о наложении на него административного наказания рассматривался в качестве физического лица.
    Косвенно об этом свидетельствует и тот факт, что Кутукову А.И. назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, то есть в размере, установленном для граждан.
    В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
    Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд обязан был направить дело по подведомственности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
    В соответствии с пунктом 14 (абзац 2) Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
    Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иных норм, определяющих порядок направления дела по подведомственности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по делу принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.
    Руководствуясь частью 2 статьи 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2004 года по делу N А74-5154/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ
    Судьи
    Т.Г.КОРШУНОВА
    И.В.ТУТАРКОВА