от 10 февраля 2006 г. Дело N А74-796/2005
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2006 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис", г. Абакан,
о взыскании 105751 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания", г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Сигулина М.М. по доверенности от 13.01.2004;
ответчика: Григорьевой Е.Н. по доверенности от 01.11.2005.
третьего лица: Килина Д.А. по доверенности от 28.12.2005.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
и установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис", г. Абакан, о взыскании 105751 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика оплатить услуги по подбору люковых вагонов в апреле и июне 2004 года.
Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" 105751 руб. сбора за подборку люковых вагонов для подачи под погрузку угля на станции Ташеба Красноярской железной дороги в апреле и июне 2004 года на основании договора N 880010039 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.12.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2005 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 15 декабря 2005 года оба судебных акта отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении основания, предмет и размер иска остались прежними.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме, т.к. заявка на дополнительную услугу не была ограничена во времени, подача заявки на дополнительные услуги предусматривалась договором от 05.12.2003 N 880010039, фактическое оказание услуги зафиксировано накопительными карточками, подписанными представителями ответчика без возражений.
Возражения ответчика в ходе рассмотрения дела сводятся к тому, что: - плата за услугу по подборке люковых вагонов входит в тариф за перевозку грузов, и услуга по подборке вагонов включена в перечень услуг по начально-конечным операциям Тарифного руководства N 1. Ответчик считает, что подгруппировка вагонов представляет собой подбор вагонов определенных характеристик для отдельного грузоотправителя. В пользу данного вывода, по мнению ответчика, свидетельствует то, что представленная истцом калькуляция затрат, связанная с подборкой люковых вагонов, включает все виды работ и услуг, указанные в п. 1.16 Тарифного руководства N 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" считает, что подборка вагонов с люками для подачи на ж. д. пути ответчика является услугой, предусмотренной договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, и не является тем самым случаем, о котором идет речь в пункте 4 Прейскуранта. - Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" не согласно с тем, что письмо ответчика от 12 апреля 2004 года, адресованное начальнику станции Ташеба, является заявкой на подачу люковых вагонов в июне 2004 года, полагая, что в данном случае истец на свой риск осуществлял подборку люковых вагонов в июне 2004 года, тем самым оказав услуги, об исполнении которых общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" не просило. Кроме того, количество фактически поданных люковых вагонов в апреле и июне 2004 года не согласуются с просьбой ответчика, изложенной в вышеуказанном письме. - срок действия заявки на перевозку груза не может превышать 45 дней в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования учетная карточка выполнения заявки составляется только на месяц. - грузоотправитель не может за два месяца знать количество вагонов определенного вида, которое ему будет необходимо.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (СУЭК) также считает, что все виды работ и услуг, указанные истцом в расчете затрат на подборку вагонов, включены в Тарифное руководство N 1, т.е. заложены в тариф - провозную плату. Поскольку услуги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по накопительным карточкам не являются дополнительными и включены в тариф, то, соответственно, ответчик не обязан два раза оплачивать оказанные услуги.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее высказанные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, положенные в основу иска, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичной обоснованности иска.
Вывод суда основан на следующем.
Имея договор с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 декабря 2003 года N 880010039, которым предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг по заявке грузоотправителя (п. 3.1.4 договора), общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" 12 апреля 2004 направило в адрес начальника станции Ташеба письмо с просьбой производить с 13 апреля 2004 года подачу вагонов в количестве 7 полувагонов по железным дорогам и 8 полувагонов направлением на экспорт ежесуточно согласно заявленным планам с подборкой люковых и экспортных вагонов.
На основании указанной заявки истец производил для ответчика подборку люковых вагонов в апреле 2004 и июне 2004, за что предъявил ко взысканию сбор за оказание дополнительной услуги в сумме 105751,6 руб. (с НДС), в том числе 55483,6 руб. за подборку 147 люковых вагонов в апреле 2004 года и 50268 руб. за подборку 133 люковых вагонов в июне 2004 года.
Накопительные карточки за оба месяца по факту оказания дополнительной услуги подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" без возражений.
Факт подачи люковых вагонов в указанном количестве и периоды ответчиком не оспаривается. Его возражения касаются того, что подборка люковых вагонов не является дополнительной услугой, а в июне 2004 года подборка производилась без волеизъявления грузоотправителя.
В соответствии со статьей 1 УЖТ РФ сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.
Согласно пояснениям истца дополнительная операция по подборке люковых вагонов включает в себя дополнительную маневровую работу по отборке люковых вагонов среди вагонов одной группы.
Согласно п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 (Тарифное руководство N 1) в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входит подгруппировка вагонов под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовка их к подаче.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил применения ставок платы за пользования вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) вагоны подразделяются на следующие группы:
Группа 1 - крытые, платформы, полувагоны;
Группа 2 - окатышевозы, вагоны для перевозки автомобилей, думпкары;
Группа 3 - цистерны, выгоны-зерновозы;
Группа 4 - вагоны-цементовозы, контейнеровозы;
Группа 5 - рефрижераторные вагоны;
Группа 6 - вагоны-термосы.
Таким образом, подгруппировка вагонов в соответствии с Тарифным руководством N 1 представляет собой подбор вагонов одной группы из шести возможных. В свою очередь полувагоны также имеют разновидности: люковые полувагоны и полувагоны с глухим кузовом. Следовательно, подборка люковых вагонов не является подгруппировкой вагонов, и оплата этой услуги не предусмотрена Тарифным руководством N 1. В этой связи довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию сбор входит в провозную плату несостоятелен и не принимается судом во внимание.
Размер сбора за услугу согласован сторонами на день заключения договора в п. 4 Прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора от 5 декабря 2003 года N 880010039, в размере 240 руб. за один вагон.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что уровень свободных договорных тарифов рассчитывается на основании экономически обоснованной себестоимости и индексируется с учетом ее изменения без дополнительного согласования. Согласно пункту 4.4 договора расчет платежей за работы и услуги, выполняемые по договорным тарифам ... производится по ценам, установленным на основе экономически обоснованной себестоимости и действующим на дату выполнения услуг.
В подтверждение примененного договорного тарифа истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость дополнительной услуги за 1 вагон на период ее оказания составила 320 руб. (без НДС).
Между тем оказание дополнительной услуги связано сторонами с волеизъявлением общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис".
Оценив имеющиеся в деле доказательства: договор N 880010039, письмо от 12.04.2004, накопительные карточки, заявки на перевозку грузов на апрель 2004 года, арбитражный суд пришел к выводу, что волеизъявление общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис", изложенное в письме от 12.04.2004, направлено на получение дополнительной услуги в виде подборки люковых вагонов по 7 шт. ежедневно с 13.04.2004 до окончания месяца, т.е. в пределах запланированного количества по заявкам, поданным на апрель 2004 года по 30-е число включительно.
Распространение письменной просьбы на июнь 2004 года не соответствует фактической воле грузоотправителя и противоречит ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой срок действия заявки не может превышать 45 дней.
Количество люковых вагонов по 7 ежедневно с 13.04.2004 также обозначено в письме от 12.04.2004, поэтому подборка люковых вагонов сверх заявленного количества не связана с волеизъявлением грузоотправителя.
Таким образом, в пределах письменной заявки на подборку люковых вагонов в апреле 2004 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" оказана дополнительная услуга, подлежащая оплате, в отношении 126 люковых вагонов.
Остальное количество люковых вагонов в апреле и июне 2004 года подобрано истцом без соответствующего волеизъявления грузоотправителя (ответчика), в связи с чем эти действия не носят характер дополнительной услуги, оказываемой по просьбе грузоотправителя.
Исходя из стоимости дополнительной услуги на период ее оказания из расчета 320 руб. за один вагон, взыскание сбора оправдано в размере 47577,6 руб. (320 x 7 x 18 = 40320 + 18% НДС). Указанную сумму и следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:
по иску 3615 руб.:
на истца - 1988,6 руб., на ответчика - 1626,41 руб.
по кассационной жалобе 1000 руб.:
на истца - 550 руб., на ответчика - 450 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1076,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе (1626,41 - 550).
В связи с тем, что решение от 11 июля 2005 года по настоящему делу отменено, следует прекратить взыскание по исполнительному листу N 001197 от 10.10.2005, выданному на его основании.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис", г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, 47577,6 руб. сбора за подборку люковых вагонов в апреле 2004 года и 1076,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать. 2.Прекратить взыскание по исполнительному листу N 001197, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 10 октября 2005 года на основании решения от 11 июля 2005 года по делу А74-796/2005.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ