-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 23 декабря 2004 года № А74-5461/2004-К2
от 23 декабря 2004 г. Дело N А74-5461/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2004 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Тимаргалеевой Ирины Александровны, город Черногорск,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
об оспаривании Постановления от 01.12.2004 N 10-70/157.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие:
предприниматель Тимаргалеева И.А. (рег. свидетельство от 14.04.1998 N 5937),
представитель налогового органа Прудников Э.Б. (доверенность от 27.09.2004).
Индивидуальный предприниматель Тимаргалеева Ирина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 01.12.2004 N 10-70/157 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Предприниматель не оспаривает факт совершения правонарушения, но считает Постановление Налоговой инспекции незаконным и подлежащим отмене, так как совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным.
Представитель Налоговой инспекции полагает, что возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием предоставлена только для лиц, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Пояснения Предпринимателя, представителя Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Тимаргалеева Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 14.04.1998, имеет свидетельство о регистрации N 5937.
28.11.2004 Налоговой инспекцией проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 77, где осуществляет предпринимательскую деятельность Тимаргалеева И.А. При осуществлении контрольного закупа чек на контрольно-кассовой машине не был отпечатан и выдан покупателю. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2004 N 001382.
28.11.2004 Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 10-70/157 в отношении Тимаргалеевой И.А. по факту нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
01.12.2004 руководителем Налоговой инспекции вынесено Постановление N 10-70/157 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Предприниматель, не отрицая факта совершения вменяемого ей административного правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного Постановления.
Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Предпринимателя по следующим основаниям.
Согласно статьям 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан исследовать перечисленные в статье обстоятельства с целью установления лица, совершившего противоправное действие, и его виновности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный суд, исследовав материалы проведенной Налоговой инспекцией проверки, пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях Предпринимателя наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении оформлены Налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что налоговый орган, решая вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, не исследовал все стороны административного правонарушения. Установив объективную сторону правонарушения (событие административного правонарушения), налоговый орган не решил вопрос о характере вины лица, целях и мотивах его противоправного действия. Применив низший предел, установленный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, налоговый орган не учел незначительность размера денежных средств, полученных без применения контрольно-кассовой техники (10 рублей), то обстоятельство, что Предприниматель при осуществлении покупок предыдущими покупателями, в том числе непосредственно перед контрольным закупом, применяла контрольно-кассовую технику, а также отсутствие вредных для государства последствий такого неприменения. Ранее Предприниматель не привлекалась к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из анализа статей 1.2, 2.9, 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), определил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В этой связи арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, о чем изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о том, что в данном случае совершенное Предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное обстоятельство в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения лица от административной ответственности и объявления ему устного замечания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.04.2003 N 116-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 05.11.2003 N 349-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал на то, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует арбитражным судам, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является основанием для признания незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 01.12.2004 N 10-70/157 и его отмене.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Тимаргалеевой Ирины Александровны.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 01.12.2004 N 10-70/157 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимаргалеевой Ирины Александровны к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не соответствующее требованиям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Объявить индивидуальному предпринимателю Тимаргалеевой Ирине Александровне устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА