-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 16 апреля 2004 года № А74-13/04-К1

    от 16 апреля 2004 г. Дело N А74-13/04-К1
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2004 г., мотивированное решение подготовлено в полном объеме 16 апреля 2004 г.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Сивириной,
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Республиканского государственного унитарного предприятия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Черногорск,
    к индивидуальному предпринимателю Алешичеву Евгению Анатольевичу, г. Абакан,
    третье лицо: гражданин Яковлев Владимир Викторович, г. Абакан,
    о взыскании ущерба в сумме 16160 руб. 30 коп.,
    В заседании принимали участие:
    от ответчика - представитель Горохова М.И. по доверенности от 15.09.2003,
    от 3-го лица: Яковлев В.В.
    Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешичеву Евгению Анатольевичу, г. Абакан, о взыскании 61681,98 рублей материального ущерба, причиненного транспортному средству "NISSAN-URVAN" г/н Р 086 ХХ.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 года исковое заявление принято к производству.
    В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 16160 руб. 30 коп. - по фактически понесенным расходам, настаивал на взыскании убытков с ответчика - индивидуального предпринимателя Алешичева Е.А.
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
    В судебное заседание первой инстанции истец не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей заявления в органы ГИБДД УВД г. Абакана о выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности Яковлева В.В.
    Арбитражный суд полагает ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку все административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2002 г., представлены в подлиннике арбитражному суду. Отделением ГИБДД УВД г. Абакана постановление об административном правонарушении в отношении водителя Яковлева В.В. не выносилось, что следует также из устных пояснений Яковлева В.В. При указанных обстоятельствах истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что из схемы ДТП и объяснения водителя РГУП "ЧПАТП" Сечко В.К. усматривается вина водителя Сечко В.К., т.к. им нарушены п. 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
    Третье лицо - Яковлев В.В. в судебном заседании пояснил, что полагает виновным в ДТП водителя а/м "Ниссан" - Сечко В.К. Яковлев пояснил, что двигался на автобусе ПАЗ, работающем по маршруту N 14 по ул. К. Перекрещенко в крайнем правом ряду по направлению к 4-му микрорайону, на перекрестке с ул. Дружбы Народов остановился на красный сигнал светофора. После загорания разрешающего зеленого сигнала светофора он начал движение через перекресток. Столкновение с а/м "Ниссан" произошло при завершении им движения через перекресток, т.к. водитель Сечко пересекал перекресток на красный свет.
    По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ДТП - граждане Трояков Д.В. и Рыбалова Н.Н.
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
    Выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав их письменные пояснения и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее:
    По иску о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков.
    Фактические обстоятельства дела следующие:
    Из приложения к протоколу 19 ВК N 109788 об административном правонарушении следует, что 27 декабря 2002 г. около 17 часов на перекрестке ул. Дружбы Народов и К. Перекрещенко в г. Абакане водитель автомобиля "Ниссан" выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ПАЗ, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения.
    Постановлением дежурного ГАИ УВД г. Абакана водитель а/м "Ниссан-Урван" Сечко В.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.
    Решением Абаканского городского суда от 14 мая 2003 г. постановление дежурного ГАИ УВД от 27 декабря 2002 г. оставлено без изменения.
    Решением Верховного суда Республики Хакасия от 26 июня 2003 г. решение Абаканского городского суда от 14 мая 2003 г. по жалобе Сечко В.К. на постановление ГИБДД УВД г. Абакана от 27 декабря 2002 г. было отменено, принято новое решение об отмене постановления ГИБДД УВД г. Абакана от 27 декабря 2002 г. о привлечении Сечко В.К. к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном нарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
    Решение Верховного суда Республики Хакасия от 26 июня 2003 г. основано на том, что виновность водителя Сечко не основана на доказательствах, имеющихся в деле, а также в связи с тем, что отсутствует протокол об административном правонарушении, следовательно, административное производство в отношении Сечко В.К. не возбуждалось.
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
    Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности. В данном случае водитель Яковлев В.В. работал у предпринимателя Алешичева Е.А. В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Таким образом, индивидуальный предприниматель Алешичев Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.
    Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    Из показаний свидетеля Троякова Д.В. следует, что автобус "ПАЗ" перед перекрестком ул. К. Перекрещенко - ул. Дружбы Народов остановился на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. В этот момент транспортные средства в поперечном направлении - по ул. Дружбы Народов стояли. Потом он ощутил удар слева от себя (он сидел спиной к водителю автобуса) и увидел что микроавтобус стоит поперек дороги.
    Свидетель Рыбалова Н.Н. показала, что в автобусе "ПАЗ" она работала 27.12.2002 кондуктором. Автобус "ПАЗ" двигался по ул. К. Перекрещенко в сторону 4-го микрорайона и перед перекрестком ул. Дружбы Народов остановился на красный сигнал светофора, долго стоял, потом поехал на зеленый сигнал светофора. Она посмотрела вправо и увидела, что в поперечном направлении по ул. Дружбы Народов в сторону аэропорта по средней полосе с большой скоростью движется микроавтобус, при этом все остальные автомобили в поперечном направлении стояли. Водитель "ПАЗа" пытался притормозить, чтобы избежать столкновения, но произошел удар. При этом, когда "ПАЗ" двигался по перекрестку, в поперечном направлении горел красный свет.
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение двух транспортных средств произошло в момент завершения проезда перекрестка ул. К. Перекрещенко - ул. Дружбы Народов автобусом "ПАЗ" под управлением водителя Яковлева В.В.
    Из акта осмотра транспортного средства автобуса "ПАЗ" следует, что в результате ДТП повреждена крышка люка багажного отсека, средняя боковая часть с правой стороны.
    Таким образом, между пояснениями третьего лица - водителя "ПАЗ" Яковлева В.В., показаниями свидетелей Троякова Д.В., Рыбаловой Н.Н. и схемой ДТП нет противоречий, у арбитражного суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
    Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
    Принимая во внимание, что водитель Яковлев В.В. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, иное материалами дела не установлено, по мнению арбитражного суда, он действовал в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения.
    Кроме того, Яковлев В.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
    Вместе с тем, из пояснений водителя микроавтобуса "Ниссан-Урван" Сечко В.К., данных им сразу же после ДТП (в материалах об административном правонарушении) следует, что он посмотрел на светофор, увидел зеленый сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении по ул. Дружбы Народов, он автоматически посмотрел вправо. В этот момент ему закричали пассажиры, он резко повернул голову и прямо перед собой увидел автобус "ПАЗ".
    Общеизвестен тот факт, что в Российской Федерации принято левостороннее движение, следовательно, при пересечении перекрестка водитель, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, должен сначала посмотреть налево, т.к. транспортные средства движутся слева, а потом направо.
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
    По мнению арбитражного суда, ответчик доказал, что вред микроавтобусу "Ниссан-Урван", принадлежащего истцу, причинен не по его вине.
    Документом, отражающим факт возникновения дорожно-транспортного происшествия, является протокол осмотра технического состояния транспорта, составленный на месте происшествия работниками дорожно-патрульной службы в присутствии участников происшествия.
    Акт осмотра транспортного средства на момент совершения ДТП автомобиля "Ниссан-Урван" в материалах административного дела отсутствует.
    Положение о консультационном пункте по автотехнической экспертизе (РД 37.009.019-89), разработанное Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом, в настоящее время АО "ФТОЛА-НАМИ", является официальным руководством при определении размера ущерба.
    Это, в первую очередь, письменный (под расписку или телеграфный с уведомлением о вручении) вызов ответчика для совместного осмотра поврежденной автомашины и определения размера убытков.
    Специалист консультационного пункта в присутствии обеих сторон составляет акт осмотра с указанием перечня выявленных повреждений и заключения о необходимости замены запасных частей или ремонта с учетом степени амортизационного износа автомашины.
    В случае неявки ответчика в акте об этом делается отметка.
    Между тем, истцом в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства от 13 января 2003 г., не содержащая подписей присутствовавших при осмотре лиц. Отметка лица, заверившего копию, не содержит указаний о том, что в подлиннике имеются подписи этих лиц. В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательство не может подтверждать размер причиненного вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств вызова представителей ответчика для осмотра транспортного средства.
    Согласно заключению экспертизы N 957 от 15.01.2003 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60642,43 рубля, однако, заключение экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Принимая во внимание, что заключение экспертизы основано на акте осмотра от 13.01.2003, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в иске.
    Государственная пошлина по делу составляет 2450 руб. 46 коп, истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска полностью, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении иска отказать.
    2.Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Черногорск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2450 руб. 46 коп.
    3.Выдать исполнительный лист.
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    М.В.СИВИРИНА