Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей Сидельниковой Т.Н., Каспирович Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", город Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2004 года по делу N А74-3169/03-К1, принятое судьей Журба Натальей Михайловной по заявлению
Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным Постановления от 11 августа 2003 года N 30,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТД "Одежда" - представителя Юнгейм Е.Е. (доверенность от 16.07.2004);
от налогового органа - представителя Василец И.Р. (доверенность от 05.01.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление составлено 9 сентября 2004 года.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Одежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 11 августа 2003 года N 30, в соответствии с которым с него взыскивается задолженность в сумме 84177 рублей 19 копеек, в том числе 73976 рублей 83 копейки - по налогам и 10200 рублей 19 копеек - пени, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и недействительными документов бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Торговый дом "Одежда" за период с 14 мая 2002 года по сентябрь 2003 года.
В ходе рассмотрения дела представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда" отказался от требования о признании недействительными документов бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку они не носят характер ненормативного акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.
Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2004 года производство по делу N А74-3169/03-К1 прекращено в связи с отказом закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда" от заявления.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Одежда", не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Заявитель обжалует определение арбитражного суда первой инстанции по тому основанию, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда" о времени и месте судебного разбирательства, что в свою очередь привело к принятию арбитражным судом отказа от заявленных требований от лица, не имевшего полномочий на совершение таких действий.
В судебном заседании закрытое акционерное общество "Торговый дом "Одежда" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция в судебном заседании считает определение арбитражного суда от 9 июля 2004 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав устные выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2004 года подлежащим отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, арбитражный суд рассмотрел спор в присутствии директора ЗАО "ТД "Одежда" Чмихун Л.И., представителя Гигеля Е.Я., тем самым установив надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая отказ закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", арбитражный суд первой инстанции полагал, что Чмихун Лидия Владимировна, как генеральный директор, действующая на основании решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Одежда" от 14 мая 2004 года, является надлежащим представителем ЗАО "ТД "Одежда".
Как установлено в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Заявителем 4 августа 2003 года подано в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании незаконным Постановления МИ МНС РФ N 1 по РХ N 30 от 11 августа 2003 года. В заявлении ЗАО "ТД "Одежда" указало свое местонахождение, а именно: город Абакан, улица Пушкина, дом 195, квартира 41 и улица Советская, дом 73.
Определение арбитражного суда от 28 мая 2004 года о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию направлено закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Одежда" 1 июня 2004 года по адресу: город Абакан, улица Советская, дом 73, что подтверждается уведомлением от 1 июня 2004 года N 06535. Уведомление о вручении N 06535 содержит отметку органа связи о том, что определение от 28 мая 2004 года вручено 2 июня 2004 года по доверенности Чмихун Л.В.
Как следует из представленного ЗАО "ТД "Одежда" вместе с заявлением устава закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда", место нахождения общества: город Абакан, улица Пушкина, дом 195, квартира 41. По указанному адресу определение арбитражного суда от 28 мая 2004 года о назначении дела к слушанию не направлялось.
Из материалов дела следует, что Чмихун Л.В. решением повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Одежда" от 14 мая 2004 года избрана генеральным директором закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда".
Вместе с тем, из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что решением общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда" от 30 апреля 2004 года на должность генерального директора ЗАО "ТД "Одежда" избран Безносов Сергей Сергеевич.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации" при несоответствии сведений государственных реестров, указанных в пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 статьи 5, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исходя из принципа достоверности сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Торговый дом "Одежда", внесенных Налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2004, учитывая, что решение налогового органа о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в установленном порядке не признано незаконным, арбитражный суд признал достоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.06.2004, согласно которой уполномоченным представителем юридического лица является Безносов Сергей Сергеевич, назначенный на должность директора 30.04.2004 (протокол общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Одежда" от 30.04.2004).
Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает надлежащим представителем юридического лица Безносова С.С. и лиц, которым доверенности на представление интересов юридического лица выданы от его имени.
Аналогичный вывод по вопросу о полномочиях лица, получившего доверенность от имени Безносова С.С., содержится в последнем абзаце на странице 3 Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2004 по делу N А74-1369/03-К1-Ф02-2029/04-С2.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принять отказ от заявления, подписанный от имени закрытого акционерного общества "Торговый дом "Одежда" Чмихун Л.В., не обладающей полномочиями директора данного общества, при том, что в судебном заседании полномочные представители заявителя отсутствовали, без выяснения истинной воли юридического лица в отношении спора не имел оснований.
Поскольку закрытое акционерное общество "Торговый дом "Одежда" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, арбитражным судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, гарантированные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения в соответствии со статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами в силу статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу определение от 9 июля 2004 года следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 500 рублей относится на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Государственная пошлина в размере 100 рублей с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 104, 176, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2004 года по делу N А74-3169/03-К2 отменить, дело N А74-3169/03-К2 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судья
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Судья
Е.В.КАСПИРОВИЧ