-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 14 марта 2006 года № А74-6043/2005
от 14 марта 2006 г. Дело N А74-6043/2005
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2006
Решение в полном объеме составлено 14.03.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", город Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительным в части требования от 12 сентября 2005 года N 13697, незаконными решения от 24 октября 2005 года N 6269 о взыскании сумм налогов и пеней по требованию N 13697 за счет денежных средств налогоплательщика в учреждении банка, решения от 24 октября 2005 года N 6282 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и действий налогового органа по направлению в Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассовых поручений от 24 октября 2005 года N 11271, 11272, 11273, 11274, 11275, 11276, 11277, 11278, 11279, 11280, 11281.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Борисова Г.С., доверенность от 17.01.2006;
налогового органа - Василец И.Р., доверенность от 10.01.2006.
В судебном заседании 06.03.2006 в соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 30 минут 10.03.2006 по ходатайству налогового органа.
В судебном заседании 06.03.2006 - 10.03.2006 арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 15 часов 40 минут 13.03.2006 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 06.03.2006 - 10.03.2006 - 13.03.2006 арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 16 часов 14.03.2006 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по состоянию на 12.09.2005 N 13697 в части взыскания страховых взносов в Государственный фонд занятости населения в сумме 20257 рублей 68 копеек, пеней в сумме 1476295 рублей 37 копеек, незаконными решения налогового органа от 24.10.2005 N 6296 о взыскании сумм по названному требованию за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 24.10.2005 N 6282 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и действий налогового органа по направлению в Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассовых поручений от 24.10.2005 N 11271, 11272, 11273, 11274, 11275, 11276, 11277, 11278, 11279, 11280, 11281.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил, что взыскания по налогу на добавленную стоимость в перечисленных документах не оспариваются.
В обоснование требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом требований статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное начисление пеней на суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, задолженность по которым образовалась на 01.01.2001, а решение налогового органа о бесспорном взыскании задолженности по страховым взносам после отмены действия реструктуризации признано арбитражным судом незаконным при рассмотрении дела N А74-2097/04-К2. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неосновательное завышение суммы задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при исчислении пеней, а также неправомерное начисление и взыскание пеней за несвоевременную уплату этих взносов и взносов в Фонд социального страхования за период до 12.06.2005. В качестве одного из доводов в обоснование требований налогоплательщик указал отсутствие у налогового органа полномочий на взыскание задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения. По поводу начисления и взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу (пункты 1, 16 требования N 13697) налогоплательщик пояснил, что до наступления даты начала начисления пеней суммы налогов перечислены в бюджет, в связи с чем основания для начисления пеней отсутствовали.
Оспариваемое требование, по мнению налогоплательщика, не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по содержанию и сроку предъявления. Оспариваемое решение от 24.10.2005 N 6296 принято налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и предусматривает взыскание сумм, указанных в требовании N 13697, что является основанием для признания его незаконным. С учетом доводов о незаконности требования и решения от 24.10.2005 N 6296 налогоплательщик просит признать незаконными решение от 24.10.2005 N 6282 о приостановлении операций по счету заявителя в Отделении Сберегательного банка N 8206 и действия по предъявлению 11 инкассовых поручений в КБ "Центрально-Азиатский" в целях взыскания налогов и пеней по требованию N 13697.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия в судебное заседание 10.03.2006 представила отзыв на заявление налогоплательщика, в котором указала, что с требованиями налогоплательщика не согласна в части сумм, включенных в позиции N 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 требования от 12.09.2005 N 13697. Доводы по обстоятельствам начисления пеней, периодам начисления даны в отзыве и в устном порядке со ссылками на представленные подтверждения и расшифровки пеней, карточки расчетов с бюджетами, лицевые счета за 2003 - 2005 годы.
Арбитражный суд установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по состоянию на 12.09.2005 предъявила Открытому акционерному обществу "Абаканвагонстрой" требование N 13697 об уплате в срок до 28.09.2005 недоимки по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам в Государственный фонд занятости населения, пеней в общей сумме 1476295 рублей 37 копеек.
Согласно регистрационным записям на документе требование направлено налогоплательщику 15.09.2005.
24.10.2005 налоговый орган принял решение N 6296 о взыскании страховых взносов в сумме 20257 рублей 68 копеек в Государственный фонд занятости населения и пеней в сумме 1476091 рубля 35 копеек по требованию от 12.09.2005 N 13697 за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и предъявил в Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассовые поручения N 11271, 11272, 11273, 11274, 11275, 11276, 112777, 11278, 11279, 11280, 11281.
В этот же день налоговый орган вынес решение N 6282 о приостановлении операций по счетам Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" в Абаканском отделении Сберегательного банка N 8602 в целях обеспечения платежей по требованию от 12.09.2005 N 13697 и решению от 24.10.2005 N 6296.
Налогоплательщик по приведенным выше основаниям оспорил требование от 12.09.2005 N 13697 в части, решения от 24.10.2005 N 6296 и 6282 и действия по направлению в учреждение банка 11 перечисленных выше инкассовых поручений.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве единственного основания для направления требования налогоплательщику указано наличие у налогоплательщика недоимки.
С учетом пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд включил в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя недоимки по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган, который принял данный акт или решение.
В пункте 11 требования от 12.09.2005 313697 налоговый орган предъявил к уплате недоимку по страховым взносам в Государственный фонд занятости в сумме 20257 рублей 68 копеек, срок уплаты которой наступил 30.04.2004.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил пакет документов, при исследовании которых арбитражный суд установил, что 03.04.2002 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия приняла решение N 08-19/164 о предоставлении Открытому акционерному обществу "Абаканвагонстрой" права на реструктуризацию на пять лет задолженности в сумме 32073 рублей 68 копеек в Государственный фонд занятости населения, образовавшейся на 01.01.2001.
30.04.2004 налоговый орган принял решение N 08-18/32 о прекращении действия реструктуризации задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 32073 рублей 68 копеек и возобновлении начисления пеней с указанной даты. Согласно пояснениям представителя налогового органа предъявленная в пункте 11 оспариваемого требования недоимка в сумме 20257 рублей 68 копеек со сроком уплаты 30.04.2004 является остатком реструктуризированной задолженности по страховым взносам, сложившейся на 01.01.2001. Доказательства предъявления требования об уплате недоимки до вынесения решения о реструктуризации, а равно в период времени с 30.04.2004 до 12.09.2005 сторонами не представлены, в связи с чем имеются основания полагать, что налоговый орган в указанный период времени не принимал меры для взыскания задолженности в порядке статей 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогоплательщика согласился с доводами представителя налогового органа по вопросу о наличии недоимки и ее размере, но полагает, что налоговый орган не наделен полномочиями на взыскание задолженности в Государственный фонд занятости населения и ссылается в подтверждение довода на признание этого обстоятельства налоговым органом при рассмотрении другого дела N А74-606/2005.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что по состоянию на 12.09.2005 у заявителя имелась недоимка по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 20257 рублей 68 копеек.
Тем не менее, включение в оспариваемое требование суммы 20257 рублей 68 копеек произведено налоговым органом без учета трехмесячного пресекательного срока, установленного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления требования об уплате налога, а предъявление требования N 13697 произведено по истечении указанного срока при условии исчисления его с 30.04.2004.
Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика в части требования о признании недействительным пункта 11 требования от 12.09.2005 N 13697 о взыскании недоимки в сумме 20257 рублей 68 копеек, незаконными решения от 24.10.2005 N 6296 и действий налогового органа по направлению в Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассового поручения N 11277 на взыскание указанной суммы.
В пункте 12 оспариваемого требования налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 4066 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения со сроком уплаты 01.09.2005.
Из расчетов пеней, представленных в судебное заседание 03.02.2006, следовало, что пени в указанном размере начислены за период с 31.05.2004 по 01.08.2005 (2088 рублей 67 копеек + 1977 рублей 83 копейки), но в судебное заседание 17.02.2006 налоговым органом представлен новый расчет пеней в сумме 782 рубля 62 копейки, начисленных на недоимку в сумме 20257 рублей 68 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о неосновательном предъявлении к уплате в пункте 12 требования N 13697 пеней в сумме 3283 рублей 88 копеек, поскольку законность требования в рассматриваемой части налоговый орган не доказал.
По вопросу о наличии законных оснований для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы 782 рублей 62 копеек арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При исследовании представленного налоговым органом расчета пеней в сумме 782 рублей 62 копеек арбитражный суд установил, что расчет составлен с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера ставки, арифметически правильно применительно к приведенным в расчете исходным данным.
Тем не менее, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку по состоянию на 12.06.2005 - начальную дату периода начисления пеней налоговый орган утратил право на предъявление требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате недоимки в сумме 20257 рублей 68 копеек, на бесспорное взыскание в соответствии с правилами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.
Совокупность перечисленных обстоятельств является основанием для признания недействительным пункта 12 требования от 12.09.2005 N 13697 об уплате пеней в сумме 4066 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения, незаконными решения от 24.10.2005 N 6296 в части взыскания пеней в сумме 4066 рублей 50 копеек и действий налогового органа по направлению в Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассового поручения от 24.10.2005 N 11278 на взыскание указанной суммы в бесспорном порядке.
Доводы заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий на взыскание задолженности в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и пеней противоречит статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", не влияют на правовую оценку приведенных выше обстоятельств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика в обозначенной выше части.
В пункте 1 оспариваемого требования налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 29 рублей 93 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Согласно представленному налоговым органом в судебное заседание 03.02.2006 расчету пени начислены за период с 01.09.2004 по 01.09.2005 на недоимку в сумме 203 рублей. В судебное заседание 17.02.2006 налоговый орган представил расчет пеней в сумме 7 рублей 84 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на недоимку в сумме 203 рублей.
Налогоплательщик утверждает, что 22.12.2003 по платежной квитанции уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 203 рублей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и предъявления их к уплате в требовании N 13697.
Исследование квитанции от 22.12.2003, лицевого счета Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" по налогу на доходы физических лиц за 2003 год позволяет суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления пеней в указанном размере, включения их в оспариваемые требование N 13697, решение N 6296, поскольку уплата налога в сумме 203 рублей произведена 22.12.2003, отражена в лицевом счете записью от 23.12.2003. Основания для отражения в лицевом счете сведений о наличии недоимки в сумме 203 рублей по состоянию на 01.01.2004 из лицевого счета не усматриваются, доказательства в подтверждение наличия недоимки в сумме 203 рублей по налогу на доходы физических лиц в период после 22.12.2003, на начальную дату периода начисления пеней - 01.09.2004, а равно в течение периода начисления пеней налоговым органом не представлены.
Совокупность перечисленных доказательств является основанием для признания недействительным пункта 1 оспариваемого требования, незаконным решения налогового органа от 24.10.2005 N 6296 в части взыскания пеней в указанном размере.
В пункте 2 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 196089 рублей 09 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет.
Согласно расчету и расшифровке пеней, представленным в судебное заседание 03.02.2006, пени начислены за период с 16.05.2005 по 01.09.2005 на недоимку, размер которой в указанный период времени варьировался от 5253180 рублей 80 копеек до 5287807 рублей 80 копеек.
В судебное заседание 26.02.2006 налоговый орган представил расчет пеней в сумме 209969 рублей 08 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 5059127 рублей 79 копеек, образовавшуюся на 01.01.2005, и платежи за период с октября 2004 года по 01.07.2005.
Налогоплательщик в судебные заседания 10.03.2006, 13.03.2006 представил контррасчет пеней, в котором указал, что пени могли быть начислены налоговым органом в сумме 1340 рублей 36 копеек, в том числе 488 рублей 15 копеек за просрочку уплаты ЕСН в федеральный бюджет платежей в сумме 34139 рублей за первый квартал 2005 года и 852 рубля 21 копейку за просрочку платежей в сумме 34627 рублей за второй квартал 2005 года за периоды соответственно с 10.08.2005 по 12.09.2005 и с 20.07.2005 по 12.09.2005. Наличие недоимки в сумме 5059127 рублей 79 копеек на 01.01.2005 налогоплательщик подтвердил, но полагает, что в целях применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер должен быть уменьшен на 301149 рублей с учетом уточненных деклараций по ЕСН, представленных в декабре 2005 года.
С учетом представленных в декабре 2005 года уточненных деклараций задолженность на 01.01.2005 для целей исчисления пеней могла составить 4757978 рублей.
Несмотря на признание задолженности на 01.01.2005, налогоплательщик полагает неосновательным начисление пеней на задолженность, сформировавшуюся до 01.01.2005, поскольку в нее включены ежемесячные авансовые платежи, начисление пеней по которым неосновательно согласно сложившейся судебной практике.
Начисленные суммы авансовых платежей за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь 2005 года налогоплательщик признает, но полагает, что в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в требование от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган был вправе включить только пени по этим платежам за три месяца, предшествующие дате предъявления требования.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что пени за период до 01.08.2005 уже были предъявлены ранее в требованиях на 16.03.2005 N 3343, на 07.06.2005 N 7767, на 11.07.2005 N 12336, на 09.08.2005 N 12508.
Из расчета, представленного 26.02.2005 следует, что налоговый орган произвел начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь и последующие месяцы до июня 2005 года.
Арбитражный суд признал, что по состоянию на 12.06.2005, 21.07.2005 указанные авансовые ежемесячные платежи приобрели статус авансовых платежей за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года соответственно, в связи с чем полагает, что налоговый орган был вправе применить статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 12.06.2005 по 12.09.2005. Аналогичный вывод арбитражный суд сделал применительно к задолженности, сформировавшейся на 01.01.2005 и признал довод налогоплательщика о начислении пеней на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу несостоятельным.
При исследовании расчетов пеней по единому социальному налогу в федеральный бюджет, предъявленных в требованиях на 16.03.2005 N 3343, на 07.06.2005 N 7767, на 11.07.2005 N 12336, на 09.08.2005 N 12508, арбитражный суд не установил факты включения в названные требования и требование N 13697 пеней за одни и те же периоды. В равной степени не установлено включение пеней за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на задолженность, образовавшуюся на 01.01.2005, платежи за четвертый квартал 2004 года, первый, второй кварталы 2005 года в указанные требования не установлено. Таким образом, довод налогоплательщика о повторном предъявлении пеней в оспариваемом требовании не нашел подтверждения при исследовании представленных налоговым органом доказательств.
Довод налогоплательщика о признании недействительным требования от 12.09.2005 N 13697 в связи с тем, что пени исчислены на задолженность на 01.01.2005 без учета уточненных деклараций, не может быть бесспорным основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
Так, по состоянию на 12.09.2005 налоговый орган не располагал сведениями о действительном размере налоговых обязательств за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, который налогоплательщик скорректировал в декабре 2005 года, то есть после предъявления требования.
Обстоятельства корректировки размера налоговых обязательств за указанные отчетные периоды 2004 года усматриваются из деклараций налогоплательщика и отражены налоговым органом в карточке лицевого счета за 2004, 2005 годы. Размер налоговых обязательств уменьшен налогоплательщиком, а затем и налоговым органом на 301149 рублей записями от 07.12.2005 и 13.12.2005 (позиции 89 - 95 карточки), отражено и уменьшение размера начисленных пеней.
С учетом приведенных обстоятельств размер базовой суммы недоимки 5059127 рублей 79 копеек, обозначенной налоговым органом на 01.01.2005 в целях применения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следует уменьшить на 301149 рублей, а размер взыскиваемых пеней при изложенных обстоятельствах возможно определить как 197032 рубля 46 копеек из расчета:
4892906 рублей 79 копеек x 0,0433% x 93 дня с 12.06.2005 по 12.09.2005.
Пени за просрочку уплаты авансовых платежей за второй квартал 2005 года налоговый орган исчислил в сумме 809 рублей 65 копеек за период с 21.07.2005 по 12.07.2005, что признано арбитражным судом обоснованным.
Вследствие этого имеются основания полагать, что по обозначенным налоговым органом платежам он был вправе предъявить в требовании N 13697 пени в сумме 197842 рубля 11 копеек, а предъявил 196089 рублей 09 копеек.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого требования.
При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 24.10.2005 N 6296 и ее действия по направлению в учреждение банка инкассового поручения от 24.10.2005 N 11271 соответствуют требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части арбитражный суд полагает оставить без удовлетворения.
В пункте 3 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 7225 рублей 44 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.
Согласно расчету, представленному в судебное заседание 26.02.2006, пени начислены в сумме 7859 рублей 85 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на недоимку в сумме 168120 рублей 76 копеек на 01.01.2005 без учета авансовых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, платежи за четвертый квартал 2004 года и первый, второй кварталы 2005 года.
Налогоплательщик в судебные заседания 10.03.2006, 13.03.2006 представил контррасчет, в котором указал, что пени могли быть исчислены в сумме 612 рублей 79 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в виде авансов за первый, второй кварталы 2005 года. Включение в базовую сумму недоимки на 01.01.2005 налогоплательщик оспаривает по тем же основаниям, что по предыдущему эпизоду. Ее размер налогоплательщик полагает необходимым уменьшить на 73119 рублей с учетом уточненных деклараций за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, представленных в декабре 2005 года. Кроме того, налогоплательщик ссылается на повторное включение в оспариваемое требование пеней на одну и ту же сумму недоимки за одни и те же периоды.
Доводу об авансовом характере платежей, включенных в недоимку на 01.01.2005, судом дана аналогичная оценка, что и по предыдущему эпизоду.
Арбитражный суд исследовал требования на 16.03.2005 N 3343, на 07.06.2005 N 7767, на 11.07.2005 N 12336, на 09.08.2005 N 12508 и представленные налоговым органом расчеты пеней к названным требованиям, обстоятельства включения пеней, начисленных на одни и те же суммы за один и тот же период, не установил и признал приведенный выше довод налогоплательщика несостоятельным.
Обстоятельства корректировки налоговых обязательств за отчетные периоды 2004 года отражены в карточке расчетов с бюджетом за 2004, 2005 годы и подтверждаются налоговыми декларациями Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", пояснениями представителей сторон, но арбитражный суд признал, что поскольку корректировка произведена после предъявления налоговым органом оспариваемого требования, она не является бесспорным основанием для признания требования N 13697 недействительным.
При условии уменьшения размера базовой суммы недоимки на 01.01.2005 на 73119 рублей налоговый орган был вправе исчислить пени за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 в сумме 4915 рублей 42 копейки из расчета:
112535 рублей 76 копеек x 0,0433% x 93 дня с 12.06.2005 по 12.09.2005 = 4531 рубль 70 копеек;
16411 рублей x 0,0433% x 54 дня с 12.06.2005 по 12.09.2005 = 383 рубля 72 копейки.
Вследствие этого на дату вынесения решения арбитражным судом у налогового органа отсутствуют законные основания для применения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания пеней в части суммы 2310 рублей 02 копеек (7225 рублей 44 копейки - 4915 рублей 42 копейки). Это обстоятельство является основанием для признания незаконными решения от 24.10.2005 N 6296 и действий налогового органа по направлению в учреждение банка инкассового поручения от 24.10.2005 N 11272 для взыскания пеней в указанном размере - 2310 рублей 02 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.
В пункте 4 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 1167 рублей 74 копейки за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно представленному в судебное заседание 26.02.2006 расчету пени исчислены налоговым органом в сумме 1399 рублей 75 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на недоимку, сформированную как задолженность в сумме 26187 рублей 19 копеек на 01.01.2005 без учета платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, и начисленные за четвертый квартал 2004 года, первый - второй кварталы 2005 года авансовые платежи.
Налогоплательщик в судебное заседание 10.03.2006 представил контррасчет, в котором указал, что пени могли быть исчислены налоговым органом в сумме 175 рублей 12 копеек на авансовые платежи за первый, второй кварталы 2005 года.
Остальная сумма пеней оспаривается налогоплательщиком по тем же основаниям, что и начисления по единому социальному налогу по предыдущим эпизодам: пени за этот же период включались в ранее предъявленные требования, оснований для начисления пеней на недоимку на 01.01.2005 не имеется, так как она сформирована за счет ежемесячных авансовых платежей. При этом размер недоимки на 01.01.2005, размер начисленных за четвертый квартал 2004 года платежей, а равно факт утраты платежами, включенными в недоимку на 01.01.2005, статуса ежемесячных авансовых платежей налогоплательщиком не оспаривается.
По результатам исследования требований на 16.03.2005 N 3343, на 07.06.2005 N 7767, на 11.07.2005 N 12336, на 09.08.2005 N 12508 и представленных налоговым органом расчетов пеней к названным требованиям, арбитражный суд не установил обстоятельства включения пеней, начисленных на одни и те же суммы за один и тот же период, и признал приведенный выше довод налогоплательщика несостоятельным.
Довод о формировании недоимки на 01.01.2005 за счет включения ежемесячных авансовых платежей за предшествующий налоговый период аналогично оценен арбитражным судом, что и по предыдущим эпизодам.
При исследовании расчета пеней, представленного налоговым органом 26.02.2006, сопоставлении приведенных в нем данных с карточкой расчетов с бюджетом за 2004, 2005 годы, пояснениями представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган был вправе применить статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начислить пени в сумме 1291 рубля 80 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на недоимку на 01.01.2005 и платежи за четвертый квартал 2004 года и пени в сумме 107 рублей 96 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за первый, второй кварталы 2005 года за период с 21.07.2005 по 12.09.2005. Общая сумма начисленных пеней могла составить 1399 рублей 76 копеек.
Поскольку налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 1167 рублей 74 копейки, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого требования недействительным, а решения от 24.10.2005 N 6296 и действий по направлению инкассового поручения от 24.10.2005 N 11273 незаконными в данной части и полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика применительно к начислениям по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В пункте 5 требования по состоянию на 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 26586 рублей 94 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно представленному в судебное заседание 26.02.2006 расчету налоговый орган предъявил к уплате пени за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на недоимку в сумме 762666 рублей 26 копеек, платежи за четвертый квартал 2004 года и пени за период с 21.07.2005 по 12.09.2005 за несвоевременную уплату авансов по единому социальному налогу за первый, второй кварталы 2005 года. Размер начисленных пеней в расчете обозначен как 32357 рублей 13 копеек.
В судебное заседание 10.03.2006 налогоплательщик представил контррасчет, согласно которому налогоплательщик не оспаривает начисление пеней в сумме 546 рублей 27 копеек по платежам за первый, второй кварталы 2005 года.
Наличие на 01.01.2005 недоимки в сумме 762666 рублей 26 копеек, размер начислений за четвертый квартал 2004 года, первый, второй кварталы 2005 года налогоплательщик подтвердил, но полагает, что основания для начисления пеней на недоимку на 01.01.2005 не имелось из-за формирования ее состава за счет платежей, продекларированных ранее как ежемесячных авансовых. Кроме того, налогоплательщик ссылается на повторность включения пеней в оспариваемое требование.
По результатам исследования требований на 16.03.2005 N 3343, на 07.06.2005 N 7767, на 11.07.2005 N 12336, на 09.08.2005 N 12508 и представленных налоговым органом расчетов пеней к названным требованиям, арбитражный суд не установил обстоятельства включения пеней, начисленных на одни и те же суммы за один и тот же период, и признал приведенный выше довод налогоплательщика несостоятельным.
Доводу о формировании недоимки на 01.01.2005 за счет включения ежемесячных авансовых платежей дана аналогичная оценка, что и по предыдущим эпизодам.
Исследование карточки расчетов с бюджетом по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004, 2005 годы, расчета пеней, пояснения представителей сторон позволяют сделать вывод, что налоговый орган был вправе исчислить пени в сумме 32087 рублей 24 копеек на недоимку на 01.01.2005 и платежи за четвертый квартал 2004 года за период с 12.06.2005 по 12.09.2005, а также пени в сумме 269 рублей 90 копеек по авансовым платежам за первый, второй кварталы 2005 года за период с 21.07.2005 по 12.09.2005. Расчет налогового органа, представленный 26.02.2006, проверен арбитражным судом, признан арифметически правильным, соответствующим представленным доказательствам.
Учитывая, что налоговый орган предъявил в оспариваемых документах пени к уплате в сумме 26586 рублей 94 копеек, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" в данной части.
В пункте 8 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 12882 рублей 04 копеек по налогу на имущество.
10.03.2006 налоговый орган представил в судебное заседание расчет пеней в сумме 20972 рублей 58 копеек по налогу на имущество в сумме 520812 рублей за период с 20.06.2005 по 12.09.2005 и решения налогового органа от 31.01.2005 N 154, 31.01.2005 N 159, 04.02.2005 N 160, 03.06.2005 N 186 о начислении по результатам камеральных налоговых проверок налога в совокупности в сумме 520812 рублей на имущество предприятия соответственно за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года и 2004 год в связи с неосновательным применением льготы.
Представители сторон пояснили, что все решения налогового органа обжалованы налогоплательщиком в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты на дату рассмотрения данного дела, споры разрешены в пользу налогового органа. С учетом начисления налоговым органом налога в сумме 111136 рублей за 2004 год начисления за отчетные периоды были скорректированы и составили соответственно 100235 рублей, 99866 рублей, 99347 рублей за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года соответственно. Начисления в указанных размерах оспорено налогоплательщиком в рамках дела N А74-1393/2005, что следует из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А74-1393/2005 от 23.09.2005.
14.03.2006 налоговый орган представил новый расчет пеней по налогу на имущество, в котором уточнил период начисления - с 20.06.2005 по 12.09.2005, сумму начисленных пеней - 15728 рублей 83 копейки и базовую сумму для начисления пеней за указанный период. База определена как начисления по камеральным проверкам за 2004 год в сумме 379066 рублей 10 копеек, за первый квартал 2005 года в сумме 93609 рублей и начисления налогоплательщика по декларации за полугодие 2005 года в сумме 11485 рублей.
14.03.2006 налогоплательщик представил контррасчет пеней по рассматриваемой позиции, и пояснил, что налоговый орган по обозначенным выше решениям и начислениям за первый квартал 2005 года был вправе начислить пени в сумме 35508 рублей 14 копеек за период с даты возникновения обязанности по уплате каждой из сумм налога до 12.09.2005. Однако в требованиях от 16.03.2005 N 3343, от 07.06.2005 N 7767, от 11.07.2005 N 12336, от 09.08.2005 N 12508 налоговый орган уже предъявил к уплате пени в общей сумме 36543 рублей 20 копеек, в связи с чем предъявление каких-либо сумм в требовании N 13697 незаконно. Начисление пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 11485 рублей по декларации за полугодие 2005 года и налога в сумме 93609 рублей по камеральной проверке налогоплательщик не оспаривает.
Исследование карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество за 2004, 2005 годы свидетельствует, что по состоянию на 01.01.2005 недоимка по налогу составила 13995 рублей, налог в указанном размере уплачен 07.02.2005. Записями от 09.02.2005, 29.06.2005 (позиции 54, 55, 57, 98) в карточке отражены начисления по налогу по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 520812 рублей, в том числе 134744 рублей, 137360 рублей, 137572 рублей, 111136 рублей по срокам уплаты 05.05.2004, 03.08.2004, 04.11.2004, 08.04.2005.
В подтверждении пеней налоговый орган обозначил размер недоимки за период с 20.06.2005 по 22.06.2005 как 472249 рублей 10 копеек, с 23.06.2005 по 03.08.2005 как 467249 рублей 10 копеек, с 04.08.2005 по 16.08.2005 как 478734 рубля 10 копеек, с 17.08.2005 по 12.09.2005 - 467249 рублей 10 копеек с учетом начислений по декларациям налогоплательщика за 2004 год, первый квартал 2005 года, полугодие 2005 года, начислений по камеральным налоговым проверкам деклараций за 2004 год, первый квартал 2005 года и произведенных налогоплательщиком уплат по налогу.
В представленном 14.03.2006 расчете размер базовой суммы для исчисления пеней за период с 28.07.2005 по 12.09.2005 соответствует подтверждению пеней, а за период с 20.06.2005 по 27.07.2005 ее размер меньше, чем в подтверждении пеней, и варьируется от 379066 рублей 10 копеек до 373640 рублей 10 копеек.
Учитывая, что на дату предъявления оспариваемого требования и рассмотрения данного дела начисления налогового органа за отчетные периоды 2004 года признаны обоснованными арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-1393/2005, начисления по камеральным налоговым проверкам за 2004 год, первый квартал, полугодие 2005 года налогоплательщик не оспаривает с учетом результатов рассмотрения в арбитражном суде его заявлений по вопросам применения льгот, начисления по декларациям за 2004 год, отчетные периоды 2005 года им также не оспариваются, арбитражный суд признал, что налоговый орган за период с 20.06.2005 по 12.09.2005 был вправе применить статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислить пени в сумме 15728 рублей 83 копеек, как это обозначено в расчете, представленном 14.03.2006.
Учитывая, что налоговый орган в пункте 8 оспариваемого требования предъявил пени в сумме 12882 рублей 04 копеек, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным требования от 12.09.2005 N 13697, незаконным решения налогового органа от 24.10.2005 N 6296, незаконными действий налогового органа по направлению в учреждение банка инкассового поручения от 24.10.2005 N 11275.
Довод налогоплательщика о том, что в совокупности по всем требованиям за 2005 год налоговый орган уже предъявил сумму пеней в большем размере, чем вправе был предъявить за период времени до 12.09.2005, арбитражный суд не принял во внимание, поскольку вопросы законности и обоснованности начисления и предъявления пеней к уплате в требованиях от 16.03.2005 N 3343, от 07.06.2005 N 7767, от 11.07.2005 N 12336, от 09.08.2005 N 12508 не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного дела. Обстоятельства начисления пеней по перечисленным требованиям включены арбитражным судом в предмет исследования исключительно с целью проверки довода налогоплательщика о повторном (неоднократном) включении пеней, начисленных и предъявленных за одни и те же периоды в предшествующих требованиях, в требование от 12.09.2005 N 13697.
Факты повторного (неоднократного) включения в требование от 12.09.2005 N 13697 пеней, начисленных и предъявленных за одни и те же периоды в предшествующих требованиях, арбитражным судом не установлены.
Вследствие этого арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.
В пункте 9 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 115 рублей 58 копеек по сроку уплаты 01.09.2005.
Доказательства наличия недоимки прошлых лет, на которую имеется указание в графе "Наименование налога (сбора)", правомерности применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы 115 рублей 58 копеек налоговый орган не представил, карточка расчетов с бюджетом за 2004 - 2005 годы, расчет и подтверждение пеней не являются бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности прошлых лет. Налогоплательщик оспаривает нарушение сроков уплаты задолженности прошлых лет в порядке реструктуризации, а налоговый орган в отзыве и в ходе судебного разбирательства подтвердил ошибочность предъявления указанной суммы к уплате.
Совокупность приведенных обстоятельств является основанием для признания недействительным оспариваемого требования N 13697 и незаконным решения от 24.10.2005 N 6296.
В пункте 10 требования от 13.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 28972 рублей за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Согласно представленной налоговым органом карточке расчетов с бюджетом на 01.01.2005 недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 1239417 рублей 59 копеек. Расчет пеней в сумме 28972 рублей 58 копеек налоговым органом не представлен, по состоянию на 01.01.2006 произведено списание пеней в карточке расчетов с бюджетом, доказательства законности и обоснованности применения статей 75, 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлены.
Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", признать недействительным требование от 12.09.2005 N 13697 (пункт 10) в части взыскания пеней в сумме 28972 рублей 58 копеек за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, незаконными решение от 24.10.2005 N 6296 и действия по предъявлению в Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассового поручения от 24.10.2005 311276.
В пункте 13 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате 1178064 рубля 14 копеек пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебное заседание 03.02.2006 налоговый орган представил расчет и подтверждение пеней на суммы соответственно 594912 рублей 11 копеек и 583156 рублей пени и пояснил, что пени в указанном размере (1178068 рублей 11 копеек) начислены за период с 31.05.2004 по 01.08.2005, при этом в одном из документов пени начислены на недоимку в сумме 5593103 рубля 94 копейки за весь период начисления с 31.05.2004 по 01.04.2005, в другом - частично за этот же период с 01.12.2004 по 01.04.2005 - на 6093329 рублей 94 копейки.
По предложению арбитражного суда налоговый орган уточнил позицию по рассматриваемому эпизоду и представил в судебное заседание 17.02.2006 расчет пеней в сумме 1178653 рублей 12 копеек за период с 26.05.2004 по 12.09.2005 и расчет пеней в сумме 235405 рублей 65 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 на недоимку в сумме 6093329 рублей 94 копейки. Расчеты проверены арбитражным судом и признаны арифметически правильными.
Из представленных налоговым органом документов по рассматриваемому эпизоду арбитражный суд установил, что 03.04.2002 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия приняла решение N 08-19/164 о предоставлении Открытому акционерному обществу "Абаканвагонстрой" права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, начисленным по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6641810 рублей 94 копеек.
30.04.2004 налоговый орган принял решение N 08-18/32 о прекращении действия решения от 03.04.2002 N 08-19/164 о предоставлении права на реструктуризацию по страховым взносам в сумме 6641810 рублей 94 копеек.
Согласно судебным актам арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-2097/04-К2 от 06.12.2004 и 10.03.2005 задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на дату прекращения действия реструктуризации составила 6026308 рублей 94 копейки, возникла до 01.01.2001, сроки на бесспорное взыскание указанной задолженности в порядке статей 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущены налоговым органом до вынесения решения о реструктуризации, то есть до 03.04.2002.
При рассмотрении данного дела имеются основания полагать, что налоговый орган пропустил и установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на взыскание задолженности в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке или наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Следовательно, в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплены конкретные способы обеспечения исполнения обязательств, которые следует понимать как специальные меры, направленные на побуждение налогоплательщика к безусловному исполнению своих обязанностей. Начисление пеней в налоговых правоотношениях представляет собой меру государственного принуждения. Установление пеней в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов оказывает стимулирующее воздействие на обязанного субъекта, а непосредственно начисление пеней позволяет возместить ущерб, понесенный казной в случае неисполнения или несвоевременного исполнения налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налога.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд признал, что в случае пропуска срока на бесспорное взыскание недоимки по налогу, страховому взносу, а равно срока на взыскание недоимки в судебном порядке у налогового органа отсутствуют основания для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения исполнения обязательства по уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшей до 01.01.2001, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 72, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечение возможно в отношении обязательных платежей, срок бесспорного или судебного взыскания которых не истек.
Таким образом, с учетом требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог предъявить к уплате в оспариваемом требовании пени в сумме 235405 рублей 65 копеек, предъявление остальной суммы противоречит названной статье.
Однако при наличии перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом сроков на бесспорное взыскание недоимки по страховым взносам и на взыскание недоимки в судебном порядке, имеются основания полагать незаконным предъявление к уплате всей суммы пеней.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать недействительным требование от 12.09.2005 N 13697 в части пеней в сумме 1178064 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных до 01.01.2001, незаконными решения от 24.10.2005 N 6296 в части взыскания указанной суммы за счет денежных средств предприятия и действий по направлению в Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассового поручения от 24.10.2005 N 11279.
В пункте 14 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате 1044 рубля 70 копеек пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования.
Схема начисления пеней применительно к срокам аналогична предыдущему эпизоду, начисление пеней произведено налоговым органом на недоимку в сумме 5204 рублей. В расчетах, представленных в судебное заседание 17.02.2006, налоговый орган обозначил пени за период с 12.06.2005 по 12.09.2005 в сумме 201 рубля 05 копеек и за период с 11.05.2004 по 12.09.2005 в сумме 1045 рублей 66 копеек.
Согласно представленным налоговым органом документам налоговый орган 03.04.2002 принял решение N 08-19/164 о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственный Фонд социального страхования, сложившейся на 01.01.2001 в сумме 37484 рублей, а решением от 30.04.2004 N 08-18/32 прекратил действие этого решения.
Из устных пояснений представителя налогового органа следует, что пени в сумме 1044 рублей 70 копеек начислены и предъявлены в оспариваемом требовании на остаток задолженности по страховым взносам, имевшейся на 01.01.2001.
Налогоплательщик не оспаривает наличие задолженности в указанном в расчетах размере 5204 рублей, право налогового органа на взыскание этой задолженности и свою обязанность по уплате названной суммы, но ссылается на трехмесячный срок, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления требования.
Арбитражный суд признал состоятельным довод налогоплательщика, констатировал, что законные основания для предъявления в оспариваемом требовании пеней, начисленных за предшествующие 12.06.2005 дни, у налогового органа отсутствовали и полагает признать недействительным оспариваемое требование в части суммы 843 рубля 65 копеек (1044 рубля 70 копеек - 201 рубль 05 копеек), незаконным решение от 24.10.2005 N 6296 о взыскании пеней в сумме 843 рублей 65 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в государственный Фонд социального страхования, незаконными действия по направлению в Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" инкассового поручения от 24.10.2005 N 11280 в части взыскания пеней в сумме 843 рублей 65 копеек.
В пункте 15 требования от 12.09.2005 N 13697 налоговый орган предъявил к уплате пени в сумме 19954 рублей 89 копеек по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно расчетам, представленным в судебное заседание 17.02.2006, налоговый орган начислил пени на недоимку в сумме 99409 рублей за период с 11.05.2004 по 12.09.2005, в том числе пени в сумме 3840 рублей 52 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган с учетом судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-2097/04-К2 от 06.12.2004 и 10.03.2005 был обязан определить размер недоимки как 76939 рублей и исчислить пени в сумме 3067 рублей 06 копеек за период с 12.06.2005 по 12.09.2005.
Согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2004, Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2005 по делу N А74-2097/04-К2 налоговый орган выполнил требования статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к задолженности в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, сформировавшейся на 01.01.2001 в сумме 119515 рублей 50 копеек и реструктуризированной по решению от 03.04.2002 N 08-19/164 (действие прекращено решением от 30.04.2004 N 08-18/32), только в части суммы 76923 рублей.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся размера недоимки в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на 01.01.2001, в отношении которой налоговый орган выполнил требования статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
По состоянию на 12.09.2005 налоговый орган пропустил сроки для взыскания задолженности в остальной части как в бесспорном, так и в судебном порядке и вследствие этого утратил право на применение меры обеспечения налогового обязательства, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, к задолженности, превышающей 76923 рубля.
Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что с учетом трехмесячного срока, установленного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе начислить и предъявить в оспариваемом требовании пени в сумме 3097 рублей 61 копейки из расчета:
76923 рубля x 0,0433% x 93 дня с 12.06.2005 по 12.09.2005.
Начисление и предъявление пеней в остальной части - 16857 рублей 28 копеек (19954 рубля 89 копеек - 3097 рублей 61 копейка) имеются основания полагать незаконным, в связи с чем удовлетворить требования налогоплательщика в данной части и признать недействительным требование от 12.09.2005 N 13697, незаконными решение от 24.10.2005 N 6296, действий налогового органа по направлению инкассового поручения от 24.10.2005 N 11281 в части взыскания пеней в сумме 16857 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В пункте 16 требования от 12.09.2006 N 13697 налоговый орган предъявил пени в сумме 7 рублей 36 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога.
Согласно расчету пеней, представленному налоговым органом в судебное заседание 03.02.2006, в оспариваемом требовании пени исчислены за период с 30.04.2005 по 01.09.2005 на недоимку в сумме 195 рублей 83 копеек. В подтверждении пеней, приложенном к расчету, в карточке расчетов с бюджетом за 2004, 2005 годы недоимка в сумме 195 рублей 83 копеек обозначена по состоянию на 01.01.2005.
Анализ записей в карточке расчетов с бюджетом и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что недоимка в сумме 195 рублей 83 копеек образовалась по состоянию на 09.03.2005, когда налогоплательщик перечислил платежным поручением от 09.03.2005 N 5 налог в сумме 13485 рублей 17 копеек при наличии на указанную дату задолженности по налогу в сумме 13681 рубля (8540 рублей на 01.01.2004 и 5141 рубль на 24.02.2004 по расчету за 2003 год).
В этот же день платежным поручением от 09.03.2004 N 6 налогоплательщик перечислил 195 рублей 83 копейки как платеж по транспортному налогу за 2003 год.
В указанном документе имеется ссылка на требование налогового органа от 18.02.2004 N 5915, в котором налоговый орган предъявил к уплате пени по транспортному налогу в сумме 195 рублей 83 копеек по сроку 16.02.2004. Налог к уплате в названном требовании не предъявлялся.
Налоговый орган произвел зачет поступившего платежа в счет уплаты пеней, а по состоянию на 01.01.2005 отразил недоимку в сумме 195 рублей 83 копеек, что впоследствии явилось основанием для начисления пеней. В качестве обоснования действий по зачету денежных средств налоговый орган в ходе рассмотрения данного дела указал противоречивость указанных в платежном поручении сведений.
Арбитражный суд исследовал расчет пеней за период с 30.04.2005 по 01.09.2005, признал его арифметически правильным, но пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пеней.
Так, согласно пункту 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", согласованным с Центральным банком Российской Федерации 03.03.2003, налоговые органы вправе самостоятельно отнести поступившие денежные средства к одному из указанных в пункте 5 оснований платежа исключительно в случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") и при невозможности однозначно идентифицировать платеж.
В поле 106 платежного поручения от 09.03.2004 не проставил значение "0", но указал в качестве основания платежа погашение задолженности по требованию налогового органа, в полях 108, 109 - показатели номера и даты требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 18.02.2004 N 5915.
Но при этом в поле 107 платежного поручения от 09.03.2004 N 6 налогоплательщик четко обозначил показатель налогового периода, в поле 110 - показатель типа платежа (налог), а в поле "Назначение платежа" привел дополнительную информацию, позволяющую в совокупности с приведенными выше сведениями идентифицировать платеж как платеж по транспортному налогу за 2003 год. Прямое указание на уплату пеней в поручении отсутствует, при сопоставлении поручения от 09.03.2004 N 6 с требованием от 18.02.2004 N 5915 очевидно, что уплата налога по указанному требованию не могла производиться.
Вследствие этого у налогового органа отсутствовали бесспорные основания для зачета поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по требованию от 18.02.2005 N 5915, последующего отражения недоимки в сумме 195 рублей 83 копеек и начисления пеней, поскольку при наличии задолженности в сумме 195 рублей 93 копеек и четкого указания на уплату налога налоговый орган был обязан отразить в карточке расчетов с бюджетом исполнение обязанности по уплате налога за 2003 год.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным требования от 12.09.2005 N 13697 в части предъявления пеней в сумме 7 рублей 36 копеек, незаконным решения от 24.10.2005 N 6296 о взыскании пеней в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Оспариваемое решение от 24.10.2005 N 6282 принято уполномоченным должностным лицом налогового органа, требования пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Учитывая выводы по вопросу о законности решения от 24.10.2005 N 6296, в обеспечение которого принято решение N 6282, арбитражный суд пришел к выводу, что меры обеспечения неосновательно приняты налоговым органом в части страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 20257 рублей 68 копеек, пеней в сумме 29 рублей 93 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 2310 рублей 02 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, пеней в сумме 28972 рубля 04 копейки за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, пеней в сумме 4066 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, пеней в сумме 1178064 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных до 01.01.2001, пеней в сумме 843 рублей 65 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд социального страхования, пеней в сумме 16857 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пеней в сумме 7 рублей 36 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога.
Оснований для признания решения незаконным в остальной части арбитражный суд не усматривает и полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Государственная по делу составляет 8000 рублей и уплачивается в федеральный бюджет. При принятии заявления Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" к производству арбитражный суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины по делу до вступления в законную силу решения по делу.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган и налогоплательщика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на налогоплательщика - 1312 рублей 73 копейки, на налоговый орган - 6687 рублей 27 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Ходатайство обосновано ссылкой на сложное финансовое положение предприятия.
Арбитражный суд исследовал представленные заявителем справки ООО "КБ "Центрально-Азиатский", Абаканского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, согласно которым на счетах предприятия отсутствуют денежные средства, открыта картотека N 2 на 40792677 рублей 93 копейки, и пришел к выводу, что предприятие находится в сложном финансовом положении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате по рассматриваемому делу государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает уменьшить размер подлежащей взысканию по данному делу государственной пошлины до 500 рублей и взыскать с Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.
Взыскание государственной пошлины с налогового органа арбитражный суд не производит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить частично заявление Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", город Абакан.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 12.09.2005 N 13697 в части взыскания 20257 рублей 68 копеек страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 29 рублей 93 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 115 рублей 58 копеек пеней за несвоевременную уплату задолженности прошлых лет по налогу на имущество, 28972 рубля 04 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 4066 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 1178064 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных до 01.01.2001, 843 рубля 65 копеек пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд социального страхования, 16857 рублей 28 копеек пеней за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 7 рублей 36 копеек пеней по транспортному налогу.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 24.10.2005 N 6296 в части взыскания страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 20257 рублей 68 копеек, пеней в сумме 29 рублей 93 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 2310 рублей 02 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, пеней в сумме 28972 рубля 04 копейки за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, пеней в сумме 4066 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату страхового взноса в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, пеней в сумме 1178064 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных до 01.01.2001, пеней в сумме 843 рублей 65 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд социального страхования, пеней в сумме 16857 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пеней в сумме 7 рублей 36 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 24.10.2005 N 6282 о приостановлении операций по счетам в учреждении банка с целью обеспечения взыскания страхового взноса в сумме 20257 рублей 68 копеек в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, пеней в сумме 29 рублей 93 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 2310 рублей 02 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, пеней в сумме 28972 рубля 04 копейки за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, пеней в сумме 4066 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату страхового взноса в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, пеней в сумме 1178064 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных до 01.01.2001, пеней в сумме 843 рублей 65 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд социального страхования, пеней в сумме 16857 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пеней в сумме 7 рублей 36 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, по направлению в Абаканское отделение Сберегательного банка России инкассовых поручений от 24.10.2005 N 11277 на взыскание страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 20257 рублей 68 копеек, N 11272 в части взыскания пеней в сумме 2310 рублей 02 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, N 11276 на взыскание пеней в сумме 28972 рублей 58 копеек за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, N 11278 на взыскание пеней в сумме 4066 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, N 11279 на взыскание пеней в сумме 1178064 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных до 01.01.2001, N 11280 в части взыскания пеней в сумме 843 рублей 65 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд социального страхования, N 11281 в части взыскания пеней в сумме 16857 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", город Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
3.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА